Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТО»

на решение от 05.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023

по делу № А51-18693/2022 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТО»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143900, Московская обл.,
<...>, пом. I, лит. А)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация Морских Портов Приморского края и Восточной Арктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, Приморский край,

г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, д.3)

о признании незаконными и не действующими с момента издания пунктов 1.1, 1.3 Распоряжения исполняющего обязанности капитана морского порта Владивосток от 19.09.2022 № 49 «Об условиях удаления затонувшего имущества ПЛАВДОК-32 в бухте золотой Рог»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, Приморский край,
<...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инто» (далее – общество, ООО «Инто») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация Морских Портов Приморского Края и Восточной Арктики» (далее – учреждение) о признании незаконными и недействующими с момента издания пунктов 1.1, 1.3 Распоряжения исполняющего обязанности капитана морского порта Владивосток от 19.09.2022 № 49 «Об условиях удаления затонувшего имущества плавдок-32 в бухте Золотой Рог».

Определением от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –

ДМУ Росприроднадзора).

Решением суда от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023,

в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Инто» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, в результате затопления плавдока-32 вред водному объекту не причинен. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств загрязнения бухты Золотой Рог, изменения (ухудшения) биохимического состава воды, донного грунта, поступления в водный объект вредных инородных веществ. Отмечает, что сброса и захоронения отходов и других материалов при затоплении судна не произошло; загрязняющие вещества, в том числе нефтепродукты, плавдок-32 не содержал, что также подтверждается актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 14.03.2018 № 06-03/2018.

Приводит доводы о нарушениях, допущенных при отборе проб, в частности на: отсутствие представителей общества и фрахтователя судна при их отборе; отсутствие квалификационных документов лиц, отбиравших пробы; отсутствие аккредитации лаборатории на проведение исследований; нарушение места взятия проб. Отмечает, что в месте взятия пробы № 1 превышение норм по железу вызвано наличием большого количества судов, находящихся у причальной стенки, имеющей собственные металлические конструкции. Считает, что дело об административном нарушении

№ 06-290/2018, которым установлена вина ООО «Инто» как в затоплении плавдока-32, так и в загрязнении (засорении) затонувшим судном водного объекта, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела. Указывает, что отсутствие доказательств работ по подъему плавдока-32 не свидетельствует о загрязнении им водного объекта.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

ДМУ Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) от Морского спасательно-координационного центра 12.03.2018 поступила информация о затоплении в бухте Золотой Рог Японского моря плавдока-32, принадлежащего

ООО «Инто».

На основании приказа управления от 22.12.2017 № 598 о проведении рейдовых мероприятий 14.03.2018 произведен осмотр акватории бухты Золотой Рог в порту Владивосток, в результате которого обнаружено, что над поверхностью воды наблюдаются только мачты дока и фонари освещения,

а сам док полностью находится под водой.

Из первичного сообщения, переданного службой капитана порта Владивосток следует, что в 10:00 (время ВЛДВ) 11.03.2018 по данным вахтенной службы портофлота на плавучем доке № 32 обнаружен крен на левый борт и дифферент на нос; представителями закрытого акционерного общества «Римско», у причала которой был ошвартован плавучий док, замечен крен дока на левый борт. После водолазного осмотра и выравнивая дока произошла его разгерметизация и 12.03.2018 в 3:30 он полностью затонул. Плавучий док № 32 обслуживался электропитанием с берега, нефтепродукты на борту отсутствовали. Согласно данным Государственного судового реестра морского порта Владивосток морское судно «Плавдок - 32» зарегистрировано на праве собственности 20.07.2017 за ООО «Инто» с регистрационным номером 1137.

Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения управлением производства по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Вступившим 05.10.2018 в законную силу постановлением от 25.09.2018 № 06-290/2018 ООО «Инто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Капитаном морского порта Владивосток в адрес ООО «Инто» направлен запрос от 22.02.2022 исх. № 9/698 о предоставлении имеющейся актуализированной, документально подтвержденной информации о характеристиках затонувшего имущества (с указанием параметров: длина, ширина, высота, валовая вместимость), текущем состоянии, визуализации затонувшего имущества на линии максимального отлива, правовом статусе, сведениях об обстоятельствах затопления, о мерах направленных на подъем и удаление затонувшего имущества, а также извещение о намерении приступить к удалению затонувшего имущества. В соответствии с уведомлением о вручении запрос получен обществом 06.04.2022.

ООО «Инто» письмом от 15.07.2022 № 15-07/22 известило о намерении удалить затонувшее имущество в соответствии с требованиями статьи 110 КТМ РФ.

Капитан морского порта Владивосток письмом от 19.07.2022 исх. № 251/3140, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 108 и пункта 2 части 2 статьи 109 КТМ РФ, с целью установления обстоятельств, направил в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по федеральному государственному экологическому контролю (надзору) копию извещения о намерении удаления затонувшего имущества - плавдок-32.

Письмом от 13.09.2022 № 15-14/14516 ДМУ Росприроднадзора информировало капитана морского порта Владивосток о том, что указанное затонувшее имущество является угрозой причинения вреда морской среде, акватории бухты Золотой Рог Японского моря.

Согласно названному сообщению, 28.07.2022 ДМУ Росприроднадзора проведено выездное обследование акватории Амурского залива в месте нахождения плавучего дока № 32, с привлечением специалистов филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю) с целью отбора проб природной морской воды. При сравнительном анализе содержания загрязняющих веществ в отобранных пробах установлено превышение по содержанию железа, нефтепродуктам, фенолам летучим, а также БПК5 относительно предельно-допустимой концентрации, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Исполняющий обязанности капитана морского порта Владивосток, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ), статьей 76, пунктом 2 части 2 статьи 109, статьи 110, части 1 и части 4 статьи 112 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), 19.09.2022 издал распоряжение

№ 49 «Об условиях удаления затонувшего имущества Плавдок-32 в бухте Золотой Рог», согласно которому ООО «Инто» обязано, в том числе:

Осуществить удаление с акватории бухты Золотой Рог Японского моря затонувшего имущества в течение одного года со дня издания настоящего распоряжения.

О завершении удаления судна известить капитана морского порта Владивосток в десятидневный срок с предоставлением подтверждающих документов.

Полагая, что пункты 1.1, 1.3 указанного распоряжения не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права ООО «Инто», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, исходя из того, что длительное непринятие ООО «Инто» должных мер по удалению плавдока-32 из естественной среды Японского моря (акватории бухты Золотой Рог) создает угрозу причинения ущерба окружающей среде, пришел к выводу о наличии у капитана порта Владивосток оснований к изданию оспариваемого распоряжения.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ

«Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) запрещается.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2021 № 470-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации», действовавшем на момент событий спора, вступили в силу изменения, внесенные в КТМ РФ, в том числе в глава VII «Затонувшее имущество» изложена в новой редакции.

Согласно части 1 статьи 107 КТМ РФ (в редакции Закона № 470-ФЗ) правила, установленные главой VII, применяются к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего в пределах внутренних морских вод или территориального моря Российской Федерации.

Требование об издании распоряжения об условиях удаления затонувшего имущества капитаном морского порта установлено пунктами 2 и 3 статьи 110 КТМ РФ (в редакции Закона № 470-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 109 КТМ установлено, что в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

В силу пункта 2 статьи 109 КТМ собственник затонувшего имущества обязан начать его удаление в трехмесячный срок со дня издания капитаном морского порта распоряжений, предусмотренных соответственно пунктами 2 и 3 статьи 110 настоящего Кодекса, если указанное имущество:

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, вред, причиненный водному объекту в результате неисполнения обязанности по подъему затонувшего судна, подлежит возмещению собственником судна.

Федеральный закон № 261-ФЗ регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, устанавливает порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах (часть 1 статьи 1).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона № 261-ФЗ капитан морского порта является должностным лицом, возглавляет службу капитана морского порта, входящую в состав администрации морских портов, непосредственно подчиняется федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта, и действует на основании положения о капитане морского порта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Функции капитана морского порта осуществляются капитаном морского порта или по его поручению должностными лицами службы капитана морского порта.

До 01.09.2023 функции капитана морского порта детализировались Положением о капитане морского порта, утвержденном приказом

Министерства транспорта Российской Федерации от 17.02.2014 № 39 (далее - Положения о капитане морского порта).

Пунктом 17 Положения о капитане морского порта предусматривалось, что в целях осуществления функций, установленных Законом о морских портах, КТМ РФ, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, капитан морского порта издает акты ненормативного характера, подлежащие исполнению капитанами судов и лицами, которые находятся и (или) осуществляют деятельность в морском порту и которым указанные акты адресованы.

Согласно статье 78 КТМ РФ распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обязательны для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан.

При разрешении данного спора судами установлено, что принадлежащий обществу плавдок-32 в бухте Золотой Рог Японского моря нельзя считать эксплуатируемым, находящимся в эксплуатации и допустимым к эксплуатации ввиду его нахождения в затопленном состоянии в морской среде с 2018 года.

Доказательств того, что за период с момента затопления до настоящего времени (более 5 лет) ООО «Инто» были предприняты какие-либо меры, направленные на подъем и удаление затонувшего имущества, а также предпринимались какие-либо попытки за обращением к капитану морского порта Владивосток с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по его подъему или же разрабатывалась документация по удалению затонувшего имущества материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, суды обеих инстанций, исходя из того, что сам факт длительного нахождения судна в затопленном состоянии свидетельствует о причинении вреда окружающей среде, представляет собой загрязнение (захламление, засорение) водного объекта, приводит к истощению водного объекта, негативному изменению качества воды и нанесению вреда водным биоресурсам, пришли к правильному выводу о наличии у капитана оснований к изданию распоряжения от 19.09.2022 № 49, обусловленные пунктом 2 части 2 статьи 109 КТМ РФ в рамках полномочий, установленных Положением о капитане морского порта, а также главой VII КТМ РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 470-ФЗ).

При этом, как верно отмечено судами, нахождение в море затонувшего судна, которое не входит в состав естественных компонентов экологической системы, препятствует ее нормальному функционированию, и приводит с очевидностью к истощению водного объекта, негативному изменению качества воды и нанесению вреда водным биоресурсам. Факт негативного

влияния затопленного судна на экосистему водного объекта в результате длительного его пребывания в морской воде не оспорим, поскольку вредные вещества (железо, подвергающееся коррозии, ГСМ, которым смазаны детали плавдока и т.п.), безусловно, поступают в морскую среду, тем самым загрязняя ее. Отсутствие явных признаков негативных последствий такого нахождения затопленного судна, не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявляться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силе своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ; последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при отборе проб, в частности на: отсутствие представителей общества и фрахтователя судна при их отборе; отсутствие квалификационных документов лиц, отбиравших пробы; отсутствие аккредитации лаборатории на проведение исследований; нарушение места взятия проб, суд округа признает не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения по данному делу является законность распоряжения исполняющего обязанности капитана морского порта Владивосток от 19.09.2022 № 49 «Об условиях удаления затонувшего имущества плавдок-32 в бухте Золотой Рог».

Заявленный в кассационной жалобе довод ООО «Инто» относительно отсутствия доказательств причинения среда водному объекту являлся предметом исследования судов нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонен.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в любом случае

основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А51-18693/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк