Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью СК «Новый Дом»: А.А. Моткин, представитель, доверенность от 29.12.2021, ФИО1, представитель, доверенность от 26.07.2021

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»: ФИО2, представитель, доверенность от 26.08.2020

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Новый Дом»

на решение от 17.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по делу № А51-18723/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Новый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692527, <...>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4 Личэн

о признании договора недействительным

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вертикаль»

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Новый Дом»

о взыскании 5 616 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (далее - ООО СК «Новый дом») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Вертикаль» (далее - ООО ПКФ «Вертикаль», ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 11.01.2018 №3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФИО3 и ФИО4 Личэн.

Определением суда от 03.02.2021 в соответствии со статьей 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление ООО ПКФ «Вертикаль» к ООО СК «Новый дом» о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2018 №3 в размере 600 000 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 5 016 500 руб. за период с 26.02.2018 по 23.11.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО СК «Новый Дом» в пользу ООО «Вертикаль» взыскано 600 000 руб. основного долга и 600 000 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

ООО СК «Новый Дом», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, без внимания и должной правовой оценки оставлены доводы ООО СК «Новый Дом» о том, что А.Г. Омельянов, подписавший спорный договор, на дату его заключения не являлся уполномоченным лицом, так как не обладал статусом исполнительного органа общества. Истец по первоначальному иску настаивает на позиции о том, что никакой деятельности в период с 2016 года не осуществлял, ввиду чего у него отсутствовала необходимость аренды нескольких офисов, фактически находился по другому адресу. Указывает на совершение оспариваемой сделки в период корпоративного конфликта, её несоответствие критериям разумности и добросовестности, единственной целью которой являлось увеличение кредиторской задолженности ООО СК «Новый Дом» и контроля в процедуре банкротства последнего.

ООО ПКФ «Вертикаль» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО СК «Новый Дом» и ООО ПКФ «Вертикаль» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 11.01.2018 между ООО ПКФ «Вертикаль» в лице генерального директора ФИО5 (арендодатель) и ООО СК «Новый дом» в лице генерального директора ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №3, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает помещение, расположенное по адресу: 692522, <...>, общей площадью 50 кв.м, для использования под офис.

По акту приема-передачи от 11.01.2018 помещение передано арендатору.

Срок аренды установлен участниками указанного договора с 11.01.2018 по 31.12.2018 включительно (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 1 000 рублей за 1 кв.м.

Платежи за текущий месяц аренды, начиная с первого месяца, должны быть внесены не позднее 25 числа следующего месяца (пункт 2.3 договора).

В случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа (пункт 5.3 договора).

ООО ПКФ «Вертикаль» претензией от 29.11.2019 №12 уведомило ООО СК «Новый Дом» о наличии задолженности по арендной плате по состоянию на 29.11.2019 в сумме 600 000 руб. и предложило погасить ее в срок до 10.12.2019.

ООО СК «Новый дом» ответным письмом от 29.11.2019 №12 обратилось с просьбой к арендатору о предоставлении договора аренды, актов сверки взаимных расчетов между организациями и указало, что согласно бухгалтерским документам задолженности по арендной плате не имеет, ввиду отсутствия с ООО ПКФ «Вертикаль» арендных отношений.

ООО СК «Новый Дом», считая договор аренды от 11.01.2018 №3 недействительной (ничтожной) сделкой по смыслу статей 168, 170, 174 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды мнимой сделкой на основании положений статьи170 ГК РФ в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что оспариваемая сделка носила реальный характер, правоотношения по аренде спорного помещения сложились между сторонами с 2016 года, при этом адрес арендованного помещения указывался ООО СК «Новый Дом» в качестве юридического адреса, что подтверждается представленными в материалы дела документами МИФНС №95 по Приморскому краю (сопроводительное письмо №06-14/04596 от 24.02.2021), в связи с чем мотивированно указали на отсутствие правовых оснований для признания договора аренды от 11.01.2018 мнимой сделкой.

Доводы ООО СК «Новый Дом» о недействительности договора аренды от 11.01.2018 на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ по мотиву его подписания стороной арендатора неуполномоченным лицом - ФИО3, со ссылкой на то, что генеральным директором общества в период с 29.08.2017 по 05.12.2019 являлся ФИО4 Личэн, также обоснованно отклонены судами.

Последствия совершения сделки неуполномоченным лицом установлены положениями статьи 183 ГК РФ, ввиду чего ссылка первоначального истца на пункт 2 статьи 174 ГК РФ в настоящем случае является ошибочной.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

На основании пункта 123 Постановления №25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу положений статей 1, 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, презюмируются достоверными; данные указанного реестра представляют собой официальный источник сведений о юридическом лице и считаются действительными до тех пор, пока они не оспорены в судебном порядке.

Судами установлено, что запись о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и возложении данных полномочий на ФИО4 Личэна внесена в ЕГРЮЛ - 20.08.2018. Таким образом, договор аренды от 11.01.2018, при заключении которого ООО ПКФ «Вертикаль» добросовестно полагалось на сведения ЕГРЮЛ о наличии у ФИО3 соответствующих полномочий, повлек для ООО СК «Новый дом» все соответствующие договору аренды права и обязанности.

Признаки сделки с заинтересованностью судами в рассматриваемом случае также не установлены.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, в случаях, если подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление №27) выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке, либо иным образом извлекает имущественную выгоду (например, должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство).

Пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО установлена обязанность общества извещать о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, незаинтересованных его участников в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, то есть заказным письмом, направленным по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона об ООО), не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества; в извещении о совершении сделки с заинтересованностью должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В пункте 1 Постановления №27 разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, совершенной с нарушением предусмотренного Законом об ООО порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность подлежит применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об ООО) с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Согласно указанной нормы права, сделка также может быть признана недействительной, если установлены обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (пункт 93 Постановления №25).

ООО СК «Новый дом» в обоснование позиции о наличии в оспариваемом договоре признаков сделки с заинтересованностью указало на то, что Несговорова Е.Г. является учредителем в ООО СК «Новый дом» с долей участия 30% и учредителем ООО ПКФ «Вертикаль» с долей участия 25%, а также одновременно приходится родной сестрой ФИО3

Суды, руководствуясь указанными правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка не может быть признана сделкой с заинтересованностью только исходя из факта участия ФИО6 в обоих обществах, являющихся сторонами сделки, и наличия у нее родства с лицом, подписавшим договор от имени одной из сторон сделки.

Кроме того, ООО СК «Новый Дом» не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий для общества и его участников вследствие совершения оспариваемой сделки.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску ООО ПКФ «Вертикаль», суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 614 ГК РФ и исходили из установленного факта использования помещения без внесения платы за него в спорный период. При этом суды, разрешая заявление ООО СК «Новый Дом» о применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафной санкции за нарушение сроков внесения арендных платежей, установили наличие объективно-правовых оснований для снижения обоснованно начисленной суммы неустойки (5 016 500 руб. за период с 26.02.2018 по 23.11.2020) до суммы основного долга (600 000 руб.).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судами нижестоящих инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами относительно обстоятельств совершения оспариваемой сделки. Между тем оснований для переоценки доказательств у суда округа не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу №А51-18723/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков