Гражданский кодекс часть 1

по иску казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «БСЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.04.2010)

о расторжении договора, взыскании 2 466 852 рублей 24 копеек.

при участии:

от ООО «БСЕ» - ФИО1, доверенность от 03.10.2017, сроком на 1 год, паспорт;

от казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» - ФИО2, доверенность от 25.08.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСЕ» (далее - ответчик, общество, ООО «БСЕ») о расторжении договора № 2016/03-057 от 30.03.2016, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 295 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 852 рублей 24 копеек.

Решением суда от15.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «БСЕ» пользу казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» взыскано 2 295 000 рублей неосновательного обогащения, 38 916 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 701 рублей 57 копеек судебных расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении требований о расторжении договора № 2016/03-30.03.2016 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной сумме судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БСЕ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.05.2017, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств размещения рекламных баннеров в установленный договором срок.

Указывает, что в связи с отсутствием в материалах дела информации о дате размещения рекламных баннеров на сайте, невозможностью самостоятельного получения ответа на запросы, направленные правообладателю сайта - ООО «Жером», и отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО «Жером», суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела.

Настаивая на отмене судебного акта, общество указывает на отсутствие со стороны заказчика претензий по качеству, объему оказываемых услуг, а также на отсутствие уведомлений о расторжении договора, в связи с чем обществом исполнялись взятые на себя обязательства в течение всего срока действия договора.

Доказательством факта оказания обществом услуг, по мнению заявителя жалобы, является размещение рекламных баннеров на спорном сайте, что подтверждено проколом осмотра доказательств от 27.02.2017, протоколом осмотра доказательств от 15.03.2017, ответом ООО «Жером» от 22.05.2017.

Также настаивает на том, что отсутствие в деле актов выполненных работ, подписанных сторонами, не является безусловным основанием для вывода о невыполнении этих работ.

Заявитель жалобы считает, что истец не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по размещению рекламных баннеров, что лишает истца права на расторжение спорного договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество подробно обосновало каким образом можно проверить каждое изображение на спорном сайте.

Казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, настаивая на том, что услуги по размещению рекламных баннеров, предусмотренные договором, не оказывались.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.03.2016 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 2016/03-057 (далее - договор от 30.03.2016), в силу которого (с учетом дополнительного соглашения от 08.04.2016), исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг - размещает шесть рекламных баннеров заказчика в сети интернет на сайте www.FreeAtty.ru на период с мая 2016 года по январь 2017 года.

Исполнитель обязуется в течение всего срока размещения баннеров ежемесячно передавать рекламодателю акты выполненных работ, счета фактуры, датированные последним днем месяца в течение которого оказывалась вышеуказанная услуга.

Цена договора составляет 4 590 000 рублей (пункт 4 от 30.03.2016).

Все платежи между сторонами проводятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в следующем порядке: платеж в сумме 2 295 000 рубля 74 копейки, заказчик оплачивает в срок до 10 апреля 2016 года; платеж в сумме 2 295 000 рублей, заказчик оплачивает в срок до 31 мая 2016 года.
Как установлено пунктом 3.1 приложения к договору от 08.04.2016, указанный выше договор действует с момента его заключения сторонами по 31 января 2017 года.

Во исполнение договорных обязательств, истец по платежному поручению от 01.04.2016 № 476, произвел оплату авансового платежа в сумме 2 295 000 рублей.

Однако по мнению истца, ответчик к выполнению работ не приступил в нарушение установленных сроков, в связи с чем истцом в его адрес направлены письмо от 11.11.2016 № 01-3-04/3389 с требованием о расторжении договора, а также претензия от 18.11.2016 с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения предприятия с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «БСЕ», дополнений к ней, в отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащем изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Квалифицировав сложившиеся между сторонами спора отношения как обязательственные, суд первой инстанции неверно применил к ним нормы главы 3 ГК РФ «Подряд», поскольку как следует из договора от 30.03.2016 №2016/03-057 предметом указанного договора является выполнение услуг по размещению рекламных баннеров, в связи с чем применению подлежат нормы главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, в совокупности с условиями договора, предъявляя требование о взыскании с заказчика необоснованного обогащения в отношении стоимости неоказанных услуг, исполнитель должен доказать факт неоказания услуг и невыполнения спорных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 2016/03-057.

Во исполнение указанного договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 08.04.2016 ООО «БСЕ» принимает на себя выполнение следующих услуг - размещает шесть рекламных баннеров заказчика в сети интернет на сайте www.FreeAtty.ru на период с мая 2016 года по январь 2017 года.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 295 000 рублей, суд первой инстанции счел доказанным факт невыполнения работ по размещению рекламных баннеров на спорном сайте. Указанный вывод суда коллегия апелляционного суда находит ошибочным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Истец по иску из неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Так, по условия договора от 30.03.2016, как указывалось выше, общество должно оказать истцу следующие услуги: разместить шесть рекламных баннеров в сети интернет на сайте www.FreeAtty.ru на период с мая 2016 года по январь 2017 года.

Истец произвел оплату аванса по данному договору в размере 2 295 000 рублей согласно платежному поручению №476 от 01.04.2016.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «БСЕ» заключило лицензионное соглашение с ООО «Жером» от 01.02.2016, согласно условиям которого правообладатель сайта www.FreeAtty.ru предоставил ООО «БСЕ» право на использование сайта (виртуального пространства) в глобальной сети Интернет, расположенного по адресу: www.FreeAtty.ru, выдана лицензия на срок с 01.02.2016 по 01.03.2017.

Как следует из материалов дела и подтверждается допрошенными в судебном заседании специалистами, спорные рекламные баннеры были размещены на страницах указанного сайта 3 и 4 мая 2016 года.

Подтверждением выполнения указанных услуг служат следующие обстоятельства.

Так, в ответе правообладателя спорного сайта ООО «Жером» от 22.05.2017 подтверждено заключение лицензионного соглашения от 01.02.2016, дающего право на использование сайта www.FreeAtty.ru, во исполнение которого ООО «Жером» передало, ООО «БСЕ» приняло указанный сайт. Также ООО «Жером» указано на наличие рекламных баннеров, размещение которых произведено не правообладателем, а также на тот факт, что по сведениям сайта хостинга последние изменения в структуру сайта и интеграцию рекламного модуля вносились 03.05.2016.

Также ООО «БСЕ» в материалы в процессе апелляционного производства по делу представлено заключение специалиста от 05.09.2017, которому в распоряжение были предоставлены, в том числе данные, а именно логин и пароль, для входа в аккаунт FreeAtty хостинга интернет-сайта www.FreeAtty.ru, расположенного на интернет – сайте www.timeweb.com. Перед специалистом были проставлены вопросы, касающиеся наличия спорных файлов, их объема, даты загрузки и путь расположения.

Согласно указанному заключению, в директории Файловый менеджер, расположенной на боковой панели Управления, загружено 8 папок, в каждой из которых находятся по одному файлу, датой создания которых является 03.05.2016.

Файлы представляют собой картинки с графическим изображением микрорайона, графическое изображение «Снеговая Падь. Комплекс Д +7(423)200-17-59», графическим изображением «Жилье для молодой семьи. КППК «Приморкрайстрой +7 (432) 200-17-59», скриншоты которых имеются в материалах дела.

Внешний вид рекламных баннеров, размещенных на сайте www.FreeAtty.ru, с рекламными баннерами (изображениями), загруженными в аккаунт FreeAtty хостинга интернет-сайта www.timeweb.com, сопоставим. Путь размещенных рекламных баннеров содержит ссылку на папку загрузки на хостинге www.timeweb.com, файлы созданы на хостинге www.timeweb.com в момент загрузки изображения на сайт www.FreeAtty.ru, через администратвиную консоль сайта и имеют дату создания равной дате, установленной на сервере хостинга www.timeweb.com. Дата создания всх указанных файлов – 3 мая 2016 года.

Кроме этого, специалистом указано, что после 03 мая 2016 года спорные файлы не изменялись и не редактировались, что подтверждается отсутствием записи о каких-либо изменениях, редактировании файлов.

В судебном заседании 09.08.2017 специалист, давший указанное заключение, был опрошен судом, наряду с специалистом Пятого арбитражного апелляционного суда, которые дали пояснения, аналогичные сделанным в указанном выше заключении, а именно, о размещении с 03.05.2016 на станицах сайта www.FreeAtty.ru рекламных баннеров с графическим изображением микрорайона.

Кроме этого, в материалы дела в качестве доказательства выполнения услуг по размещению рекламных баннеров предприятия, ответчиком был представлен протокол осмотра доказательств от 27.02.2017 №25АА 2046835, оформленный временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО3 ФИО4, которая в помещении нотариальной конторы в порядке обеспечения доказательств произвела осмотр страницы в Интернете сайта www.FreeAtty.ru. Данный протокол, свидетельствующий о размещении рекламных баннеров истца, не был оценен судом первой инстанции с точки зрения доказательств исполнения спорных услуг.

В материалы дела в качестве доказательства выполнения услуг по размещению рекламных баннеров предприятия, ответчиком также представлен ответ хостинга сайта www.FreeAtty.ru ООО «ТаймВэб» с приложением трех дисков свидетельствующих о надлежащем выполнении исполнителем услуг по размещению рекламных баннеров в период 01.05.2016 по 12.09.2017 года.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что факт оказания услуг по размещению рекламных баннеров предприятия подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, достаточными для вывода о надлежащем исполнении ответчиком условий договора от 30.03.2016. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не приступал к выполнению работ по размещению шести рекламных баннеров в сети Интернет на спорном сайте в период с мая 2016 года по январь 2017 года и как следствие удержание ответчиком суммы в размере 2 295 000 рублей, перечисленной истцом как частичную оплату за услуги, в качестве неосновательного обогащения коллегия находит необоснованным.

При этом ссылка истца на отсутствие у него акта приема-передачи оказанных услуг правового значения не имеет, поскольку факт оказания спорных услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами, которым должна быть дана всесторонняя судебная оценка.

Более того, из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

По смыслу изложенного для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому само отсутствие таких актов при доказанности факта оказания услуг может являться основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя в связи с наличием доказательств оказания услуг. В связи с чем соответствующие доводы истца подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего права.

Также апелляционный суд отмечает, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Иное толкование вышеперечисленных положений истцом основано на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, оказание услуг по договору от 30.03.2016 подтверждается фактическим оказанием таких услуг по размещению рекламных баннеров на сайте.

Доводы истца о ненадлежащем виде баннеров, коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств согласования иных текстов либо рисунков и как следствие несоответствия размещенных рекламных баннеров согласованным истцом баннерам в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия, установив, что признаки неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку перечисление аванса истцом было произведено во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора, факт оказания ответчиком услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда в части взыскания с общества неосновательного обогащения в указанном размере подлежит отмене.

Помимо требования о взыскании с ООО «БСЕ» неосновательного обогащения, иск предприятия содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 852, 24 рублей за период с 02.04.2016 по 23.01.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку неосновательное обогащение ООО «БСЕ» на сумму 2 295 000 рублей истцом не доказано, у истца не возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене, несмотря на произведенный судом первой инстанции перерасчет размера процентов.

Что касается исковых требований предприятия о расторжении договора № 2016/03-057 от 30.03.2016, то апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Требования о расторжении договора истец основывает на существенном нарушении ответчиком своих обязательств, с указанием на односторонний отказ ответчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В материалах дела имеется письмо истца в адрес ответчика от 11.11.2016 №01-3-04/3389 с требованием расторгнуть договор от 30.03.2016 ввиду его неисполнения и вернуть оплаченный аванс в размере 2 295 000 рублей.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности факта невыполнения работ по размещению рекламных баннеров, расценил данное письмо как односторонний отказ от исполнения спорного договора и счел, что на момент обращения с иском в суд договор считается расторгнутым, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора от 30.03.2016.

Данный вывод суда первой инстанции о правомерном одностороннем отказе истца от исполнения спорного договора коллегия находит ошибочным, поскольку материалами дела установлено фактическое исполнение обществом условий договора от 30.03.2016, в связи с чем требование о расторжение указанного договора заявлено истцом неправомерно. Следовательно, коллегия считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного искового требования о расторжении договора от 30.03.2016 ввиду отсутствия существенных нарушений со стороны ответчика условий договора, а, следовательно, и права на односторонний отказ от исполнения договора.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда считает необходимым также как суд первой инстанции отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, однако с иной мотивировкой.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения дела понесенные истцом расходы по оплате госпошлины по иску, а также расходы ООО «БСЕ» при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края».

Апелляционный суд, в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда (в неизмененной (необжалуемой) части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части выводы в отношении всех подлежащих ко взысканию сумм в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 по делу № А51-1872/2017 изменить.

В удовлетворении требований казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БСЕ» 2 295 000 (два миллиона двести девяносто пять тысяч) рублей неосновательного обогащения, 38 916 (тридцать восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 701 (тридцать три тысячи семьсот один) рублей 57 копеек судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

В части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора № 2016/03-30.03.2016 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной сумме оставить без изменения.

Взыскать с казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСЕ» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Л. Сидорович