Гражданский кодекс часть 1

по иску казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «БСЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.04.2010)

о расторжении договора, взыскании 2 466 852 рублей 24 копеек,

при участии:

от ООО «БСЕ» - ФИО1, генеральный директор общества, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО2, доверенность от 16.05.2018, паспорт.

от казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее - истец, КППК «Примрокрайстрой», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСЕ» (далее - ответчик, ООО «БСЕ», общество) о расторжении договора от 30.06.2016 № 2016/03-057, взыскании 2 295 000 рублей неосновательного обогащения, а также 171 852,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «БСЕ» пользу КППК «Примрокрайстрой» взыскано 2 295 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 916,56 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 701,57 рублей.

В удовлетворении требований о расторжении договора от 30.03.2016 № 2016/03-и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной сумме судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БСЕ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств размещения рекламных баннеров в установленный договором срок.

Указывает, что в связи с отсутствием в материалах дела информации о дате размещения рекламных баннеров на сайте, невозможностью самостоятельного получения ответа на запросы, направленные правообладателю сайта - ООО «Жером», и отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО «Жером», суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела.

Ссылаясь на отсутствие со стороны заказчика претензий по качеству, объему оказываемых услуг, а также отсутствие уведомлений о расторжении договора, утверждает об исполнении взятых на себя обязательства в течение всего срока действия договора.

Доказательством факта оказания обществом услуг, по мнению заявителя жалобы, является размещение рекламных баннеров на спорном сайте, что подтверждено проколом осмотра доказательств от 27.02.2017, протоколом осмотра доказательств от 15.03.2017, ответом ООО «Жером» от 22.05.2017.

Настаивает на том, что отсутствие в деле актов выполненных работ, подписанных сторонами, не является безусловным основанием для вывода о невыполнении этих работ.

Заявитель жалобы считает, что истец не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по размещению рекламных баннеров, что лишает истца права на расторжение спорного договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указало на способы проверки наличия рекламных изображений на спорном сайте.

В представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве КППК «Примрокрайстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, настаивая на том, что услуги по размещению рекламных баннеров, предусмотренные договором, не оказывались.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение изменено. В удовлетворении требований КППК «Приморкрайстрой» о взыскании 2 295 000 рублей неосновательного обогащения, 38 916,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 701,57 рублей судебных расходов по оплате госпошлины отказано.

В части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора от 30.03.2016 № 2016/03-30.03.2016 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной сумме оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 отменено на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции, устанавливая факт создания 6-ти рекламных баннеров в сети Интернет, не выяснил вопрос о размещении этой рекламы и возможность использовать ее информацию неопределенным кругом лиц в спорный период.

По мнению суда кассационной инстанции, выяснение этих обстоятельств является значимым для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец, заявляя соответствующие требования, сослался не только на отсутствие доказательств о создании рекламных баннеров, но и непосредственно при наличии документов, свидетельствующих о невозможности воспользоваться соответствующей рекламой (фотоснимки страниц сайта, письмо УМВД России по Приморскому краю от 28.10.2016 № 22/10038).

Как указал кассационный суд, апелляционная инстанция, устанавливая факт создания рекламных баннеров, не опровергла выводы суда первой инстанции об отсутствии актов выполненных работ по договору, не выяснила невозможность составления таких актов во исполнение условий договора, не учел, что заказчиком по названному договору выступает казенное предприятие субъекта Российской Федерации, правовое положение которого регулируется Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях»; деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия (пункт 2 статьи 19 названного закона).

В этой связи судом не исследовано, каким образом казенное предприятие должно подтверждать расходование денежных средств, направленных на исполнение обязательств по договору № 2016/03-057, при том, что у истца отсутствует обязанность ежедневно проверять сведения о рекламе, размещенной на сайте www.FreeAtty.ru, и составлять акты об исполнении условий договора в одностороннем порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18.04.2018.

16.04.2018 ООО «БСЕ» представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что сайт www.FreeAtty.ru является открытым порталом сети интернет, доступным для использования неограниченного круга лиц.

Протокольным определением рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.05.2018.

КППК «Примрокрайстрой» представило дополнительные возражения на апелляционную жалобу.

КППК «Примрокрайстрой» в представленном при первичном рассмотрении судом апелляционной инстанции письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, настаивая на том, что услуги по размещению рекламных баннеров, предусмотренные договором ответчиком не оказаны. Дополнительных пояснений после возвращения дела на новое рассмотрении итцом суду не представлены.

Казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.03.2016 на основании решения Единой комиссии по проведению закупок от 30.03.2016 (протокол заседания комиссии по проведению прямой закупки № 31603487488) между КППК «Приморкрайстрой» (заказчик) и ООО «БСЕ» (исполнитель) заключен договор № 2016/03-057 о рекламно-информационном сотрудничестве (далее - договор от 30.03.2016 № 2016/03-057).

08.04.2016 стороны дополнительным соглашением к договору от 30.03.2016 № 2016/03-057 внесли изменения и дополнения в пункты 1.1, 3.1 договора, а также в Приложение № 2 к договору от 30.03.2016 № 2016/03-057, которые изложили в редакции согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению от 08.04.2016 (далее – дополнительное соглашение от 08.04.2016).

В силу пункта 1.1 договора от 30.03.2016 № 2016/03-057 (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2016), исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг - размещает шесть рекламных баннеров заказчика в сети интернет на сайте www.FreeAtty.ru на период с мая 2016 года по январь 2017 года.

Согласно пункту 1.3 договора от 30.03.2016 № 2016/03-057 исполнитель в течение всего срока размещения баннеров обязан ежемесячно передавать рекламодателю акты выполненных работ, счета фактуры, датированные последним днем месяца (30, 31), в течение которого оказывалась вышеуказанная услуга.

Исполнитель не имеет права редактировать содержание баннеров, изменять их (пункт 1.2 договора от 30.03.2016 № 2016/03-057); исполнитель не имеет права вносить изменения в предоставленные заказчиком для размещения баннеры без письменного согласия заказчика (пункт 2.2 договора от 30.03.2016 № 2016/03-057).

Пунктом 3.1 договора от 30.03.2016 № 2016/03-057 (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2016), указанный выше договор действует с момента его заключения сторонами по 31.12.2016.

Цена договора составляет 4 590 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 700 169,49 рублей (пункт 4 договора от 30.03.2016 № 2016/03-057).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 30.03.2016 № 2016/03-057, все платежи между сторонами проводятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в следующем порядке: платеж в сумме 2 295 000,74 рубля, в том числе НДС 18% 350 084,74 рубля заказчик оплачивает в срок до 10.04.2016; платеж в сумме 2 295 000 рублей, в том числе НДС 18% 350084,74 рубля, заказчик оплачивает в срок до 31.05.2016.

Пунктом 5.4 договора от 30.03.2016 № 2016/03-057, стороны договорились, что надлежащим согласованием содержания и вида информационных материалов может быть их одобрение (заверение) по электронной почте, факту, skype, а также иными видами связи, используемыми сторонами при деловом общении в рамках настоящего договора.

Приложением № 2 договора от 30.03.2016 № 2016/03-057 (в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению), определено наименование страниц интернет сайта, на которых подлежит размещению баннеры заказчика: главная; все вопросы; бесплатные вопросы; платные вопросы; статьи; рейтинг, а также период их размещения по всем страницам май 2016 года – январь 2017 года, стоимость размещения баннеров по каждой странице и общая в месяц.

Во исполнение договорных обязательств, истец по платежному поручению от 01.04.2016 № 476, произвел оплату авансового платежа в сумме 2 295 000 рублей.

Однако, по мнению истца, ответчик к выполнению работ не приступил в нарушение установленных сроков, в связи с чем в его адрес направлены письмо от 11.11.2016 № 01-3-04/3389 с требованием о расторжении договора, а также претензия от 18.11.2016 с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения предприятия с настоящим иском в суд.

Отсутствие ответа на данное предложение послужило основанием для обращения КППК «Примкрайстрой» в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требования о расторжении договора от 30.03.2016 № 2016/03-057, взыскании перечисленного аванса и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму аванса.

Повторно, с учетом рекомендаций Арбитражного суда Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзывах на жалобу, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 30.03.2016 № 2016/03-057, подлежат регулированию общими нормами об обязательствах, а также положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о расторжении договора от 30.03.2016 № 2016/03-057 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, взыскании 2 295 000 рублей аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно разрешения судом требования истца о расторжении договора от 30.03.2016 № 2016/03-057 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им в целях исполнения договора расходов.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет сторонам право на отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору и указывает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом от 11.11.2016 № 01-3-04/3389 КППК «Примрокрайстрой» заявило о расторжении договора (л.д.9-10, т.1), верно расцененным судом первой инстанции, как односторонний отказ от исполнения спорного договора.

Учитывая, что истец реализовал свое право в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, договор в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ считается расторгнутым, а вытекающие из них обязательства - прекращенными.

Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском, договор от 30.03.2016 № 2016/03-057 расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора.

Относительно правомерности разрешения судом первой инстанции требования истца о взыскании суммы перечисленного аванса суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Истец заявил требование о взыскании 2 295 000 рублей аванса, перечисленного на основании выставленного счета от 31.03.2016 № 17 по платежному поручению от 01.04.2016 № 476 (л.д.19, т.1).

Договор от 30.03.2016 №2016/03-057 условия о возврате неосвоенного аванса не содержит.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на сумму аванса не предоставлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение договора от 30.03.2016 № 2016/03-057 с учетом дополнительного соглашения к нему от 08.04.2016, ООО «БСЕ» приняло на себя обязательства по выполнению следующих услуг – размещение шести рекламных баннеров заказчика в сети интернет на сайте www.FreeAtty.ru на период с мая 2016 года по январь 2017 года.

Между сторонами возник спор относительно факта оказания ответчиком названных услуг в объеме и сроках установленных договором.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Следовательно, факт оказания услуг может устанавливаться судом на основании любых относимых и допустимых доказательств.

Предметом договора от 03.03.2016 № 2016/03-057 является создание и размещение в сети Интернет 6-ти рекламных баннеров в период с мая 2016 по январь 2017.

Соответствующее размещение рекламы направлено на возможный доступ к получению информации о рекламе неопределенным кругом лиц.

При этом, на исполнителя возложена обязанность в течение всего срока размещения баннеров ежемесячно передавать заказчику акты выполненных работ, счета фактуры, датированные последним днем месяца, в течение которого оказывалась вышеназванная услуга

В обоснование требований истец ссылается то обстоятельство, что услуги, предусмотренные договором, со стороны ответчика не оказывались, сайт, на котором должны быть размещены баннеры, в период действия договора не работал.

В подтверждение доводов о надлежащем исполнении договора, ответчиком в материалы дела представлены: лицензионный договор от 01.02.2016, заключенный с правообладателем сайта www.FreeAtty.ru – обществом с ограниченной ответственностью «Жером» (далее – ООО «Жером») на право использования сайта (виртуального пространства) в глобальной сети Интернет; ответ правообладателя сайта – ООО «Жером» от 22.05.2017; заключение специалиста от 05.09.2017; протокол осмотра доказательств от 27.02.2017, оформленный временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО3 ФИО4, зарегистрировано в реестре № 1-1282.

Согласно письму ООО «Жером» от 22.05.2017, на основании лицензионного соглашения от 01.02.2016, ООО «БСЕ» предоставлено право сроком до 01.03.2017 использования сайта www.FreeAtty.ru, на указанном сайте размещены рекламные баннеры, размещение которых произведено не правообладателем, по сведениям сайта хостинга (интеграция рекламного модуля) вносились 03.05.2016.

Письмом ООО «Жером» от 03.10.2017, по предоставленной информации хостинга www.TimeWeb.com., за период с 01.05.2016 по 01.03.2017, сообщено, что 03.05.2016 на сайт www.FreeAtty.ru загружено 8 картинок (файлов), в папку «rk».

Данные картинки (файлы форматов *.jpeg и *.png) согласно логам FTP не изменялись и не редактировались после 03.05.2016.

Каждая картинка имеет свой уникальный URL путь, а рекламный модуль с данными картинками размещен на шести страницах сайта: главная; все вопросы; бесплатные вопросы; платные вопросы; статьи; рейтинг.

Как пояснил хостинг www.TimeWeb.com., картинки (файлы форматов *.jpeg и *.png) в интегрированном рекламном модуле, являются кликокабельными и имеют гиперссылки на сайт http://www.kppksp.ru, гиперссылка с сайта www.FreeAtty.ru на сайт http://www.kppksp.ru функционировала с 03.05.2016.

Также указано, что после прекращения договорных отношений между ООО «Жером» и ООО «БСЕ» (т.е. до 01.03.2017), не вносились никакие изменения, временный доступ к сайту имели только ООО «Жером» и ООО «БСЕ» до вступления в законную силу судебных актов по делу № А51-1872/2017.

Согласно заключению специалиста ФИО2 от 05.09.2017, в распоряжение которого предоставлены логин и пароль, для входа в аккаунт FreeAtty хостинга интернет-сайта www.FreeAtty.ru, расположенного на интернет – сайте www.timeweb.com, перед которым проставлены вопросы, касающиеся наличия спорных файлов, их объема, даты загрузки и путь расположения, в директории Файловый менеджер, расположенной на боковой панели Управления, загружено 8 папок, в каждой из которых находятся по одному файлу, датой создания которых является 03.05.2016.

Файлы представляют собой картинки с графическим изображением микрорайона, графическое изображение «Снеговая Падь. Комплекс Д +7(423)200-17-59», графическим изображением «Жилье для молодой семьи. КППК «Приморкрайстрой +7 (432) 200-17-59», скриншоты которых имеются в материалах дела.

Внешний вид рекламных баннеров, размещенных на сайте www.FreeAtty.ru, с рекламными баннерами (изображениями), загруженными в аккаунт FreeAtty хостинга интернет-сайта www.timeweb.com, сопоставим.

Путь размещенных рекламных баннеров содержит ссылку на папку загрузки на хостинге www.timeweb.com, файлы созданы на хостинге www.timeweb.com в момент загрузки изображения на сайт www.FreeAtty.ru, через административную консоль сайта и имеют дату создания равной дате, установленной на сервере хостинга www.timeweb.com. Дата создания всех указанных файлов – 03.05.2016.

Специалистом указано, что после 03.05.2016 спорные файлы не изменялись и не редактировались, что подтверждается отсутствием записи о каких-либо изменениях, редактировании файлов.

Специальные познания и уровень квалификации специалиста ФИО2 подтверждены дипломом № ВСБ 0624846, выданным 07.07.2004 Дальневосточным государственным техническим университетом, о присуждении квалификации инженер по специальности «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети».

09.08.2017 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы, учитывая необходимость выяснения обстоятельств, которые не могут быть установлены без наличия специальных познаний, по ходатайству ответчика в соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ опрошены в качестве специалистов ФИО2 и специалист отдела судебной статистики, правовой информатизации и обобщения судебной практики Пятого арбитражного апелляционного суда ФИО5, которые дали пояснения, аналогичные сделанным в указанном выше заключении.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 27.02.2017 №25АА 2046835, оформленный временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО3 ФИО4, которая в помещении нотариальной конторы в порядке обеспечения доказательств произвела осмотр страницы в Интернете сайта www.FreeAtty.ru.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 27.02.2017, временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО3 ФИО4 произведен осмотр шести страниц в интернете, находящихся по адресам: http://freeatty.ru; http://freeatty.ru/questions/;http://freeatty.ru/questions/PROPERTY_QPRICE=free; http://freeatty.ru/questions/PROPERTY_QPRICE=paid;http://freeatty.ru/article/; http://freeatty.ru/rating/ (с приложением распечатанных страниц).

При рассмотрении дела, стороны не оспаривали, что графическое изображение файлов, размещенных на сайте www.FreeAtty.ru содержит информацию, связанную с хозяйственной деятельностью заказчика, размещенную на сайте КППК «Приморкрайстрой» kppksp.ru..

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным факт размещения 03.05.2016 неких файлов содержащих информацию аналогичную спорным правоотношениям на сайте www.FreeAtty.ru с графическим изображением, связанным с деятельностью истца.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, сам факт размещения 03.05.2016 указанных файлов на сайте www.FreeAtty.ru не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком условий договора в согласованных формате, объеме и сроке, а также достижении цели договора, в частности возможности использования предоставленного по спорной услуге продукта неопределенным кругом лиц.

Так, пунктом 1.3 договора от 30.03.2016 № 2016/03-057 предусмотрено, что исполнитель в течение всего срока размещения баннеров обязан ежемесячно передавать рекламодателю акты выполненных работ, счета фактуры, датированные последним днем месяца (30, 31), в течение которого оказывалась вышеуказанная услуга.

В нарушение пункта 1.3 договора от 30.03.2016 № 2016/03-057 исполнителем в течение периода оказания услуги (срока размещения баннеров) ежемесячные акты выполненных работ, счета фактуры, датированные последним днем месяца (30, 31) рекламодателю не передавались.

Учитывая специфику спорного договора, отсутствие возможности реального подтверждения путем свободного доступа в сеть интернет без специальных познаний, паролей, ключей и так далее, как факта размещения рекламных услуг, так и возможности посещения спорного сайта неопределенным кругом лиц в свободном доступе и получения информации и о периоде нахождения рекламы на сайте ответчика, возможностях сайта в спорный период, отсутствие документального подтверждения объема выполненных работ как со стороны владельца сайта (отсутствие актов выполненных работ, счетов фактур подтверждающих факт предоставления сайта), так и со стороны ответчика (отсутствие актов выполненных работ, счетов фактур подтверждающих факт выполнения работ ответчиком -датированных последним днем месяца (30, 31)) коллегия пришла к выводу об отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих факт выполнения договора ответчиком.

Согласно письму УМВД России по Приморскому краю от 28.10.2016 № 22/10033 направленному в адрес КППК «Приморкрайстрой» в ходе проведенных мероприятий в рамках проверки информации о возможных нарушениях законодательства бывшим руководителем КППК «Приморкрайстрой» ФИО6, установлено, что услуга надлежащим образом не оказывается. На сайте www.FreeAtty.ru размещено не более 1-го рекламного баннера.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает отсутствие со стороны исполнителя каких-либо мотивированных возражений на уведомление заказчика от 11.11.2016 № 01-3-04/3389 о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением его условий, в том числе со ссылками на непредставление актов, направленное в период действия договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг по договору в виде размещения шести рекламных баннеров в период с мая 2016 года по январь 2017 года, и, возможности использования данной информации в указанный период неопределенным кругом лиц.

Вопреки доводам апеллянта обстоятельства общедоступности сайта www.FreeAtty.ru для неопределенного круга лиц, не подтверждают факта оказания ответчиком услуг по договору и достижения его цели, следовательно, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку не отвечают принципам доступности выяснения информации о надлежащем исполнении стороной условий договора в силу специфичности и закрытости информации, и как следствие невозможности оценки представленных ответчиком доказательств ( скриншотов страниц, дат создания, размещения рекламных баннеров, их загрузки на хостинге www.timeweb.com, момента загрузки изображения на сайт www.FreeAtty.ru, через административную консоль сайта) относительно их достоверности и допустимости.

Учитывая уведомление ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, в отсутствии доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 30.03.2016 № 2016/03-057, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком перечисленного КППК «Примрокрайстрой» (заказчик) аванса в размере 2 295 000 рублей.

Проверяя правомерность размера взысканной судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 17.01.2012 № 11292/11).

В силу статьи 65 АПК РФ исполнитель должен доказать факт несения таких расходов до момента отказа КППК «Примрокрайстрой» от договора и их размер.

Поскольку доказательств несения ответчиком в целях исполнения договора расходов и их размер, в материалы дела не представлено, апелляционной суд соглашается с определенной судом первой инстанции суммой неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 171 852,24 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 23.01.2017.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора.

В течение периода просрочки положения статьи 395 ГК РФ в части порядка определения размера процентов неоднократно изменялись законодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016 и применимой к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Начиная с 01.08.2016 и по настоящее время согласно внесенным Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ (вступил в силу 01.01.2017, за исключением пунктов 4 и 5 статьи 1 и статьи 3, которые вступили в силу 01.08.2016) в пункт 1 статьи 395 ГК РФ изменениям размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание дату 22.11.2016 получения ответа на письмо от 11.11.2016 о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 23.11.2016 по 22.01.2017 на сумму неосновательного обогащения 2 295 000 рублей с применением действовавшей в данный период ключевой ставки Банка России 10%, и, самостоятельно произведя расчет, признал подлежащими взысканию 38 916 рублей.

Произведенный судом расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств оказания спорных услуг в согласованном объеме и сроке, а также доказательств возможности использования данной услуги неопределенным кругом лиц, не представлено, фактически понесенные расходы, связанные с целью исполнения договора не подтверждены, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 295 000 рублей неосновательного обогащения и 38 916,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

В силу статьи 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 по делу №А51-1872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович