Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Глория-Прим» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 690091, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 690950, <...>; далее – администрация) от 14.05.2014 № 5551 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.05.2007 № RU25304000-47/2007».

В порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена Прокуратура Приморского края.

Решением суда от 05.09.2014, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 без изменения, требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление администрации от 14.05.2014 № 5551 признано незаконным.

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами и просит их отменить, в удовлетворении требований общества – отказать. В обоснование своей позиции ответчиком приведены доводы о том, что общество не обращалось в установленном законом порядке за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а отмененное оспариваемым постановлением разрешение № RU25304000-47/2007 фактически было выдано иному юридическому лицу в отношении другого объекта строительства.

Прокуратурой Приморского края также подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение арбитражными судами норм материального права. При этом Прокуратура настаивает на отсутствии всех предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса РФ документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что поскольку в данном случае оснований для выдачи обществу такого разрешения не имелось, то администрация правомерно в порядке самоконтроля издала оспариваемое постановление от 14.05.2014 № 5551. Помимо этого полагает, что судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы своей жалобы и согласился с позицией Прокуратуры Приморского края, а представитель общества, в свою очередь, возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Прокуратура Приморского края извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в заседание суда не обеспечила.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ранее в публичном реестре (ЕГРП) было зарегистрировано право собственности муниципального образования города Владивостока на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, которое по состоянию на июнь 2003 года представляло собой разрушенный объект сохранностью 2%.

Впоследствии между ООО «Глория-Прим» и Управлением муниципальной собственности города Владивостока был заключен договор от 25.06.2003 № ИП-90/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции указанного объекта муниципальной собственности. По условиям данного договора (с учетом дополнительных соглашений) предполагалось, что после ввода реконструированного объекта в эксплуатацию стороны производят раздел долевой собственности в натуре из расчета 90% введенных площадей обществу и 10% – Управлению муниципальной собственности города Владивостока.

В ходе выполнения работ по реконструкции объекта ему присвоен новый адрес: <...>.

В соответствии с выданным администрацией разрешением от 17.05.2007 № RU25304000-47/2007 законченный реконструкцией объект – административный комплекс, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию.

На основании указанного договора от 25.06.2003 и выданного разрешения от 17.05.2007 за обществом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в здании общей площадью 3 890,50 кв.м, о чем правообладателю выдано свидетельство о регистрации серии 25-АА № 916558 от 12.09.2007.

Вместе с тем, согласно постановлению администрации от 14.05.2014 № 5551 разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта от 17.05.2007 № RU25304000-47/2007 отменено на основании протеста Прокуратуры города Владивостока от 20.03.2014 № 7-2-2014/51/2035.

Полагая, что предусмотренные законом основания для отмены указанного разрешения у администрации отсутствовали, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Поскольку реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, соответственно, обязанность доказывания наличия оснований для отмены принятого ранее правового акта возлагается на муниципальный орган.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 29.12.2006, действовавшей на дату выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию – 17.05.2007) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

По смыслу частей 2, 3 данной нормы права, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением, к которому прилагаются необходимые документы, согласно приведенному исчерпывающему перечню. При этом частью 4.1 той же статьи установлен запрет на истребование дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Дополнительным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

Арбитражные суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не выявили обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях требований градостроительного законодательства, допущенных уполномоченным органом при выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.05.2007 № RU25304000-47/2007.

При этом все доводы и возражения администрации и Прокуратуры Приморского края в части несоблюдения порядка выдачи спорного разрешения рассматривались судами и получили должную правовую оценку.

Так, факт поступления в администрацию заявления общества о выдаче соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден письмом самой администрации от 30.03.2012 № 3665, а также учетно-контрольной карточкой на входящий документ (л.д. 119), в которой имеется отметка об исполнении документа и о направлении в адрес заявителя некого ответа. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию имеется в материалах дела и представлялось в числе иных документов при регистрации права собственности общества на вновь созданные нежилые помещения в административном здании по адресу: <...>.

Кроме того, обстоятельства выдачи обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.05.2007 № RU25304000-47/2007 неоднократно устанавливались в ходе рассмотрения иных споров, в том числе по делу № А51-25855/2013 Арбитражного суда Приморского края.

Приморским краевым судом в определении от 13.08.2014 по делу № 33-6498 изложены аналогичные обстоятельства при отказе в удовлетворении иска прокурора Фрунзенского района города Владивостока о запрете эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Не нашло своего подтверждения и утверждение администрации о том, что разрешение от 17.05.2007 № RU25304000-47/2007 фактически было выдано другому юридическому лицу на ввод в эксплуатацию иного объекта.

Помимо этого, суды при рассмотрении настоящего спора признали, что протест Прокуратуры города Владивостока от 20.03.2014 № 7-2-2014/51/2035 также не мог служить основанием для отмены выданного обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.05.2007 № RU25304000-47/2007.

Судами первой и апелляционной установлено, что строительство (реконструкция) спорного объекта осуществлено на основании разрешения от 14.12.2004 № 157/04, выданного инспекцией Госарстройнадзора администрации города Владивостока, в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО «Востоккурортпроект».

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, или о наличии других недостатков, влияющих на его безопасность, в том числе выявленных в процессе эксплуатации данного объекта, в материалы не представлены. Ссылки Прокуратуры Приморского края на ответы уполномоченных органов публичной власти об отсутствии таких документов выводов судов в данной части не опровергают. Мотивы, по которым данные ответы отклонены судами, приведены в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статей 170, 271 АПК РФ.

Следует также отметить, что в данном случае спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию в 2007 году, он не признан самовольной постройкой, права на него зарегистрированы за различными собственниками и права этих лиц не оспорены в судебном порядке.

Поскольку факт нарушения порядка ввода в эксплуатацию объекта строительства в данном случае не доказан и основания для отмены выданного обществом разрешения от 17.05.2007 № RU25304000-47/2007 в административном порядке судами не установлены, оспариваемое постановление администрации от 14.05.2014 № 5551 правомерно признано незаконным как не соответствующее требованиям Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, ими не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А51-18744/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова