Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016

по делу № А51-18757/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи – О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

заявлению департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

об оспаривании решения

третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал»

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690110, <...>; далее – департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – управление Росреестра по Приморскому краю, управление), оформленного уведомлением от 26.05.2016 № 25/001/007/2016-6224, о возврате без рассмотрения документов, поданных на государственную регистрацию.

Определением суда от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал», предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены: на управление Росреестра по Приморскому краю возложена обязанность по принятию к рассмотрению заявления департамента от 10.05.2016 № 25/001/007/2016-6224 о регистрации права хозяйственного ведения КГУП «Приморский водоканал» на объект недвижимости – канализация хозяйственно-бытовая, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Бурачка, <...>, кадастровый номер 25:28:000000:17526.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, управление просит постановление апелляционного суда от 01.12.2016 отменить в связи неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.10.2016.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном толковании апелляционным судом положения пункта 1 статьи 333.17, подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу департамент, возражая по доводам кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое постановление от 01.12.2016 как законное и обоснованное, а кассационную - жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления от 01.12.2016 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, на основании распоряжения департамента от 04.10.2013 № 431-ри «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за краевым государственным унитарным предприятием «Приморский водоканал», в редакции распоряжения от 31.12.2015 № 715-ри, за КГУП «Приморский водоканал» закреплены объекты имущества казны Приморского края, в том числе – канализация хозяйственно-бытовая (лит. К), протяженностью 175 м, инвентарный номер 25:28:000000:17526, расположенная по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Бурачка, 7, 9.

10.05.2016 департамент подал через КГАУ «МФЦ Приморского края» заявление о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект - канализация хозяйственно-бытовая, о чем в книгу учета входящих документов внесена запись № 25/001/007/2016-6224.

12.05.2016 департаментом через КГАУ «МФЦ Приморского края» поданы дополнительные документы, необходимые для регистрации права, о чем в книгу учета входящих документов внесена запись № 25/001/007/2016-6349.

По результатам рассмотрения указанного заявления управление приняло решение, оформленное уведомлением от 26.05.2016 № 25/001/007/2016-6224, о возврате заявителю документов без рассмотрения в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины за регистрацию права хозяйственного ведения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением управления Росреестра по Приморскому краю, оформленным уведомлением от 26.05.2016 № 25/001/007/2016-6224, о возврате документов без рассмотрения, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал, что за государственную регистрацию права хозяйственного ведения КГУП «Приморский водоканал» само предприятие должно было уплатить государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ. В данном случае, по мнению суда, уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления, издавший распорядительный акт, является законным представителем лица, в отношении которого совершаются юридически значимые действия.

В этой связи обязанность по уплате государственной пошлины в рассматриваемой ситуации возлагается на лицо, в отношении которого совершаются юридически значимые действия.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий спор, правомерно исходил из следующих обстоятельств и применяемых норм права.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей с 1 декабря 2015 года) в случае, если право, ограничение (обременение) права на недвижимое имущество возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, государственная регистрация таких прав, ограничения (обременения) права либо сделки проводится на основании заявления соответствующих органа государственной власти или органа местного самоуправления. Лицо, в отношении которого принят акт органа государственной власти или акт органа местного самоуправления либо которым совершена сделка с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе на основании такого акта, вправе представить заявление о государственной регистрации соответствующих права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество либо сделки и необходимые для государственной регистрации документы по собственной инициативе.

Установлено, что заявление на государственную регистрацию права хозяйственного ведения подано департаментом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса.

Обращение уполномоченного лица с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения к таким исключительным случаям не относится.

С учетом приведенных нормы материального права апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявление на государственную регистрацию права хозяйственного ведения подано департаментом, то есть уполномоченным лицом, принявшим соответствующий акт в отношении третьего лица, и который в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении за совершением юридически значимых действий, то управление неправомерно приняло оспариваемое решение о возвращении поданных на регистрацию документов.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными с правильным применением закона, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А51-18757/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Н. Новикова

Е.К. Яшкина