Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городок» (ИНН 2511057219, ОГРН 1072511006138, дата государственной регистрации 28.12.2007)
к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130, дата государственной регистрации 12.11.2002)

третье лицо: администрация Уссурийского городского округа

о взыскании 7 959 рублей 63 копеек

при участии:

от истца: Басова Т.В., по доверенности от 16.05.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городок» (далее - истец, общество, ООО «Городок») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Уссурийского городского округа (далее – администрация) о взыскании 7 959,61 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту и 498,04 руб. неустойки.

Определением от 03.10.2017 судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Уссурийского городского округа на Уссурийский городской округ в лице Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа.

Определением от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Уссурийского городского округа.

Решением от 23.05.2018 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества, взыскал с ответчика в пользу истца 4 464,01 руб. задолженности, 30,24 руб. пеней.

В удовлетворении иска в остальной части отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с августа 2013 года по январь 2014 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы, не оспаривая выводов суда первой инстанции по существу спора, указал на то, что органом Администрации Уссурийского городского округа, осуществляющим эксплуатацию и организацию содержания муниципального жилищного фонда является Управление жилищной политики, в связи с чем денежные средства для содержания и текущего ремонта общедомового имущества Управлению имущественных отношений не доводятся.

Апеллянт явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель ООО «Городок» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на жалобу, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо своего представителя в суд не направило, позицию по спору не выразило.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По результатам общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 172 «А», оформленного протоколом от 10.07.2012, собственниками помещений указанного МКД с ООО «Городок» (управляющей организацией) заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома от 10.07.2012.

По данным истца, собственником жилого помещения № 11«Б» в указанном жилом доме является Администрация Уссурийского городского округа. До августа 2013 года нанимателем данного жилого помещения на основании договора социального найма являлась гражданка Бублик Татьяна Михайловна, которая перестала быть нанимателем в связи со смертью. С 05.11.2014 и по настоящее время нанимателем на основании договора социального найма является гражданка Малик Оксана Валерьевна.

В период с августа 2013 года по октябрь 2014 года в отсутствие нанимателя вышеуказанного помещения образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт в размере 8 064,92 руб.

В связи с возникшей задолженностью истец обратился к ответчику с претензией от 19.09.2016 № 534 о погашении задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 172 «А».

Из состоявшейся переписки меду ООО «Городок» и Управлением жилищной политики Администрации Уссурийского городского округа следует, что оплата задолженности не произведена ввиду непредставления обществом документов, подтверждающий фактические расходы, согласованные собственниками помещений (письма от 25.10.2016 № 1701/23/3438, от 12.12.2016 № 1701/23/3990).

В связи с тем, что числящаяся за муниципальным образованием задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД не была погашена, претензия общества оставлена Управлением имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа без удовлетворения, ООО «Городок» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца по делу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения в доме, так и общего имущества, возлагается на собственника такого помещения.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Так, обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками помещений спорного МКД протоколом общего собрания от 21.10.2013 тариф на содержание и ремонт общего имущества установлен в размере 20 руб./кв. м.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт оказания ООО «Городок» услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Доказательств того, что ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО «Городок» некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд первой инстанции, обоснованно применив по заявлению ответчика исковую давность, взыскал с Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему и ремонту с февраля по октябрь 2014 года в сумме 4 464,01 руб. В остальной части взыскания основного долга суд отказал и в указанной части решение не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.07.2013 по 01.11.2014 в размере 498,04 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 330 ГК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ с учетом установленного судом по заявлению ответчика пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с августа 2013 года по январь 2014 года, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 30,24 руб. за период с февраля по октябрь 2014 года.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, 3.1.1 - 3.1.5, 3.1.10, 3.1.56 Положения об управлении имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, утвержденного решением Думы Уссурийского городского округа от 03.02.2012 № 521-НПА, Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа осуществляет полномочия собственника муниципального имущества Уссурийского городского округа, осуществляет в установленном порядке учет муниципального имущества, приобретает имущество в собственность Уссурийского городского округа, организует его оценку, осуществляет списание муниципального имущества, а также мероприятия по сохранности, использованию и техническому состоянию объектов муниципальной казны Уссурийского городского округа.

Поскольку жилое помещение в спорном МКД находится в муниципальной собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требуемую сумму задолженности на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД следует взыскать с Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа.

Спорное помещение является объектом муниципальной собственности и органом местного самоуправления, который в соответствии с положениями статей 2, 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 125 и 215 ГК РФ осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального жилищного фонда, является управление.

Указание апеллянта на то, что в рассматриваемом случае Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку органом Администрации Уссурийского городского округа, осуществляющим эксплуатацию и организацию содержания муниципального жилищного фонда является Управление жилищной политики, не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

Кроме этого следует отметить, что к участию в деле в качестве ответчика привлечено не Управление имущественных отношений, а Уссурийский городской округ в лице Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, к полномочиям которого отнесено осуществление полномочий собственника муниципального имущества Уссурийского городского округа.

Собственником спорных жилых помещений является не конкретный орган местного самоуправления, а Уссурийский городской округ. Осуществление функций собственника названного имущества, находящегося в составе муниципальной казны, возложено на Управление имущественных отношений

Взыскание денежных средств должно производиться за счет средств муниципального образования (за счет муниципальной казны). Следовательно, перемена органа, представляющего интересы ответчика (Уссурийского городского округа), не влечет изменения источника выплаты взыскиваемых денежных средств - муниципальной казны.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018 по делу №А51-1877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко