Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуУправления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ул. 1-я Морская, д. 2, <...>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 о распределении судебных расходов по делу № А51-18868/2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биокорд» (ул. Радио, д. 5, пом. 705, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 18.05.2017 по делу
№ 11/06-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Ково» (ул. Фанзавод, д. 1, <...>, ОГРН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю – ФИО1 (по доверенности от 10.02.2020 № 967/01);

от общества с ограниченной ответственностью «Биокорд» – ФИО2 (по доверенности от 12.09.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биокорд» (далее – общество «Биокорд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 18.05.2017 по делу № 11/06‑2016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Ково» (далее – общество «Ково»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018 требования заявителя удовлетворены частично: суд признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 18.05.2017 по делу № 11/06-2016 незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю повторно рассмотреть дело № 11/06-2016 в установленные законом порядке и сроки. В части требований об отмене решения производство по делу прекращено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 апелляционная жалоба управления возвращена ввиду пропуска срока на ее подачу.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 частично удовлетворено заявление общества «Биокорд» о взыскании судебных расходов: с управления в пользу общества «Биокорд» взыскано
1 036 032 руб. в счет возмещения судебных издержек, с общества
«Ково» – 120 430 руб. 98 коп. в счет возмещения судебных издержек. В удовлетворении требования заявителя в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 указанное определение оставлено без изменения; апелляционная жалоба общества «Ково» – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по вопросу о распределении судебных издержек, административный орган обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт по вопросу о распределении судебных расходов.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов антимонопольный орган сослался на то, что взысканные судом расходы на представителя общества «Биокорд» явно чрезмерны и неразумны. По мнению управления, суды не приняли во внимание сведения о средних ставках стоимости аналогичных юридических услуг в Приморском крае, которые значительно ниже тех, по которым общество «Биокорд» привлекло представителей.

Кроме того, антимонопольный орган ссылается на то, что часть взысканных с него расходов на представителя не относится к настоящему делу, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами (в частности, оплата питания, поездки на такси, оплата услуг прачечной и распечатки документов).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Биокорд» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Общество «Ково», ФИПС и Роспатент не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества «Биокорд» просил оставить судебные акты по вопросу о распределении судебных расходов без изменения по содержащимся в отзыве на жалобу доводам.

Общество «Ково», ФИПС и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Биокорд» как сторона, в пользу которой принят судебный акт по настоящему делу, обратилось в суд с заявлением о взыскании
1 209 106 руб. 21 коп. в равных частях с антимонопольного органа и общества «Ково», в том числе 720 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 198 244 руб. 25 коп. расходов, связанных с командировками представителей заявителя из г. Москвы в г. Владивосток для участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также связанных в оплатой направления документов почтой, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с оплатой услуг по подготовке ходатайства о необходимости оставления жалобы ответчика без рассмотрения, 240 861 руб. 96 коп. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом кассационной инстанции (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции уточнений заявления).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в материалы дела были представлены соглашениями общества «Биокорд» и Адвокатского бюро г. Москвы «Лидингс» с дополнительными соглашениями, актами сторон этих соглашений, платежными поручениями общества «Биокорд», договором поставки между заявителем и обществом от 26.11.2016 № 45-П с товарными накладными о поставке заявителем обществу товаров, актом зачета взаимных требований заявителя и общества об оплате обществом спорных по делу расходов в счет оплаты задолженности перед заявителем по названному договору поставки, авиабилетами, чеками, квитанциями на услуги гостиницы, такси, аэроэкспресса, чеками на услуги почтовой связи по направлению лицам, участвующим в деле, документов по делу.

Как установлено судами, условия соглашений общества «Биокорд» и Адвокатского бюро г. Москвы «Лидингс» устанавливают обязанность названного общества по отдельной оплате расходов представителей, связанных с оказанием услуг по соглашениям.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части, суд первой инстанции исходил из доказанности несения обществом «Биокорд» соответствующих расходов и их связи с настоящим делом.

При этом суд первой инстанции признал не подлежащими отнесению на управление и общество «Ково» судебных расходов заявителя на пересылку документов в сумме 2 643 руб. 23 коп., а также расходов на услуги представителя в связи с подготовкой ходатайства о необходимости оставления жалобы ответчика без рассмотрения в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции оценил также возражения против заявленных обществом «Биокорд» требований и отклонил их как не подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами.

Определяя разумный размер расходов, подлежащий в данном случае отнесению на управление и общество «Ково», суд первой инстанции учел, что размер заявленных ко взысканию расходов существенно не превышает размер аналогичных расходов, которые могут понести иные лица при аналогичных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов относительно доказанности факта несения обществом «Биокорд» соответствующих расходов, в связи с чем данные выводы судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из судебных актов, суды на основании исследования представленных доказательств и материалов дела пришли к выводу о том, что общество «Биокорд» доказало факт несения соответствующих расходов и их связь с настоящим делом.

Антимонопольный орган в кассационной жалобе оспаривает выводы судов относительно доказанности связи некоторых расходов с настоящим делом, однако данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что соответствующие доказательства имеются в материалах дела и получили соответствующую оценку судов с учетом условий заключенных обществом «Биокорд» с представителем соглашений.

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды оценили возражения антимонопольного органа и общества «Ково» о размере заявленных ко взысканию расходов на представителя и пришли к выводу о том, что данные возражения не подтверждаются доказательствами, рассмотренными судами в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что управление, заявляющее в суде кассационной инстанции доводы, направленные на оценку доказательств и установление обстоятельств по делу, воспользовалось правом обжалования определения суда от 27.08.2019 в суд апелляционной инстанции, полномочный рассматривать такие доводы, с нарушением установленных сроков, что повлекло возвращение апелляционной жалобы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Переоценка доказательств и выводов суда первой инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 о распределении судебных расходов по делу № А51-18868/2017 и на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Д.А. Булгаков
Судья		Р.В. Силаев