Гражданский кодекс часть 1

и по встречному иску о взыскании 1 066 000 рублей штрафных санкций, обязании передать проектную документацию на бумажном носителе и в электронном виде,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 06.09.2018 сроком действия на 3 года, паспорт, ФИО2, по доверенности от 06.09.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика - ФИО3, директор общества на основании решения №5 от 08.09.2014, паспорт; ФИО4, по доверенности от 07.11.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования «Перспектива» (далее – истец, ООО БКП «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко плюс» (далее – ответчик, ООО «Эко плюс») о взыскании 3 200 000 рублей основного долга, 87 100 рублей пени и 40 758 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 900 000 рублей за период с 28.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства исходя и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ООО «Эко плюс» обратилось к ООО БКП «Перспектива» с встречным иском о возложении обязанности совершить действия по передаче ООО «Эко плюс» 4 (четырех) экземпляров проектной (и рабочей) документации на бумажном носителе и в электронном виде на CD-диске и в формате pdf и dwg на 1-ю, 2-ю и 3-ю очереди строительства; взыскании 1 066 000 рублей пени.

Первоначальные и встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по договору подряда №18-214-02 от 14.03.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Эко плюс» взыскано 3 200 000 рублей основного долга, в остальной части первоначального иска и встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения первоначального иска о взыскании суммы основного долга, и отказа во встречном иске, ООО «Эко плюс» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие доказательств надлежащего выполнения и передачи подрядчиком заказчику результатов работ на сумму 5 850 000 рублей, отсутствие в договоре стоимости отдельных этапов работ и авансирование всего объема спорных работ без разделения на этапы; оспаривает выводы суда относительно доказанности факта передачи подрядчиком в установленном договором порядке и составе проектной документации и ее приемку заказчиком по содержанию и качеству, влекущую обязанность по оплате работ, оспаривает выводы суда относительно согласования сторонами переноса сроков выполнения работ и наличия просрочки кредитора. Также апеллянт выражает несогласие с отказом во встречном иске в части передачи документации по 3 очереди строительства, к выполнению которой подрядчик не приступил, ввиду отсутствия в оспариваемом акте мотивов отказа.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представители ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца по апелляционной жалобе возразили, поддержали доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Поскольку ООО БКП «Перспектива» не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Эко плюс» к письменным дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы протоколы планерок с заказчиком, что расценивается судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», данным на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

С учетом отсутствия оснований для признания заявленных ответчиком обстоятельств в качестве уважительных, препятствовавших представлению дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных документов.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений и письменного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.03.2018 между ООО «Эко плюс» (заказчик) и ООО БКП «Перспектива» (подрядчик) заключен договор подряда №18-214-02 на разработку технической документации для объекта «Жилой комплекс Эко Сити ул.3-я Поселковая, 15 в г.Владивостоке» (два жилых дома со стилобатной частью под ними, стилобата без домов) на сумму 6 500 000 рублей.

По доводам истца, им принятые обязательства в части разработки документации, ее передачи на экспертизу и получения положительного заключения экспертизы по 1 и 2 очереди строительства выполнены на сумму 5 850 000 рублей. ООО «Эко плюс» обязательство по оплате 1 900 000 рублей 11.05.2018 после передачи проектной документации на экспертизу, и окончательному расчету за 1-ю и 2-ю очереди строительства в размере 1 300 000 рублей после получения заключения экспертизы на 1 -ю и 2-ю очереди строительства не исполнены, задолженность по оплате выполненного объема работ составляет 3 200 000 рублей.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ, оставление претензий без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО БКП «Перспектива» с первоначальным иском.

По доводам встречного истца, подрядчик в ходе исполнения обязательства нарушил сроки выполнения работ: на 60 календарных дней по передаче эскиза (с 01.05.2018 по 29.06.2018), на 133 календарных дня (с 01.06.2018) и 42 календарных дня (с 31.08.2018) по передаче результатов работ 1,2,3 очереди строительства; полный комплект результатов работ до настоящего времени заказчику не передан, что исключает на стороне ООО «Эко плюс» обязанности по их оплате.

Наличие в действиях подрядчика просрочки выполнения работ (этапов) и неисполнение обязательства по передаче полного комплекта документации послужило основанием для начисления встречным истцом в соответствии с пунктом 7.2.4 договорной пени в размере 1 066 000 рублей и обращения ООО «Эко плюс» с встречным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне заказчика ООО «Эко плюс» обязанности по оплате выполненных работ в размере 5 850 000 рублей за выполненные и переданные подрядчиком результаты работ, и отсутствии оснований для привлечения заказчика и подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ и денежного обязательства.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5.2 договора порядок и сроки оплаты проектных работ по договору определяются на основании Календарного плана выполнения проектных работ (приложение 1 настоящего Договора).

В соответствии с согласованным сторонами календарным планом, сторонами определены этапы работ и сроки из выполнения: эскизный проект с выдачей до 28.03.2018 принципиальных планировочных решений, разрезов, ТЭПов, схемы генплана, с окончательной выдачей эскиза через 45 календарных дней с момента начала работ; проектная документация - 75 календарный дней, с поэтапной сдачей на экспертизу 1 и 2 очереди строительства до 01.06.2018, 3 очереди строительства до 15.08.2018.

Из содержания календарного плана также следует, что сторонами согласовано перечисление заказчиком аванса в размере 350 000 рублей и 650 000 рублей по первому этапу 14.03.2018, в размере 1 650 000 рублей по второму этапу 28.03.2018, в дальнейшем в размере 1 900 000 рублей 11.05.2018 после передачи проектной документации на экспертизу, окончательный расчет за 1 и 2 очереди, в размере 1 300 000 рублей после получения заключения экспертизы на 1 и 2 очереди строительства, в размере 650 000 рублей после получения заключения экспертизы на 3 очередь строительства.

Оценив содержание календарного плана, с учетом условия пункта 5.2 договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при его согласовании стороны фактически установили сроки оплаты работ по договору и стоимость этапов работ.

С учетом согласованного сторонами порядка оплаты работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик принял обязательство по оплате работ в размере 350 000 рублей, 650 000 рублей и 1650 000 рублей с указанием срока оплаты на определенную дату, обязательство по оплате работ в размере 1 900 000 рублей и 1300 000 рублей в зависимости от наступления определенных событий - передачи проектной документации на экспертизу и получения заключения экспертизы на 1 и 2 очереди строительства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом обязательства по первому этапу работ, по второму этапу работ в части передачи проектной документации на экспертизу исполнены, переданная на экспертизу проектная документация на 1-ю и 2-ю очереди строительства получила положительное заключение экспертизы №25-2-1-2-0001-18, 25-2-1-2-0003-18.

Указанный вывод подтверждается представленными в материалы дела договорамиот 08.05.2018 №002-ПД, от 25.05.2018 №003-ПД, положительными заключениями, ООО «Эко плюс» не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне заказчика возникла обязанность по оплате подрядчику работ в размере 3 200 000 рублей.

Поскольку ООО «Эко плюс» доказательств по оплате спорной денежной суммы не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требования первоначального истца в части привлечения заказчика к ответственности за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени и процентов, суд, оценив согласованное сторонами в пункте 7.3.1 договора условие о штрафных санкциях за просрочку оплаты выполненных работ с оговоркой о том, что пени не начисляются на суммы авансов, подлежащих уплате заказчиком согласно Приложению №1, в отсутствие оформленного в соответствии с пунктом 6.2 договора Акта приемки выполненных работ, не усмотрел оснований для взыскания с ООО «Эко плюс» начисленных штрафных санкций и процентов.

Судебный акт в указанной части не обжалуется.

В части требований встречного истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2.4 договора №18-214-02 от 14.03.2018 подрядчик несет ответственность за нарушение по зависящим от него причинам конечного и промежуточных сроков выполнения проектных работ. В случае задержки срока окончания проектных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости проектных работ по настоящему договору за каждый день задержки.

По условиям договора №18-214-02 от 14.03.2018 ООО БКП «Перспектива» приняло обязательство выполнить проектные работы в установленный срок, началом выполнения работ сторонами определено 14.03.2018 года при условии предоставления заказчиком до указанной даты необходимых для начала работ исходных данных (генплана, проекта планировки территории), технического задания на проектирование, авансирования в размере 1 000 рублей, окончание работ 30.08.2018.

В силу пункта 1.3 договора виды, объем и сроки выполнения проектных работ определены в календарном плане выполнения проектных работ. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора срок выполнения работ с 14.03.2018 по 30.08.2018. Изменение в договоре начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения проектных работ осуществляется по согласованию сторон (п. 4.4).

Как указано выше, в соответствии с календарным планом сторонами определены этапы работ и сроки из выполнения: эскизный проект с выдачей до 28.03.2018 принципиальных планировочных решений, разрезов, ТЭПов, схемы генплана, с окончательной выдачей эскиза через 45 календарных дней с момента начала работ при условии предоставления заказчиком генплана, проекта планировки территории; проектная документация - 75 календарный дней, с поэтапной сдачей на экспертизу 1 и 2 очереди строительства до 01.06.2018, 3 очереди до 15.08.2018.

Как следует из пункта 6.2 договора подрядчик в установленные приложением №1 к договору сроки передает заказчику результаты проектных работ (отдельных ее этапов) с приложением к ним двух оформленных в соответствии с требованиями законодательства экземпляров акта приемки выполненных работ, при этом в соответствии с пунктом 6.8. договора подрядчик передает заказчику 4 экземпляра проектной (и рабочей) документации на бумажном носителе и в электронном виде на CD-диске в формате pdf и dwg.

По доводам встречного истца, с учетом подписания сторонами приложений к договору №№2, 4 к 14.03.2018, авансирования 1 000 000 рублей, эскиз подлежал передаче в срок до 30.04.2018; положительное заключение экспертизы проектной документации должно было быть получено на 1 и 2 очереди строительства до 01.06.2018, на 3-ю очередь строительства отводится время с прохождением экспертизы до 15.08.2018; эскиз в четырех экземплярах передан заказчику 29.06.2018 сопроводительным письмом №247/18 от 29.06.2018, полный комплект проектной документации, предусмотренный п. 6.8 договора не передан, к проектированию 3 очереди строительства подрядчик не приступал.

По доводам ООО БКП «Перспектива», не оспаривающего факт передачи документации частично, в его действиях отсутствует просрочка выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом первой инстанции из представленных доказательств установлено, что из содержания пункта 13 представленного в материалы дела протокола от 13.04.2018 следует об обязанности заказчика выполнить расчет пожарных рисков для лестницы типа Н-2. В соответствии с пунктом 14 совместного протокола от 20.04.2018 заказчик уточнял свое понимание по планировке и изменил техническое задание в части котельной, в связи с чем сторонами согласовано перенесение срока выдачи планировочных решений, разрезов ТЭПов с 28.03.2018 на 23.04.2018.

С учетом содержания вышеуказанных протоколов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок разработки проектной документации (2 этап) заканчивался 09.07.2018.

Кроме того, в ходе выполнения работ ООО БКП «Перспектива» договора, истекли сроки действия технических условий на электроснабжение, водоснабжение, ливневой канализации, технические условия, выданные ОАО Ростелеком, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 30.03.2018; устарел и требует актуализации отчет об инженерно-геодезических изысканиях; письмом от 19.04.2018 ООО БКП «Перспектива» просило направить разделы проектной документации по сущ. (строящемуся) жилому дому: водоснабжение и водоотведение; электроснабжение; отопление и вентиляция.

ООО «Эко плюс» письмом №42 от 29.04.2018 сообщило, что заявления на получение новых ТУ и их продление в МУПВ «ВПЭС», КГУП «Приморский водоканал», ОАО «Ростелеком» и Управление дорог и благоустройства Администрации г. Владивостока поданы, находятся на рассмотрении.

Доказательств передачи заказчиком подрядчику в разумные сроки обновленных технических условий и необходимой исходной документации, не представлено.

С учетом специфики предмета спорного договора и условий установления сторонами в календарном плане сроков работ в зависимости от получения подрядчиком необходимой исходной документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства оказали существенное влияние на ход спорных работ, повлекли дополнительные временные затраты, что привело к задержке сроков выполнения работ по договору.

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО БКП «Перспектива» по накладным №№18-214-02-8, 18-214-02-9, 18-214-02-10, 18-214-02-11 осуществлена передача ООО «Эко плюс» документации по 1 и 2 очереди строительства в объеме, указанном в пункте 6.8 договора.

Ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции относительно исполнения обязательства в части передачи документации по 1 и 2 очереди строительства ссылается на некачественность документации, требовавшей доработки и корректировки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изложенные возражения находит несостоятельными, поскольку ООО «Эко плюс» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств наличия в полученной проектной (рабочей) документации, получившей положительные заключения экспертизы, существенных недостатков, исключающих ее потребительскую ценность и лишающих заказчика возможности ее использования по назначению.

В этой связи, применив положения пункта 1 статьи 401 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях подрядчика просрочки исполнения договора по выполнению эскизного проекта с 01.05.2018 по 29.06.2018; по передаче комплекта проектной документации 1 и 2 очереди строительства с 01.06.2018 по дату подачи встречного иска, и окончания выполнения проектных работ с 31.08.2018 по дату подачи встречного иска.

Разрешая требования встречного истца о возложении обязанности по исполнению принятого обязательства в натуре и передаче 4 (четырех) экземпляров проектной (и рабочей) документации на бумажном носителе и в электронном виде на CD-диске и в формате pdf и dwg на 1-ю, 2-ю и 3-ю очереди строительства, суд, исследовав представленные накладные №№18-214-02-8, 18-214-02-9, 18-214-02-10, 18-214-02-11, отчеты о доставке и переписку сторон, признал, что в части передачи документации по 1 и 2 очереди строительства подрядчиком обязательства исполнены надлежащим образом, в полном объеме.

Доказательств обратного суду ООО «Эко плюс» не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции основания для иных выводов отсутствуют.

В части отсутствия оснований для удовлетворения требований встречного истца относительно передачи проектной (и рабочей) документации на бумажном носителе и в электронном виде на CD-диске и в формате pdf и dwg на 3-ю очередь строительства, суд первой инстанции, с учетом поведения заказчика, уклонившегося от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, признал наличие на стороне ООО БКП «Перспектива» оснований для приостановления выполнения очередного этапа работ и удержания спорной документации на основании статей 328, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, после передачи подрядчиком заказчику проектной документации по 1 и 2 очереди строительства, заказчик указал на возможность перечисления денежных средств по оплате за выполненные работы только после удовлетворения требования об оплате штрафных санкций за просрочку передачи документации.

Позиция стороны, которая в одностороннем порядке изменяет сроки исполнения обязательств, ставя в зависимость от удовлетворения встречных требований. является неразумной и свидетельствует с полной очевидностью о нежелании выполнить обязанности, согласованные контрагентами в договоре.

Учитывая одностороннее изменение заказчиком срока исполнения обязательств (в зависимости от удовлетворения требований об оплате штрафных санкций за просрочку передачи документации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления проектировщика о приостановлении исполнения работ, предусмотренных календарным графиком.

Доводы ООО «Эко плюс» относительно необоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части, мотивированные невозможностью применения положений статей 328, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2019 по делу №А51-18878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков