Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь»,

о взыскании 1 360 000 рублей,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее – АО «СТС», правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Гердавлад» (далее – ООО «Гердавлад», общество) о взыскании 1 360 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: по 240 000 рублей - на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота», персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», 100 000 рублей – на изображение персонажа «Мама», по 140 000 рублей – на изображение персонажа «Папа», по 40 000 рублей - на изображения персонажей «Нудик», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп» (с учетом принятых судом уточнений от 04.06.2021, вх. № 90545). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 103 рубля 76 копеек судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 416 рублей 54 копейки почтовых расходов на отправление претензии и искового заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гердавлад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт нарушения им исключительных прав истца не мог быть подтвержден только копиями документов. Считает, что размер присужденной судом компенсации является несоразмерным и завышенным. Отмечает, что по аналогичным искам истец предъявлял к взысканию компенсацию в меньшей сумме. По мнению общества, намерения истца в данном деле сводятся к максимальному финансовому обеспечению и уничтожению экономической деятельности ООО «Гердавлад». Полагает, что рекламный сайт не является допустимым доказательством о реальном количестве каждого товара в наличии у общества.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО «СТС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истец изложил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы общества, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

ООО «Гердавлад» через канцелярию суда заявило ходатайство о приобщении к материалам дела справки об уволенных работниках ООО «Гердавлад» в 2019 - 2020 годах.

На основании статей 268, 159, 268 АПК РФ апелляционный суд отклонил названное ходатайство ввиду непредоставления апеллянтом доказательств наличия уважительных причин непредоставления указанного доказательства суду первой инстанции.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на защищаемые в рамках настоящего дела произведения изобразительного искусства, в подтверждение чего представлены договор № 17-04/2 от 17.04.2015 ООО «Студия Метраном» и индивидуального предпринимателя ФИО1 с актами приема-передачи от 25.04.2015, договор № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 истца и ООО «Студия Метраном».

В ходе закупки, произведенной на сайте www.gerdavlad.ru, обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» (далее – ООО ТД «Сибирь») на основании универсального передаточного документа от 13.09.2018 № 626 (далее – УПД) были приобретены товары, содержащие изображения, которые, по мнению истца, являются сходными до степени смешения с изображениями вышеуказанных логотипа и персонажей, в том числе:

на товаре № 1 (позиция № 26 в УПД – «Набор фигурок Коты», кор.20*15*3,6 см.») - с изображениями логотипа «Три кота», персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Папа», «Нудик», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп»;

на товаре № 2 (позиция № 25 в УПД - «Набор фигурок Коты», кор. 22*22*4,5 см») - с изображениями логотипа «Три кота», персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот»;

на товаре № 3 (позиция № 27 в УПД – «Набор фигурок Коты», 5 шт., кор. 25*25*5 см») - с изображениями логотипа «Три кота», персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Папа», «Мама».

Согласно протоколу осмотра № 24 АА 3149811 от 03.09.2018, составленному нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО2 в порядке обеспечения доказательств, товары, содержащие изображения, сходные до степени смешения с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, предлагались ответчиком на сайте www.gerdavlad.ru сети Интернет к приобретению неограниченному кругу лиц.

На товаре «Набор фигурок Коты, кор. 20*15*3,6см» содержатся изображения логотипа «Три кота», персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Папа», «Нудик», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп (стр. 131 протокола обеспечения доказательств № 24 АА 3149811 от 03.09.2018 – стр. 16 приложения № 25 к исковому заявлению).

На товаре «Набор фигурок Коты, кор. 22*22*4,5см» содержатся изображения логотипа «Три кота», персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот» (стр. 136 протокола обеспечения доказательств № 24 АА 3149811 от 03.09.2018 – стр. 17 приложения № 25 к исковому заявлению).

На товаре «Набор из 6-ти шаров-сюрпризов Коты, кор» содержатся изображения логотипа «Три кота», персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот» (стр. 143 протокола обеспечения доказательств № 24 АА 3149811 от 03.09.2018 – стр. 18 приложения № 25 к исковому заявлению).

На товаре «Набор фигурок Коты, кор 34*32*5см» содержатся изображения логотипа «Три кота», персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот» (стр. 152 протокола обеспечения доказательств № 24 АА 3149811 от 03.09.2018 – стр. 19 приложения № 25 к исковому заявлению).

На товаре «Набор фигурок Коты, в лодке, кор 30*21*5см» содержатся изображения логотипа «Три кота», персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Папа», «Мама» (стр. 154 протокола обеспечения доказательств № 24 АА 3149811 от 03.09.2018 – стр. 20 приложения № 25 к исковому заявлению).

На товаре «Набор фигурок Коты, 5 шт., кор 25*25*5см» содержатся изображения логотипа «Три кота», персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Папа», «Мама» (стр. 155 протокола обеспечения доказательств № 24 АА 3149811 от 03.09.2018 – стр. 21 приложения № 25 к исковому заявлению).

На товаре «Набор фигурок Коты с машинкой, кор. 31*24*7см» содержатся изображения логотипа «Три кота», персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Папа», «Мама» (стр. 156 протокола обеспечения доказательств № 24 АА 3149811 от 03.09.2018 – стр. 22 приложения № 25 к исковому заявлению).

На товаре «Набор фигурок Коты, кор. 30,1*5,3*13,6 см.» содержатся изображения логотипа «Три кота», персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот» (стр. 162 протокола обеспечения доказательств № 24 АА 3149811 от 03.09.2018 – стр. 23 приложения № 25 к исковому заявлению).

На товаре «Фигурка Коты, в ассорт., кор. 15,5*10*6см» содержатся изображения произведения логотипа «Три кота», персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Папа», «Мама» (стр. 173 протокола обеспечения доказательств № 24 АА 3149811 от 03.09.2018 – стр. 24 приложения № 17 к исковому заявлению).

Претензией № 26646 истец предложил ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поводу охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на защищаемые произведения изобразительного искусства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

Таким образом, само по себе предложение к продаже товара, содержащего защищаемые истцом изображения, представляет собой самостоятельное нарушение.

В этой связи довод ответчика о недоказанности факта реального наличия у него спорных товаров в количестве, указанном на сайте, не имеет правового значения.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, представленный в материалы дела УПД является надлежащим доказательством продажи обществом контрафактного товара, указанного в позициях 25-27.

Довод ООО «Гердавлад» о том, что в нарушение требований статьи 66 АПК РФ судом не были истребованы у истца и не обозревались оригиналы оригиналов документов (УПД № 626 от 13.09.2018), подлежит отклонению в силу следующего.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий:

представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной);

отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют нетождественные копии УПД, следовательно, оснований считать, что копия данного документа, представленная истцом, является ненадлежащим доказательством по делу, у суда не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует их содержания иска, ООО «СТС» избран способ защиты своих исключительных прав, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, в рамках которого он просит взыскания компенсации в размере 20 000 рублей за каждый из 68 фактов нарушения его исключительных прав (68 нарушений * 20 000 рублей = 1 360 000 рублей).

Как следует из заявления об уменьшении размера исковых требований (л.д. 83-83-85), определяя количество нарушений, ООО «СТС» исходило из того, что при реализации в пользу ООО ТД «Сибирь» товаров, указанных в позициях №№ 25-27 УПД, ООО «Гердавлад» допустило 19 нарушений, а в ходе предложения товаров к продаже на сайте – 49 нарушений (по количеству объектов интеллектуальных прав, размещенных на товарах, приобретенных ООО ТД «Сибирь» и предлагаемых к продаже на сайте)

Обосновывая сумму компенсации в размере 20 000 рублей за каждое отдельное нарушение, истец ссылается, в том числе, на следующие обстоятельства:

- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем;

- ответчик осуществляет оптовую торговлю, реализует контрафактный товар по всей территории страны и является крупным субъектом предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенных положений, принимая во внимание характер допущенного ООО «Гердавлад» нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о чрезмерности взыскиваемой с него компенсации не заявил, каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов не представил (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение компенсации по заявлению ответчика - это право, а не обязанность суда, которое реализуется при доказанности наличия соответствующих оснований.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, учел, в частности, характер допущенного обществом нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принял решение, исходя

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации подлежат отклонению.

Приводимые ответчиком по тексту апелляционной жалобы в обоснование занимаемой позиции ссылки на судебную практику по аналогичным делам, в рамках которых взыскивается меньшая сумма компенсации, отклоняются апелляционным судом, поскольку судебные акты в рамках указанных дел приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств рассмотренных споров.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении других дел, не являются преюдициальными для настоящего спора по смыслу статьи 69 АПК РФ и не могут учитываться при его рассмотрении.

Ответчик заявляет, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на максимальное финансовое обогащение и уничтожение экономической деятельности общества.

Данное утверждение признается судом несостоятельным, поскольку взыскание компенсации является одним из способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ за нарушение прав интеллектуальной собственности, в связи с чем использование истцом указанного способа защиты не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего в отсутствие соответствующих доказательств.

Изложенное подтверждается и практикой Суда по интеллектуальным правам, который в постановлении от 11.12.2019 по делу № А53-2527/2019 указал: «Само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий ему товарный знак злоупотреблением правом не является. Равно не является таким злоупотреблением реализация истцом своего права выбора способа расчета компенсации».

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Относительно требований истца о взыскании судебных издержек, из которых 1 103 рубля 76 копеек - на покупку товаров, приобретенных у ответчика, 416 рублей 54 копейки - почтовые расходы на отправление ответчику претензии и копии искового заявления апелляционный суд учитывает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку несение заявленных к взысканию судебных расходов истцом и их необходимость, а также относимость к настоящему делу, подтверждены материалами дела, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в заявленном размере.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021 по делу №А51-18931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев