Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Преображенский рыбокомбинат» (ОГРН 1022501025062, ИНН 2518003269, место нахождения: 692998, Приморский край, Лазовский район, поселок городского типа Преображение, ул.Портовая,4)

какционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» (ОГРН 1022500971558, ИНН 2523002461, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пограничная, 15А)

овзыскании 18 000 002 руб. 33 коп.

Акционерное общество «Преображенский рыбокомбинат» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» (далее – Колхоз, ответчик) с иском о взыскании 18 000 002,33 руб. – задолженности по договорам, установленной в рамках дела о банкротстве Колхоза, производство по которому (по делу) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 26.08.2015. Настоящий иск заявлен по правилам ст.60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в порядке досрочного исполнения обязательств в связи с реорганизацией должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 иск удовлетворен – заявленная сумма, включающая в себя долг в порядке досрочного исполнения обязательств (16 628 177,68 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами (1 371 824,65 руб.), присуждена к взысканию с ответчика в пользу Общества.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2016 решение от 30.11.2015 отменил, а исковое заявление Общества оставил без рассмотрения применительно к п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сделав вывод о необходимости рассмотрения заявленного требования в рамках дела о банкротстве Колхоза.

В кассационной жалобе Общество просит решение об удовлетворении иска оставить в силе. Сообщает, что требования истца учтены в деле о банкротстве ответчика при утверждении в нем мирового соглашения определением от 26.08.2014, должнику предоставлена отсрочка исполнения сроком на пять лет с момента утверждения мирового соглашения; настоящий иск заявлен в связи публикацией объявления о реорганизации должника в форме выделения из него АО «Надежда». Не соглашаясь с указанием апелляционного суда о том, что права истца возможны к реализации лишь в деле о банкротстве должника, указывает на отсутствие условий для применения механизмов ст. ст. 164 и 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку он обладает менее одной четвертой требований кредиторов (это означает отсутствие права расторгнуть мировое соглашение) и нет факта нарушения мирового соглашения должником (срок оплаты не наступил, а запрет на реорганизацию мировое соглашение не содержит). Считает реализованный способ защиты – обращение с иском в порядке ст.60 ГК РФ единственно возможным.

В отзыве на кассационную жалобу Колхоз просит отказать в ее удовлетворении. Считает разумным требование законодателя о необходимости сбора одной четвертой голосов кредиторов для расторжения мирового соглашения. В данном случае с требованиями о досрочном исполнении обязательств обратились только два кредитора – истец и ООО «КОС» (суммарный размер долга перед ними 2,35% от включенных в реестр на дату утверждения мирового соглашения). Необоснованным находит довод подателя жалобы о лишении его единственного способа на защиту своих прав, поскольку ст.60 ГК РФ предусматривает, помимо требования досрочного исполнения обязательств, возможность солидарного требования к лицу, созданному в результате реорганизации, если реорганизацией нарушены права истца. Полагает позицию апелляционного суда подтвержденной постановлением кассационного суда №Ф03-1941/2016 в деле по иску ООО «КОС» (дело №А51-16969/2015).

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, настаивали каждый на своей позиции.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 06.05.2016 , с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Установлено, что сумма долга, заявленная в настоящем иске (16 628 177,68 руб.), признана обоснованной определением от 17.07.2008 по заявлению Общества в деле о банкротстве Колхоза - дело №А51-1640/2008, и учтена при утверждении в этом деле определением от 26.08.2014 мирового соглашения; по условиям мирового соглашения должник обязался исполнить100% установленных требований на условиях отсрочки исполнения сроком на пять лет с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Дело о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.

После этого, а именно 08.07.2015 в официальном издании состоялась публикация о принятии 11.06.2015 на годовом собрании акционеров Колхоза решения о реорганизации в форме выделения из него акционерного общества «Надежда»; в объявлении указано на право кредиторов предъявить свои требования к реорганизуемому обществу не позднее 30 дней с даты последней публикации уведомления о реорганизации. Уведомление о реорганизации ответчика получил и сам истец.

В связи с полученной информацией истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив к взысканию, наряду с ранее установленной суммой долга, сумму начисленных на этот долг процентов за пользование чужими денежными средствами за год с момента утверждения мирового соглашения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на дату утверждения мирового соглашения, в размере 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение об удовлетворении иска и оставляя исковое заявление без рассмотрения, обоснованно руководствовался следующим.

По общему правилу п.2 ст.60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков.

В данном случае у кредитора имеется денежное требование к должнику, срок исполнения этого требования отсрочен до 26.08.2019 года, при этом должник объявил о своей реорганизации до наступления указанной даты.

Следовательно, у кредитора – Общества возникло право реализовать предоставленные ему гарантии с соблюдением правил ст.60 ГК РФ.

При этом, поскольку в отношении должника в деле о его банкротстве утверждено мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами (ст.2 Закона о банкротстве) при том, что мировое соглашение на дату реорганизации должника не являлось исполненным, реализация указанного права не может производиться без учета специальных норм законодательства о банкротстве и вне рамок данного дела.

Так, согласно п.1 ст.167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредитор вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

В ст.164 Закона о банкротстве закреплены условия заявления требования о расторжении мирового соглашения (заявить об этом могут кредиторы и (или) уполномоченный орган, обладавшие на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований; заявление подается в случае неисполнения или существенного нарушения условий соглашения). Удовлетворение такого заявления влечет возобновление производства по делу о банкротстве должника, если нет иного дела о банкротстве (ст.166 Закона о банкротстве).

При этом, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, невключение в текст мирового соглашения условия о запрете реорганизации должника не может рассматриваться формально – безусловно приравниваться к отсутствие нарушения и препятствовать реализации вышеперечисленных прав кредитора, в том числе предусмотренного ст.167 Закона о банкротстве права на получение исполнительного листа. Положения специальных норм Закона о банкротстве должны применяться во взаимосвязи со ст.60 ГК РФ, с учетом направленности этих норм гарантировать защиту прав кредиторов.

Такое прочтение согласуется с подходом, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №16246/12 о недопустимости неравного положения кредиторов реорганизуемого должника. Кредитор, чьи требования подтверждены в деле о банкротстве в рамках утвержденного мирового соглашения, не должен ставиться в худшее положения в сравнении с иными кредиторами, чьи требования не учитывались в деле о банкротстве должника.

Иной подход, на котором настаивает истец – рассмотрение отдельного иска с выдачей по итогу его рассмотрения исполнительного листа, не соотносится с наличием существующего в деле о банкротстве судебного акта, делает возможной ситуацию существования двух исполнительных листов, на что правильно указано в постановлении, при этом не обеспечивает соблюдение равных возможностей и информированность всех участников дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Поскольку условия для рассмотрения иска по существу у арбитражного суда отсутствовали, постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу № А51-18944/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов