Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции определение вынесено судьей А.К.Калягиным, в суде апелляционной инстанции – судьи К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова, С.В.Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Одиссей Электрик Сервис»

к открытому акционерному обществу «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод»

о взыскании 3 173 564 руб. 52 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Одиссей Электрик Сервис» (далее – ООО «Одиссей Электрик Сервис»; ОГРН 1082537002085, адрес (место нахождения): 690016, Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 35 А, оф. 4) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – ОАО «92 ордена СРЗ»; ОГРН 1082537005572, адрес (место нахождения): 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 244) о взыскании 2 407 327,58 рублей основного долга по договорам от 09.10.2009 № 1/03 СГ, от 28.10.2009 № 3/01, от 10.09.2009 № 14/20, от 20.10.2009 № 2/01 МГ, от 15.02.2011 № 1/05 М, от 26.02.2011 № 1/06 М, от 11.07.2011 № 16, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 267,95 рублей за период с 27.09.2009 по 24.04.2013 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2014, в связи с установлением факта выполненных работ и отсутствием доказательств оплаты за данные работы с завода в пользу ООО «Одиссей Электрик Сервис» взыскано 2 961 213,50 рублей, в том числе 2 407 327,58 рублей основного долга, 516 267,95 рублей процентов, 37 617,97 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований в связи с отказом истца о взыскании задолженности по договорам от 07.09.2009 № 1/01 СГ, от 14.09.2009 № 1/02 СГ производство по делу прекращено.

Впоследствии ООО «Одиссей Электрик Сервис» на основании статьи 110 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 263 435 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, с ОАО «92 ордена СРЗ» в пользу ООО «Одиссей Электрик Сервис» взыскано 238 991,52 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «92 ордена СРЗ» в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об изменении размера судебных расходов путем его снижения до разумных пределов. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды немотивированно установили размер командировочных расходов, составляющий 3 000 рублей, в то время как в соответствии с п.п.3 статьи 217 НК РФ минимальный размер суточных составляет 700 рублей. Считает, что сумма в размере 150 000 рублей, указанная п. 7.6 соглашения от 26.04.2013, является гонораром успеха, и выплата такого гонорара напрямую поставлена в зависимость от исхода (успеха) дела. Суды не приняли во внимание тот факт, что встречные требования ОАО «92 ордена СРЗ» не заявлялись и не входили в предмет рассмотрения настоящего дела. Ссылается на отсутствие элементов сложности в настоящем деле, на бесспорный характер требований истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Одиссей Электрик Сервис» выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО «92 ордена СРЗ» и ООО «Одиссей Электрик Сервис» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления суда апелляционной инстанции, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения ООО «Одиссей Электрик Сервис» расходов истцом в материалы дела представлены соглашение №б/н на оказание юридической помощи от 26.04.2013, платежные поручения № 75 от 20.05.2013, №33 от 01.04.2014, акты приема-передачи выполненных работ от 25.12.2013, дополнительный акт приема-передачи выполненных работ от 19.03.2014, электронный билет от 05.03.2014, квитанция разных сборов от 05.03.2014, а также расходный кассовый ордер №11 от 04.03.2014.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что факт оказания юридических услуг истцу и его расходы в заявленном размере на оплату этих услуг подтверждены документально.

При разрешении вопроса о размере подлежащих компенсации за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон и пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом особенностей спора, объема оказанных истцу юридических услуг и сложности дела, количества заседаний, требования ООО «Одиссей Электрик Сервис» подлежат удовлетворению частично, а именно с ОАО «92 ордена СРЗ»в пользу истца подлежит взысканию сумма 238 991,52 рублей.

Суды сочли необходимым снизить подлежащей взысканию сумму спорных судебных расходов в части суммы суточных при командировке представителя истца в г.Хабаровск для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции с суммы 7 000 рублей до суммы 3 000 рублей по основанию неразумности данной суммы судебных издержек.

При этом является обоснованной ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14278/08, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма в размере 150 000 рублей, указанная п. 7.6 соглашения от 26.04.2013, является гонораром успеха, условие о котором является ничтожным, отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3. постановления от 23.01.2007 №1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ условия соглашения, в том числе пункт 7.6, судами учтено, что в данном пункте соглашения не указано на успех дела для истца как на условие оплаты указанной суммы. Кроме того, в соглашении содержится отдельный пункт 4.4, содержащий условие о том, что при достижении оговоренного сторонами результата в п.7.6 доверитель выплачивает адвокату премию, вместе с тем, ее размер сторонами соглашения не установлен и к взысканию истцом не предъявлен.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что указанная п. 7.6 соглашения от 26.04.2013 сумма вознаграждения, не является гонораром успеха за достижение поставленных задач по делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылки на отсутствие элементов сложности в настоящем деле, на бесспорный характер требований истца по настоящему делу, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу № А51-18972/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи О.Г.Красковская

А.В.Солодилов