Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Лысак Е.Д., представитель по доверенности от 20.01.2016 № 162;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016

по делу № А51-18997/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт»

к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконными требований, изложенных в уведомлениях

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» ((ИНН 2537028981, ОГРН 1022501803246, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 239; далее – ООО «Ойл-Компакт», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными требований Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540130230, ОГРН 1072536003440, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижне-Портовая, 3; далее – ДВУ Госморнадзора, управление, лицензирующий орган), изложенных в уведомлениях от 27.07.2015 № 1669, от 02.09.2015 № 2070.

Решением от 24.12.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение суда от 24.12.2015 отменено, уведомления ДВУ Госморнадзора признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Приказу Минтранса России от 30.04.2013 № 156 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов» (далее – Административный регламент № 156). Суд второй инстанции обязал лицензирующий орган рассмотреть заявление общества в соответствии с Законом № 99-ФЗ, Административным регламентом № 156.

Несогласие ДВУ Госморнадзора с постановлением апелляционной инстанции явилось основанием для обращения управления в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт второй инстанции отменить, решение суда первой инстанции от 24.12.2015 оставить в силе.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что основание для переоформления в связи с внесением дополнений в перечень объектов, которые общество намерено использовать для деятельности по перевозкам морским транспортом опасных грузов отсутствует в Законе № 99-ФЗ и в Административном регламенте № 156. Считает, что ООО «Ойл-Компакт» не предоставило в тридцатидневный срок документы согласно уведомления от 27.07.2015 № 1669, необходимые лицензирующему органу, в связи с чем документы в порядке пункта 14 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, а также пункта 92 Административного регламента № 156 возвращены обществу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Общество,извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО «Ойл-Компакт» обратилось в управление с заявлением от 26.06.2015 на переоформление приложения к лицензии МР-1 № 001646 от 05.05.2015 по перевозке внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов.

27.07.2015 лицензирующий орган направил в адрес общества уведомление № 1669, в котором сославшись на положения статьи 18 Закона № 99-ФЗ и пункт 23 Административного регламента № 156 уведомил о необходимости уточнить основание для переоформления лицензии МР-1 № 001646 от 05.05.2015 в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, указать вид выполняемых работ в составе лицензируемого вида деятельности в соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте» (далее – Положении о лицензировании), уточнить адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности; представить оригинал приложения № 1 к лицензии серии МР-1 № 001646 от 05.05.2015; представить сведения о страховании или ином финансовом обеспечении гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом в соответствии со статьями 336.6 и 336.7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ); предоставить сведения о страховании или ином финансовом обеспечении гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью в соответствии со статьями 323 и 324 КТМ РФ (при перевозке наливом в качестве груза более чем 2000 тонн нефти). В соответствии с частью 11 статьи 18 Закона № 99-ФЗ к заявлению о переоформлении лицензии обществу указано также приложить опись прилагаемых документов.

Уведомлением от 02.09.2015 № 2070 ДВУ Госморнадзора, сославшись на пункт 92 Административного регламента № 156, возвратило документы обществу, поскольку последний не представил документы, указанные в уведомлении от 27.07.2015 № 1669.

Не согласившись с указанными уведомлениями лицензирующего органа, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявление общества оформлено с нарушением требований, установленных статьей 18 Закона № 99-ФЗ, общество не представило оригинал приложения № 1 к лицензии серии МР-1 № 001646 от 05.05.2015 и опись прилагаемых документов, в связи с чем управление законно и обоснованно возвратило заявление и приложенные к нему документы ООО «Ойл-Компакт».

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными и отменил решение суда от 24.12.2015, поскольку у лицензирующего органа не имелось оснований для запроса дополнительных документов, изложенных в уведомлении от 27.07.2015 № 1669 и оснований для возврата документов у управления также не имелось.

Арбитражный суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции правильными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, ООО «Ойл-Компакт» имеет лицензию серии МР-1 № 001646 от 05.05.2015 на осуществление деятельности по перевозке внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов.

Судом второй инстанции по материалам дела правомерно подтверждено, что общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением от 26.06.2015 о переоформлении приложения к лицензии по основанию изменения в составе производственных объектов (судов), предназначенных для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Судом апелляционной инстанции верно признаны нарушающими нормы материального права выводы суда первой инстанции о том, что заявление общества подано по поводу переоформления лицензии, как того требует статья 18 Закона № 99-ФЗ пункт 23 Административного регламента № 156, поскольку в соответствии с пунктом 109 Административного регламента № 156 в рассматриваемой ситуации подается заявление о переоформлении приложения к лицензии.

Пункт 25 Административного регламента № 156 предусматривает исчерпывающий перечень документов, для переоформления приложения к лицензии, в котором указано, что для переоформления приложения к лицензии заявитель направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа или представляет в Ростраснадзор или в территориальный орган заявление по форме, предусмотренной приложением № 4 к настоящему административном регламенту, с приложением документов, подтверждающих выполнение лицензионных требований, указанных в пунктах 20.3-20.7 настоящего Административного регламента, в отношении объектов, которые лицензиат намерен использовать, и (или) сведения об объектах, которые прекратили использоваться в лицензируемой деятельности.

Согласно пункта 29 Административного регламента № 156 Ространснадзор и территориальный орган не вправе требовать от соискателя лицензии предоставления документов и информации или осуществления действий, предоставление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный в материалы дела пакет документов, являющихся приложением к заявлению от 26.06.2015, пришел к обоснованному выводу о представлении обществом всех необходимых документов для переоформления приложения к лицензии, поименованных в пункте 25 Административного регламента № 156.

Таким образом, суд второй инстанции сделал верный вывод о том, что оснований для запроса дополнительных документов и возврата документов обществу у лицензирующего органа не имелось, в связи с чем, оспариваемые уведомления управления от 27.07.2015 № 1669, от 02.09.2015 № 2070 незаконным и нарушают права и законные интересы общества.

Кроме того, исходя из положений части 4 статьи 201 АПК РФ, суд второй инстанции правомерно обязал ДВУ Госморнадзора рассмотреть заявление ООО «Ойл-Компакт» от 26.06.2015 о переоформлении приложения к лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов в соответствии с Законом № 99-ФЗ, Административным регламентом № 156.

Учитывая, что судом второй инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, кассационная жалоба лицензирующего органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу № А51-18997/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова