Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 413100, Саратовская обл., Энгельсский м.р-н, г. Энгельс, г.п. Энгельс, ул. Тельмана, д. 23, кв. 57)

на определение от 19.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

по делу № А51-19016/2021

Арбитражного суда Приморского края

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от исполнения обязательств

в рамках дела о признании ФИО1
(ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 10.08.1970, г. Арсеньев Приморский край, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2021 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, реализация имущества ФИО1 завершена; должник освобожден
от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе кредитор должника общество
с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее –
ООО «Финансовая грамотность», кредитор, заявитель) просит определение суда от 19.05.2022, апелляционное постановление от 15.07.2022 отменить
в части освобождения ФИО1 от исполнения требований кредиторов, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника положений об освобождении от исполнения требований кредиторов. В обоснование приводит доводы о недобросовестном поведении ФИО1, которому не была дана надлежащая оценка судами, выраженном в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, наращивании кредиторской задолженности при заключении восьми кредитных договоров в отсутствие достаточного дохода, имущества
для осуществления ежемесячных платежей, с учетом нетрудоустройства
в процедуре банкротства, нераскрытия сведений о расходовании кредитных средств и источника обеспечения его жизнедеятельности.

Представитель ФИО1, которому была согласована возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), подключение для участия в нем
не произвел.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда
в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 19.05.2022, апелляционного постановления от 15.07.2022 в обжалуемой части о проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции, принимая во внимание, что все мероприятия процедуры реализации имущества ФИО1 выполнены, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, как и иных источников формирования конкурсной массы, завершил реализацию имущества гражданина, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве
по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов
с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается
от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется
на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали
и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим
в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной
или административной ответственности за неправомерные действия
при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения
или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело
о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела
о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона
о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также
в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах
о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе,
на недопустимость использования механизма освобождения гражданина
от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника,
не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан
и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы
и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина
в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9
статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены
на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные
или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность
их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно,
в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие
или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное),
суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении
о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Действительно, из материалов электронного дела, размещенных
в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, усматривается поступление 18.05.2022 ходатайства ООО «Финансовая грамотность»
о неприменении в отношении должника правил освобождения от требований кредиторов; вместе с тем, несмотря на выводы суда апелляционной инстанции об обратном, доводам кредитора, приведенным в обоснование заявленного ходатайства, по существу аналогичным изложенным
в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка.

Рассмотрев соответствующие возражения ООО «Финансовая грамотность», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения
к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств и наращивании кредиторской задолженности, получении кредитных средств с какой-либо противоправной целью.

В данном случае следует учитывать, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ
в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия
им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.), либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В свою очередь банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения
их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию
о кредитной истории обратившегося к ним лица. По результатам проверок
в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение
по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного
на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного
Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу
№ А41-20557/2016.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств
предоставления ФИО1 в акционерное общество
«Тинькофф Банк» (правопредшественник ООО «Финансовая Грамотность») недостоверной информации о своем финансовом положении, а также
иного недобросовестного поведения при получении кредитных
средств у последнего, получение должником нескольких кредитов
в различных банках не свидетельствует о его недобросовестности, о том,
что ФИО1 умышленно наращивал кредиторскую задолженность
для последующего обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), либо с иной противоправной целью.

Суд округа считает необходимым отметить, что само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств при неподтвержденности злостного уклонения ФИО1 от погашения долговых обязательств, как и его нетрудоустройство в определенный период времени. В материалы дела не представлено доказательств сокрытия от кредиторов и финансового управляющего имущества, на которое может быть обращено взыскание;
а также наличия у ФИО1 каких-либо доходов в размере, превышающем размер, необходимый для поддержания жизнедеятельности должника, совершения им действий, свидетельствующих о наличии таких доходов.

Основной целью потребительского банкротства является
социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление
ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание неподтвержденность наличия недобросовестности в действиях должника, на которую ссылался заявитель
в своем ходатайстве, суд апелляционной инстанции, поддержав позицию суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований
для применения к ФИО1 санкции в виде неосвобождения
от исполнения обязательств перед кредиторами.

Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены
на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся
в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств,
что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288
АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 19.05.2022, апелляционного постановления от 15.07.2022
в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022
по делу № А51-19016/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков