Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» (ИНН 2536225698, ОГРН 1102536002117 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.02.2010)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003)

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии: от Центрального банка Российской Федерации - Золотарева А.Д. - представитель по доверенности от 18.01.2018 сроком действия до 17.07.2019, паспорт; Суслова Е.А. - представитель по от 12.10.2018 сроком действия до 17.07.2019, паспорт; от заявителя - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Тихоокеанский Сберегательный» (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик, Банк России) о признании незаконным предписания от 13.06.2018 № С59-10-3-4/18909.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кооператив обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие законных оснований для вынесения Банком России оспариваемого предписания. Отмечает, что отсутствуют доказательства того, что на момент направления запроса от 24.05.2018 либо предписания у банка имелись сведения о том, что устав кооператива изменен. Кроме того, сведения из ЕГРЮЛ являются открытой информацией, в связи с чем, по мнению апеллянта, банк располагал сведения об отсутствии изменений в уставе. Считает, что повторный запрос документов и имеющихся в распоряжении банка сведений свидетельствуют о злоупотреблении Банком России своими правами. Отмечает, что судом не дана оценка довода о том, что оснований для истребований подтверждения факта уведомления Кобылкина В.В. о предстоящем собрании членов кооператива у Банка России не имелось. Полагает, что Банк России располагал сведениями о том, что кооператив не имеет доступа в личный кабинет.

Заявитель, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Через канцелярию суда от кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» поступила телефонограмма, в которой содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании изложенного судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Представители Центрального банка Российской Федерации поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе обращения Кобылкина Василия Валерьевича от 15.05.018 № ОЭТ7-1165 в адрес КПК «Тихоокеанский сберегательный» направлен запрос от 24.05.2018 № С59-10-3-4/16813 о представлении документов и информации, необходимых для рассмотрения обращения по существу.

В соответствии с требованиями запроса КПК «Тихоокеанский Сберегательный» надлежало в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения указанного запроса предоставить следующие сведения и документы путем их направления через личный кабинет участника финансового рынка: копию устава кооператива и внутреннего документа кооператива (при наличии), определяющего порядок подготовки и проведения общего собрания членов кооператива; копию уведомления о созыве общего собрания членов кооператива с датой проведения 04.05.2018; копии документов, подтверждающих уведомление Кобылкина В.В. о проведении собрания членов кооператива (с датой проведения 04.05.2018) в порядке, предусмотренном Уставом кооператива; сведения о сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определенном уставом кооператива, или официальном сайте саморегулируемой организации в сфере финансового рынка объединяющей кредитные кооперативы, членом которой является кооператив, на котором размещен текст уведомления с указанием повестки дня общего собрания (с указанием даты размещения такого уведомления); копию протокола общего собрания членов кооператива, проведенного 04.05.2018.

Указанный запрос направлен через личный кабинет КПК «Тихоокеанский сберегательный» 24.05.2018, получен кооперативом 25.05.2018.

Поскольку в установленный в запросе срок документы и сведения кооперативом не представлены, Банком России в адрес заявителя направлено предписание от 13.06.2018 № С59-10-3-4/18909 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Согласно предписанию от 13.06.2018 № С59-10-3-4/18909 кооперативу предложено в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения предписания: исполнить требования запроса от 24.05.2018 № С59-10-3-4/16813, предоставить в отчет об исполнении указанного предписания с приложением копий подтверждающих документов, а также объяснением по факту допущенного нарушения путем направления через личный кабинет участника финансового рынка.

Предписание от 13.06.2018 № С59-10-3-4/18909 направлено через личный кабинет КПК «Тихоокеанский Сберегательный» 13.06.2018, получено кооперативом 14.06.2018.

Предписание от 13.06.2018 № С59-10-3-4/18909 в установленный в нем срок заявителем не исполнено.

Кооператив, полагая, что предписание от 13.06.2018 № С59-10-3- 4/18909 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Центрального банка Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России).

В соответствии со статьей 56 данного закона Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора и осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов.

В соответствии со статьей 76.1 Закона № 86-ФЗ Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг). Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон № 190-ФЗ) Банк России осуществляет ряд функции, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 35 настоящего Федерального закона, запрашивает у кредитных кооперативов и их должностных лиц необходимые документы и информацию, в том числе информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, дает кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

В соответствии с подпунктами 6 пункта 3 статьи 5 Закона № 190-ФЗ в отношении кредитных кооперативов Банк России вправе: направлять кредитным кооперативам, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивать у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Кредитный кооператив обязан обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России (пункт 4 статьи 5 Закона № 190- ФЗ).

Следовательно, Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в пределах своих полномочий осуществляет государственный контроль и надзор в сфере финансовых рынков, в том числе путем выставления в адрес проверяемых организаций предписаний об устранении нарушений и соблюдении действующих требований законодательства.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Предписание должно содержать указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, а также быть исполнимым.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации (предпринимателя), принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер в установленные в предписании сроки.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Предписание должно отвечать условию законности.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела, является установление законности вынесенного предписания.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет недействительность предписания.

Из материалов дела следует, что Банком России выдано предписание от 13.06.2018 № С59-10-3-4/18909 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Основанием выдачи данного предписания послужило невыполнение кооперативом запроса от 24.05.2018 № С59-10-3-4/16813 о предоставлении документов и сведений.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено право Банка России запрашивать у кредитных кооперативов и их должностных лиц необходимые документы и информацию и корреспондирующую обязанность данных организаций по представлению запрашиваемых документов и сведений.

Оценивая доводы кооператива, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на кооператив обязанности по представлению документов и сведений, которые не требуются для осуществления надзора за выполнением кредитным потребительским кооперативом требований, установленных федеральными законами и нормативными актами Банка России, судебная коллегия исходит из того, что полномочия Банка России установлены законодательством в сфере финансовых рынков, в соответствии с которым у банка имеется право запрашивать документы и сведения у кредитных кооперативов без конкретизации документов и сведений, которые необходимы для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что повторный запрос документов и имеющихся в распоряжении банка сведений свидетельствуют о злоупотреблении Банком России своими правами, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках исполнения возложенных на Банк России функций по рассмотрению обращений граждан, банк вправе истребовать у поднадзорных организаций документы и пояснения, необходимые для рассмотрения обращений по существу, в том числе истребовать информацию (сведения) с целью проверки ранее раскрытой (предоставленной) информации (например, относительно адреса сайта в сети Интернет, на котором размещен текст уведомления о проведении общего собрания членов кооператива; истребование актуальной редакции Устава организации и т.п.).

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка России истребовать необходимые для реализации возложенных на него функций документы в других государственных органах при наличии возможности получения таких документов от поднадзорной организации.

Ссылку апеллянта, аналогичная заявленной в суде первой инстанции, о том, что у Банка России имелся Устав кооператива, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. был запрошен Устав в редакции, действующей на момент запроса от 24.05.2018 № С59-10-3-4/16813, учитывая, что в редакцию, которая имелась у Банка России, могли быть внесены изменения.

Довод апеллянта, аналогичный заявленному при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что Банк России умышленно запросил документы и сведения через личный кабинет участника информационного обмена, заведомо зная, что деятельность кооператива фактически не велась и вход работниками в личный кабинет не осуществлялся, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку возможность выбора такого способа взаимодействия с кооперативом прямо предусмотрена нормами Закона №190-ФЗ. Кроме того, порядок взаимодействия Банка России с кредитными организациями, и с кредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета предусмотрен Указаниями Банка России от 03.11.2017 № 4600-У. Кроме того, действующее законодательство, предусматривая различные способы направления документов кредитным кооперативам и не ставит ни один из них в приоритет. При этом выбор способа направления документов путем их передачи через личный кабинет участника информационного обмена не свидетельствует о злоупотреблении Банком России своими правами с целью ухудшить финансово-экономическое состояние кооператива.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка довода о том, что оснований для истребований подтверждения факта уведомления Кобылкина В.В. о предстоящем собрании членов кооператива у Банка России не имелось, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм Федерального закона от 02.05.206 № 59-ФЗ. Кроме того, факт того что указанное физическое лицо было заранее извещено о дате, месте и времени проведения общего собрания не свидетельствует о соблюдении кооперативом требований законодательства об уведомлении в установленном порядке членов кооператива о проведении такого собрания.

Оценивая довод кооператива заявленный в суде первой инстанции о том, что до вынесения оспариваемого предписания Банк России располагал информацией о том, что работники кооператива не пользуются личным кабинетом участника информационного обмена, в подтверждение которой заявителем представлено заявление кооператива об отсутствии доступа в личный кабинет, судебная коллегия руководствуется следующим. Из штампа входящей корреспонденции на указанном заявлении следует, что данный документ получен Дальневосточным ГУ Банка России 14.06.2018, то есть после вынесения и направления в адрес кооператива (13.09.2018) оспариваемого предписания. Других доказательств, подтверждающих тот факт, что Банк России располагал информацией об отсутствии доступа в личный кабинет участника информационного обмена, у суда не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 по делу №А51-19021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова