Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 04.05.2022 при банкротстве гражданина ФИО5 применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы Х «Банкротство гражданина» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Этим же определением суд привлек к участию в деле нотариуса ФИО7 (692900, <...>), ведущего наследственное дело.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер:

1) Запретить ФИО8 совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, прямо или косвенно влекущие за собой отчуждение, передачу, распоряжение либо обременение правами третьих лиц следующего имущества:

- автомобиль HYUNDAI 1X55 3.8 AT, 2010 г. в., VIN <***>;

- жилой дом кадастровый номер 25:31:010211:2897 площадью 165,3 кв. м, по адресу: <...>;

- земельный участок кадастровый номер 25:31:010211:2318 площадью 445 +/- 7 кв. м, по адресу <...>;

- земельный участок кадастровый номер 25:31:010211:1596 площадью 1541,6 +/-0,15 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

- здание магазина кадастровый номер 25:31:010209:8546 площадью 2061 кв. м, расположенного по адресу: <...> (в отношении любой части доли в общей долевой собственности).

2) Запретить ФИО1 совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, прямо или косвенно влекущие за собой отчуждение, передачу, распоряжение либо обременение правами третьих лиц следующего имущества:

- квартира, кадастровый номер 25:31:000000:5943, площадью 57,4 кв. м, 3-х комн., расположенная по адресу: <...>;

3) Запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении следующей автомобильной техники:

- автомобиль HYUNDAI 1X55 3.8 AT, 2010 г. в., VEST <***>.

4) Запретить Управлению Росреестра по Приморскому краю и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- жилой дом кадастровый номер 25:31:010211:2897 площадью 165,3 кв. м, по адресу: <...>;

- земельный участок кадастровый номер 25:31:010211:2318 площадью 445 +/- 7 кв. м, по адресу: <...>;

- земельный участок кадастровый номер 25:31:010211:1596 площадью 1541,6 +/-0,15 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

- здание магазина кадастровый номер 25:31:010209:8546 площадью 2061 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

- квартира, кадастровый номер 25:31:000000:5943, площадью 57,4 кв. м, 3-х комн., расположенная по адресу: <...>.

Определением суда от 04.05.2022 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении следующей автомобильной техники:

- автомобиль HYUNDAI 1X55 3.8 AT, 2010 г. в., VEST <***>.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- жилой дом кадастровый номер 25:31:010211:2897 площадью 165,3 кв. м, по адресу: <...>;

- земельный участок кадастровый номер 25:31:010211:2318 площадью 445 +/- 7 кв. м, по адресу: <...>;

- земельный участок кадастровый номер 25:31:010211:1596 площадью 1541,6 +/-0,15 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

- здание магазина кадастровый номер 25:31:010209:8546 площадью 2061 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

- квартира, кадастровый номер 25:31:000000:5943, площадью 57,4 кв. м, 3-х комн., расположенная по адресу: <...>.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что квартира с кадастровым номером 25:31:000000:5943, площадью 57,4 кв.м., 3-х комн., расположенная по адресу: <...>, не принадлежала и не принадлежит должнику, полагая, что имеются основания для отмены обеспечительных мер в части, сын должника ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.05.2022, в части указанной квартиры. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что данная квартира была получена им и его матерью ФИО8 в порядке приватизации на основании договора № 39432 передачи жилого помещения в собственность граждан от 19.09.2001, по условиям которого администрация г. Находка передала, а ФИО8, ФИО1 приобрели жилое помещение в долевую собственность по ? доли в праве общей долевой собственности. По мнению апеллянта, приобретение квартиры по безвозмездной сделке не позволяет отнести ее в силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) к совместной собственности супругов. Податель жалобы также указал, что после смерти отца мать подарила сыну свою долю в праве собственности на квартиру на основании договора дарения от 22.03.2022. Апеллянт настаивал на отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в отношении данной квартиры, которая никогда не принадлежала должнику и не подлежит включению в конкурсную массу должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не оспаривая факт передачи спорной квартиры в долевую собственность ФИО8, ФИО1 на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника права бессрочного проживания в данной квартире, поскольку он был зарегистрирован в ней с 1993 года до даты смерти, что свидетельствует о наличии у спорной квартиры имущественного иммунитета в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 и возможности включения в конкурсную массу должника принадлежащего ему жилого дома. Ссылаясь на то, что Законом о банкротстве не предусмотрен порядок выдела половины доли пережившему супругу, полагал, что спорная квартира, принадлежащая супругам на праве общей собственности, подлежит реализации по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. По мнению финансового управляющего, распоряжение ФИО8 своей долей путем передачи ее по договору дарения сыну ФИО1 свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на отчуждение имеющегося недвижимого имущества с целью искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания жильем – жилого дома. Финансовый управляющий считает, что принятие обеспечительных мер в отношении спорной квартиры позволит предотвратить невозможность исполнения в будущем судебного акта по оспариванию сделки супруги должника ФИО8 в виде дарения своему сыну ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

В поступивших в материалы дела возражениях на отзыв финансового управляющего апеллянт доводы финансового управляющего ФИО3 опроверг, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании коллегией на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (договор № 39432 передачи жилого помещения в собственность граждан от 19.09.2001), приложенные финансовым управляющим к отзыву дополнительные доказательства (ответ нотариуса ФИО7 от 22.05.2022, ответ ЗАГСа от 16.04.2022), приложенные апеллянтом к возражениям на отзыв дополнительные документы (выписка из картотеки регистрационного учета на жилое помещение от 01.07.2022, электронное письмо от 05.07.2022), поскольку обжалуемый судебный акт вынесен без вызова сторон, ввиду чего отсутствовала возможность для их представления участвующими в деле лицами.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что ФИО1 обжалует определение суда в части принятия обеспечительных мер на квартиру, кадастровый номер 25:31:000000:5943, расположенную по адресу: <...>.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое определение проверено только в части принятия обеспечительных на спорную квартиру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из смысла положений частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценивая доводы заявителя, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении квартиры, кадастровый номер 25:31:000000:5943, расположенной по адресу: <...>, финансовый управляющий указал, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности с 2001 года супруге должника – ФИО8 и сыну должника – ФИО1, в которой был прописан должник с 28.05.1993 по 03.02.2022 (по дату смерти).

По мнению финансового управляющего, оформление по ? доли на супругу и сына должника, а также последующее отчуждение супругой должника в пользу сына своей доли в праве собственности на квартиру по договору дарения в период банкротства должника свидетельствует о принятии родственниками должника мер по выводу имущества из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в части указанной выше квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что принимаемые судом меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Представленным в материалы дела ответом Управления записи актов гражданского состояния администрации Находкинского городского округа Приморского края от 16.04.2022 № 2013 подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО1 являлся сыном должника, а ФИО8 - супругой должника.

Согласно представленной органом ЗАГС информации, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 03.02.2022.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

С апелляционной жалобой ФИО1 представил договор № 39432 передачи жилого помещения в собственность граждан, из которого коллегией установлено, что доли в размере 1/2 в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение перешли в собственность ФИО8 и ФИО1 в порядке приватизации на основании договора № 39432 передачи жилого помещения в собственность граждан в соответствии со статьей 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», то есть по безвозмездной сделке, в связи с чем это имущество не является общей совместной собственностью супругов.

В этой связи ссылки финансового управляющего на порядок реализации общего имущества супругов по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, коллегией отклонены, в данном случае такие правила применению не подлежат, поскольку упомянутое имущество не является совместно нажитым имуществом супругов С-вых и не подлежало включению в конкурсную массу должника.

Факт того, что должник был зарегистрирован по указанному адресу в этом жилом помещении, сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.

Наряду с изложенным, коллегия также учла пояснения ФИО1, согласующиеся с представленными в дело доказательствами, согласно которым после смерти отца мать подарила ему свою долю в праве собственности на квартиру на основании договора дарения от 22.03.2022, что подтверждается также имеющейся в материалах Выпиской из ЕГРП от 27.04.2022 о переходе прав на объект недвижимости: помещение, кадастровый номер 25:31:000000:5943, расположенное по адресу: <...>.

Согласно Выписке из картотеки регистрационного учета на жилое помещение от 01.07.2022 ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой зарегистрированы его супруга и две дочери.

Отчуждение ФИО1 квартиры, как и иная сделка с ней, требующая государственной регистрации, не повлияет на формирование конкурсной массы и не может причинить ущерб кредиторам должника, поскольку основания для обращения на нее взыскания, в том числе включение в конкурсную массу в рамках процедуры банкротстве, отсутствует.

Следовательно, определением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении спорной квартиры нарушаются права ФИО1, как собственника жилого помещения.

По результатам анализа и оценки представленных в дело доказательств, а также информации, размещенной в открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточка дела № А51-19030/2021), коллегия пришла к выводу о том, что наряду с материально-правовым основанием отсутствует также процессуальное основание для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Данный вывод коллегии обоснован тем, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Финансовый управляющий имуществом должника полагает, что совершение со стороны супруги должника действий по отчуждению недвижимого имущества в пользу сына, может привести к тому, что имущество может быть передано в пользу третьих лиц (добросовестных приобретателей).

Опасения финансового управляющего основаны на невозможности в будущем исполнить судебный акт по обжалованию сделки супруги должника ФИО8 в виде дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <...> б, кв. 6.

Между тем, как на дату обращения финансового управляющего с ходатайством о принятии обеспечительных мер, так и на дату вынесения настоящего постановления в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел» отсутствует информация об инициировании финансовым управляющим спора о признании недействительной сделки супруги должника ФИО8 в виде дарения ? доли в квартире своему сыну ФИО1

В отсутствие в рамках дела о банкротстве спора, связанного с предметом заявленных обеспечительных мер, принятые обеспечительные меры не направлены на защиту принадлежащих заявителю или иным лицам прав и интересов.

Испрашиваемая обеспечительная мера ограничивает правомочия собственника, при этом какой-либо спор в отношении прав на спорную квартиру отсутствует. В связи с этим, обеспечительная мера, о применении которой просит финансовый управляющий, не соответствует целям и задачам института, предусмотренного главой 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах испрашиваемая обеспечительная мера представляет собой произвольное вмешательство в имущественную сферу других участников гражданского оборота, лишение их возможности осуществлять и защищать свои гражданские права своей волей и в своем интересе, что не отвечает основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает несостоятельными доводы жалобы о злоупотреблении супругой должника правом, выразившемся в отчуждении принадлежащей ей доли в праве с целью искусственного создания исполнительского иммунитета на жилой дом должника, поскольку указанные доводы не основаны на законе, регистрация супруги должника в жилом доме и признание этого дома ее единственным жильем не влияют на возможность его реализации.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и не являющегося совместной собственностью его родителей, применены судом первой инстанции неправомерно.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении квартиры, кадастровый номер 25:31:000000:5943, расположенной по адресу: <...>.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2022 по делу № А51-19030/2021 в обжалуемой части отменить.

Финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части квартиры, кадастровый номер 25:31:000000:5943, расположенной по адресу: <...>, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева