Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.01.2020 № 10702000-3152/2019, предусмотренном частью 5 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» (далее – общество, заявитель, декларант, ООО «Таможенный портал») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 14.01.2020 № 10702000-3152/2019 о назначении административного наказания по части 5 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2020 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Таможенный портал» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом приняты достаточные и необходимые меры для извещения ООО «Таможенный портал» о составлении протокола об административном правонарушении, а также о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указывает, что в телеграмме от 18.11.2019 указано, что она вручена заместителю директора общества 19.11.2019, между тем, как следует из штатного расписании ООО «Таможенный портал» в штате организации отсутствует должность заместителя директора. Лицо, получившее значимое сообщение о времени и месте рассмотрения дела, в штате организации не числится. Помимо телеграммы, таможенным органом не предпринято иных попыток надлежащего извещения общества.

Таким образом, административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления.

В подтверждении изложенных доводов к апелляционной жалобе обществом приложены сведения о застрахованных лицах, представляемые в Пенсионный Фонд Российской Федерации по форме СЗВ-М за ноябрь 2019 года (дата документа 05.12.2019), с ходатайством о приобщении данного дополнительного доказательства к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные положения содержатся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ, ввиду его представления в электронном виде, в адрес заявителя жалобы не возвращается, при этом фактически во внимание не принимается и судом не оценивается.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 таможенным представителем ООО «Таможенный портал» на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни от имени Верхотурова М.И., на основании договора на оказание услуг таможенного представителя
№ 02079/КО, подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД)
№ 10702030/220318/П006674 на товар - автомобиль «Mitsubishi Delica», 15.04.2017 года выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2 359 куб. см, мощность двигателя 170 л.с./125,03 кВт, кузов № CV5W-1200147, страна происхождения - Япония».

Таможенное декларирование производилось с уплатой таможенных платежей по таможенному приходному ордеру (далее - ТПО)
№ 10702030/220318/NC-3777355.

Впоследствии 07.03.2019 таможенным органом проведена камеральная проверка в отношении Верхотурова М.И. для целей таможенного контроля проводилась аналитическая работа, по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости в ПТД
№ 10702030/220318/П006674.

В ходе данной проверки в адрес таможенного представителя ООО «Таможенный портал» направлен запрос от 25.02.2019 № 07-25/07603 о представлении документов и сведений, в том числе:

- документы и сведения, представленные Верхотуровым М.И. для проведения таможенных операций с рассматриваемым товаром, в том числе для заявления сведений о таможенной стоимости транспортного средства в ПТД № 10702030/220318/П006674;

- пояснения о том чем руководствовался таможенный представитель при заявлении сведений о таможенной стоимости транспортного средства в ПТД № 10702030/220318/П006674, а также о причинах отличия заявленной таможенной стоимости от стоимости цены продажи в Японии.

Письмом от 04.03.2019 № 120 (вх. таможни от 05.03.2019) ООО «Таможенный портал» сообщило об отсутствии копии документов у таможенного представителя, а также о не сохранности документов, подтверждающих таможенную стоимость, ввезенного по ПТД
№ 10702030/220318/П006674 транспортного средства.

Результаты проверки изложены таможенным органом в акте от 02.07.2019 № 10702000/210/020719/А000011, из которого следует, что таможенный орган пришел к выводу о том, что на момент проведения аналитической работы для целей таможенного контроля, а в дальнейшем для камеральной таможенной проверки, пятилетний срок хранения спорных документов, который начал исчисляться с момента фактического пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС, не истек.

Таким образом, ООО «Таможенный портал» не были представлены документы, позволяющие подтвердить достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в ПТД №10702030/220318/П006674.

26.11.2019 в связи с указанными обстоятельствами в отношении заявителя уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-3152/2019.

14.01.2020 таможней рассмотрено дело об административном правонарушении (присвоен № 10702000-3152/2019) и вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «Таможенный портал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 14.01.2020 № 10702000-3152/2019 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение лицами, в том числе осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, обязанности по хранению документов, необходимых для проведения таможенного контроля, хранение которых является обязательным, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует противоправное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по хранению документов, необходимых для проведения таможенного контроля, хранение которых является обязательным.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором лежит обязанность по хранению документов, необходимых для проведения таможенного контроля, хранение которых является обязательным, в данном случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, такая обязанность возложена на ООО «Таможенный портал».

Пунктом 1 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Статьей 320 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлена обязанность лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, по хранению документов, необходимых для проведения таможенного контроля в отношении их деятельности, связанной с оказанием услуг в сфере таможенного дела, в течение 5 лет после истечения года, в котором совершались таможенные операции.

Статьями 108, 320 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определен перечень документов, подлежащих хранению, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, величину и метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 320 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза документами, необходимыми для проведения таможенного контроля, подлежащими хранению, являются:

1) таможенные документы;

2) документы, указанные в статье 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза;

3) документы, подтверждающие соблюдение ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов;

4) документы, составленные при совершении таможенных операций;

5) документы, подтверждающие условия использования товаров в соответствии с заявленными таможенными процедурами.

Неисполнение лицами, в том числе осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, обязанности по хранению документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, величину и метод определения таможенной стоимости, хранение которых является обязательным, влечет административную ответственность, предусмотренную часть 5 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела в подтверждение сведений, заявленных в спорной ПТД, представлены: коносамент № 2705004, заключение автотехнической экспертизы
№ 6173/2018, инвойс от 30.11.2017 № б/н, согласно которых автомобиль «Mitsubishi Delica», 15.04.2017 года выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2 359 куб. см, мощность двигателя 170 л.с./125,03 кВт, кузов
№ CV5W-1200147, таможенная стоимость 20 486 долларов США или
16 690,55 евро.

Должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток составлен ТПО № 10702030/220318/ТС-3777355 с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов с учетом заявленной в ПТД
№ 10702030/220318/П006674 даты выпуска автомобиля - 15.04.2015, а также таможенной стоимости 20 486 долларов США или 16 690,55 евро.

По результатам изучения информации, представленной на сайте «auctions.aleado.ru», на котором в открытом доступе размещена информация о фактической цене продажи автотранспортных средств в Япония, установлено, что вышеуказанный автомобиль «Mitsubishi Delica» имеет открытый аукционный лист с указанием его конечной цены продажи в Японии, которая существенно выше цены, заявленной при декларировании автотранспортного средства.

Так, согласно аукционному листу от 22.02.2018 автомобиль «Mitsubishi Delica» 15.04.2017 года выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2 359 куб. см, мощность двигателя 170 л.с./125,03 кВт, кузов
№ CV5W-1200147, продан по цене 2 233 000 японских йен, что по курсу ЦБ РФ на дату декларирования (22.03.2018) вышеуказанного автомобиля, составляет 21 005,59 долларов США (17 113,88 евро).

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (далее - Решение), таможенные платежи в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет и стоимость которых превышает 16 700 евро в эквиваленте, но не превышает 42 300 евро в эквиваленте по единой ставке 48 % от стоимости, но не менее 5.5 евро за 1 куб.см. рабочего объема двигателя.

Таким образом, при декларировании товара а/м «Mitsubishi Delica», 15.04.2017 года выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2 359 куб. см, мощность двигателя 170 л.с./125,03 кВт, кузов № CV5W-1200147, указаны недостоверные сведения о его таможенной стоимости.

Владивостокской таможней в адрес ООО «Таможенный портал» направлен запрос от 25.02.2019 № 07-25/07603 о представлении документов и сведений, в том числе: документы и сведения, представленные Верхотуровым М.И. для проведения таможенных операций с рассматриваемым товаром, в том числе для заявления сведений о таможенной стоимости транспортного средства в ПТД №10702030/220318/П006674; пояснения о том чем руководствовался таможенный представитель при заявлении сведений о таможенной стоимости транспортного средства в ПТД № 10702030/220318/П006674, а также о причинах отличия заявленной таможенной стоимости от стоимости цены продажи в Японии.

Таким образом, истребованные в запросе спорные документы, имеют непосредственное отношение к определению величины таможенной стоимости оцениваемого товара и относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в ПДТ в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Как следует из материалов дела, ООО «Таможенный портал» не предприняло всех необходимых мер для предоставления документов по законному требованию таможенного органа.

Напротив, материалами дела подтверждается, что вместо этого, общество предоставило информацию о том, что документы отсутствуют (письмо от 04.03.2019 № 120).

Таким образом, ООО «Таможенный портал» не исполнило обязанности по хранению документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, величину и метод определения таможенной стоимости.

Поскольку факт не исполнения заявителем обязанности по хранению документов, необходимых для проведения таможенного контроля, установлен по материалам рассматриваемого дела и по существу обществом не оспаривается, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований таможенного законодательства, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Таможенный портал», как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем таможенном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Проанализировав доводы заявителя о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, действующее законодательство требует известить привлекаемое к ответственности лицо как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, и допускает при его надлежащем извещении осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении такого лица в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума
№ 10), пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 2) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Таможенный портал» является адрес: 690001, Приморский край, г. Владивоток, ул. Светланская, дом 85, офис IX. Дата внесения в ЕГРЮЛ записи о данных сведениях – 11.11.2011. Сведений о недостоверности информации об адресе общества не зарегистрировано.

Из материалов дела усматривается, что в целях извещения общества о времени и месте составления протокола таможенный орган 18.11.2019 направил ООО «Таможенный портал» по месту его нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, срочную телеграмму с уведомлением о явке 26.11.2019 в 14 часов 00 минут во Владивостокскую таможню для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно уведомлению оператора телеграмма вручена специалисту Шабановой 14.11.2019.

То обстоятельство, что по тексту протокола от 29.11.2019 №10702000-3152/2019 указано о вручении телеграммы «заместителю директора ООО «Таможенный портал» расценивается апелляционным судом как техническая описка.

Ссылки общества на штатное расписание на 2019 год, утвержденное приказом № 16 от 31.12.2018, не принимаются апелляционным судом, поскольку оно содержит наименование должностей и количество штатных единиц без указания ФИО непосредственных работников.

Доказательств того, что специалист Шабанова не являлась на момент получения телеграммы сотрудником общества, материалы дела не содержат.

В свою очередь, утвержденное 31.12.2018 штатное расписание не опровергает возможность в последующем внесения в него изменений.

Как следует из материалов дела, определением от 02.12.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 17.12.2019, о чем в адрес общества было направлено уведомление от 03.12.2019 № 32-14/50241, которое было возвращено органом связи за истечением срока хранения.

Определением от 17.12.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 14.01.2020. Владивостокской таможней по адресу регистрации общества было направлено уведомление № 32-14/52883 от 20.12.2019, с присвоением почтового идентификатора 69009042472571, которое было получено обществом 31.12.2019.

Кроме того, в целях дополнительного извещения общества таможенный орган 30.12.2019 и 09.01.2020 направил ООО «Таможенный портал» по месту его нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, телеграммы с уведомлением о рассмотрении административного дела 14.01.2020 с 14 часов до 16 часов по адресу Владивостокской таможни. Согласно уведомлениям оператора телеграммы вручены зам.руководителя Мацарскому 10.01.2020, а также менеджеру Петренко 10.01.2020.

Апелляционный суд приходит к выводу, что указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая и иная корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо.

Действуя разумно и добросовестно, общество обязано обеспечивать прием корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства.

Согласно пункту 24.1 вышеуказанного Постановления Пленума № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Таким образом, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения уведомления сотруднику общества по месте его государственной регистрации не нарушает требований закона.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.09.2011 № 5522/2011 по делу № А21-5180/2010.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении и не было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и освобождения общества от ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа предупреждением судом первой инстанции не установлено, основания для переоценки данных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом проверено оспариваемое постановление таможенного органа на предмет его законности и обоснованности не только по доводам заявления, а в полном объеме, в том числе и на предмет соблюдения установленного порядка привлечения к административном ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании постановления о назначении административного наказания от 14.01.2020
№ 10702000-3152/2019 незаконным и его отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно, отмены судебного акта не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 13.04.2020 № 52, указанная госпошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2020 по делу № А51-1912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Таможенный портал" из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения № 52 от 13.04.2020 государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Кодекса.

Судья

А.В. Пяткова