Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-7558/2017

на решение от 27.09.2017

судьи ФИО1

по делу № А51-19149/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО2 по доверенности от 14.11.2016, сроком действия на 1 год;

от ООО «Дальстройбизнес»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, инспекция, административный орган, орган строительного надзора) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (далее - общество, ООО «Дальстройбизнес») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 27.09.2017 арбитражный суд отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своей позиции указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении инспекцией не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, поскольку протокол был составлен в присутствии представителя общества. Поясняет, что о времени и месте составления указанного протокола законный представитель ООО «Дальстройбизнес» был извещен уведомлением от 01.06.2017 №52-01-03-2568, полученным представителем по доверенности ФИО3 в силу возложенных на него полномочий. С учетом изложенного инспекция просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения от 03.05.2017 №262-п инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания по факту выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая падь» Комплекс «Д» Корректировка (Жилой дом секционного типа из четырех 9-ти этажных блок-секций на базе изделий КПД (№3 по генеральному плану)».

Согласно данному предписанию обществу требовалось устранить следующие нарушения:

1) площадки складирования отсыпать скальным грунтом фракции до 50 мм толщиной 10 см в соответствии с Проектом организации строительства (шифр СЭБ-01.15-ПОС);

2) выполнить складирование изделий в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» часть 1 «Общие требования», СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции;

3) представить журнал антикоррозионной защиты сварных соединений и журнал замоноличивания монтажных стыков и узлов в соответствии с пунктом 3.5 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

4) устранить нарушения пунктов 9, 12 таблицы 6.1 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции» в исполнительной схеме монтажа плит перекрытия первого этажа в осях А-Г/1-9 блок-секция 1;

5) выполнить работы в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы и требованиями технических регламентов;

6) установить пункт мойки (очистки) колес с очисткой стоков, предусмотренный проектной документацией, в соответствии с требованиями проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

В ходе проверки административным органом установлено, что указанное предписание в части пунктов 3 и 5 обществом не исполнено.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.05.2017 №01-262-п, и по результатам проверки обществу выдано предписание от 23.05.2017 №01/173/17 о необходимости в срок до 15.06.2017 представить журнал антикоррозионной защиты сварных соединений и журнал замоноличивания монтажных стыков и узлов в соответствии с пунктом 3.5 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (пункт 1); выполнить работы в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы и требованиями технических регламентов в части узла крепления наружной стеновой панели и ограждающей балконной панели (пункт 2).

Проверка указанного предписания проведена инспекцией на основании распоряжения от 01.06.2017 №308-п с оформлением акта проверки №01-308-п от 22.06.2017, согласно которому административный орган установил, что пункт 2 предписания от 23.05.2017 №01/173/17 не исполнен.

С учетом изложенного заявитель сделал вывод о том, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

22.06.2017 по данному факту инспекция составила в отношении общества протокол об административном правонарушении №289.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Дальстройбизнес» к административной ответственности.

Отказывая в привлечении указанного лица к административной ответственности, суд первой инстанции посчитал, что административным органом в ходе производства по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении был №289 составлен в отсутствие законного представителя обществаа, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 №356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, ООО «Дальстройбизнес» является подрядчиком строительства объекта капитального строительства «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая падь». Комплекс «Д» - жилой дом №3, что подтверждается, в том числе договором подряда №2016/11-124 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 21.11.2016 (л.д. 38-49).

В этой связи общество несет обязанность по осуществлению строительства указанного объекта в соответствии проектной документацией, техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Между тем в ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 23.05.2017 №01-262-п, административный орган установил, что обществом не исполнено ранее выданное предписание от 28.02.2017 №01/52/17 об устранении нарушений на спорном объекте, а именно не представлен журнал антикоррозионной защиты сварных соединений и журнал замоноличивания монтажных стыков и узлов, а также не выполнены работы в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы и требованиями технических регламентов, поскольку узлы крепления ограждающей балконной панели не соответствуют требованиям раздела проектной документации СЭБ-01.15-03-КЖ2 «Монтажные узлы» лист 68-69.

Соответственно у инспекции имелись основания для выдачи обществу предписания от 23.05.2017 №01/173/17, содержащего требование об устранении в срок до 15.06.2017 нарушений проектной документации.

Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки от 22.06.2017 №01-308-п, показала, что пункт 2 данного ненормативного правового акта не исполнен.

Учитывая, что предписание от 23.05.2017 №01/173/17 не было исполнено ООО «Дальстройбизнес» в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения в области градостроительной деятельности, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выдача инспекцией предписания от 23.05.2017 №01/173/17 с требованием в срок до 15.06.2017 устранить выявленные нарушения не противоречит нормам градостроительного законодательства и не свидетельствует о неисполнимости данного предписания, поскольку у ООО «Дальстройбизнес» имелась возможность по исполнению данного предписания, в том числе путем принятия мер по выполнению работ в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, и требованиями технических регламентов.

Доказательств наличия объективно непреодолимых обстоятельств, препятствовавших обществу в соответствии с требованиями ГрК РФ, выполнить требования действующего градостроительного законодательства, суду не предоставлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 22.06.2017 №289, квалифицирующего действия (бездействия) ООО «Дальстройбизнес» по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения ООО «Дальстройбизнес» к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает следующее.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10), следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По правилам части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ №10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из пункта 24.1 этого же Постановления следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом изложенных правовых позиций апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что нормы законодательства не содержат требований к направлению извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами.

Как подтверждается материалами дела, письмом от №52-01-03-2568 общество было уведомлено о проведении в отношении него 16.06.2017 в 09-00 час. внеплановой выездной проверки по вопросу об исполнении ранее выданного предписания №01/173/17 от 23.05.2017, о составлении 22.06.2017 в 16-00 час. акта проверки и в случае выявления нарушений законодательства о градостроительной деятельности о составлении 22.06.2017 в 16-20 час. протокола об административном правонарушении.

Названное уведомление было вручено 02.06.2017 представителю ООО «Дальстройбизнес» ФИО3, действующему на основании доверенности от 09.01.2017, выданной на представление интересов общества, в том числе в инспекции, с правом подавать всякого рода заявления, дополнения, ходатайства, жалобы и расписываться на них от имени общества в связи с ведением судебных дел, в том числе в досудебном порядке, решать все вопросы, а также выполнять все действия, связанные с данным поручением.

В этой связи дальнейшие контрольные мероприятия по вопросу об исполнении ранее выданного предписания были проведены инспекцией в присутствии указанного представителя, которым был получен акт проверки №01-308-п от 22.06.2017, и с участием которого был составлен протокол об административном правонарушении №289 от 22.06.2017.

Принимая во внимание, что такой способ уведомления лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, как вручение уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении уполномоченному на то представителю, не противоречит полномочиям ФИО3 согласно выданной ему доверенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное извещение является надлежащим.

В свою очередь вопросы организации взаимодействия ООО «Дальстройбизнес» с органом строительного надзора путем делегирования полномочий по представлению его интересов в указанном органе конкретному физическому лицу относятся к внутренним организационным вопросам деятельности общества и к усмотрению его руководителя, в связи с чем не могут свидетельствовать об уклонении инспекции от извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола.

Из изложенного следует, что административным органом были приняты необходимые меры по извещению общества о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия для обеспечения возможности реализации заинтересованным лицом предоставленного ему права на участие в составлении протокола, ознакомлении с ним и получении его копии, что фактически обществом было реализовано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении и находит, что предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности, инспекцией были соблюдены.

В свою очередь проверка извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении показала, что в полном соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ по месту нахождения ООО «Дальстройбизнес» были направлены соответствующие определения суда, а в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до начала судебного заседания была размещена информация о месте и времени судебных заседаний, что свидетельствует о наличии доказательств уведомления общества о месте и времени рассмотрения дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции не истек.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере градостроительной деятельности, допустившего неисполнение повторного предписания органа строительного надзора.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2017 по делу №А51-16417/2017 общество привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания, что послужило основанием для выдачи предписания №01/173/17 от 23.05.2017, частичное неисполнение которого является предметом настоящего спора.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, наличие одновременно смягчающих (частичное исполнение предписание) и отягчающих вину обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения), суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ООО «Дальстройбизнес» наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., что соответствует минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, тяжести и характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Принимая во внимание, что материалами дела нашли подтверждение выводы административного органа о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 по делу №А51-19149/2017 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.02.2011, место нахождения: <...>)к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вынесения настоящего постановления в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН <***>, КПП 254001001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 77211690040040000140, назначение платежа - административный штраф по делу №А51-19149/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты Арбитражному суду Приморского края направить судебный акт в отдел судебных приставов по месту нахождения ООО «Дальстройбизнес» для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева