Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий,

при участии: от общества - ФИО2 - представитель по доверенности от 18.12.2017 сроком действия на 3 года, паспорт, ФИО3 - представитель по доверенности от 18.12.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; от АО «Корпорация развития Дальнего Востока» - ФИО4 - представитель по доверенности 25..09.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт; от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по обращению в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о снятии земельного участка с кадастровым номером 25:28:040009:6799.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: осуществлять действия, связанные с постановкой на кадастровый учет земельного участка, границы которого полностью или частично совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:040009:6799 площадью 1412 кв.м., расположенного в районе <...> снятого с кадастрового учета по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, в том числе с постановкой на кадастровый учет земельного участка, земельного участка площадью 1590 кв.м., расположенного в районе д.23, Народный проспект в г.Владивостоке; совершать любые регистрационные действия, в том числе осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав), регистрацию ограничений и обременении с земельными участками, границы которого полностью или частично совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:040009:6799 площадью 1412 кв.м., расположенный в районе <...> снятого с кадастрового учета по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края; запрета Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края предоставлять третьим лицам на каком-либо праве земельный участок, границы которого полностью или частично совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:040009:6799 площадью 1412 кв.м., расположенного в районе <...> снятого с кадастрового учета по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, в том числе предоставлять третьим лицам на каком-либо праве земельный участок площадью 1590 кв.м., расположенный в районе д.23, Народный проспект в г. Владивостоке.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что в границах спорного участка формируется земельный участок с новыми характеристиками: площадь 1590 кв.м., новыми границами, с привязкой к адресу: <...> для предоставления иной компании, о чем выпущено Распоряжение Департамента о предварительном согласовании. Отмечает, что данный земельный участок проходит процедуру постановки на кадастровый учет. Считает, что принятие мер по запрету в постановке на кадастровый учет земельного участка в районе <...> в г. Владивостоке площадью 1590 кв.м. не нарушит баланса публичных и частных интересов. Полагает, что ООО «Трейдинг» имеет преимущественное право на приобретение спорного земельного участка в аренду, а снятие данного участка с кадастрового учета, формирование иного земельного участка в границах снятого и дальнейшее оформление вновь сформированного земельного участка на каких-либо правах третьим лицам в случае принятия судом положительного решения по заявлению общества, станет невозможным исполнение решения суда. Указывает, что в период с даты подачи искового заявления до вынесения определения об отказе в удовлетворении обеспечительных мер, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040009:9152 площадью 1590 кв.м.. поставлен на кадастровый учет 18.09.2018 и частично совпадает с границами земельного участка, снятого с кадастрового учета с кадастровым номером 25:28:040009:6799. Со ссылкой на письмо Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 03.10.2018 №20/34886 поясняет, что Департаментом отказано в предварительном согласовании предоставления и утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, а районе пр-т Народный, д. 19, площадью 1350 кв.м.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края».

Представитель АО «Корпорация развития Дальнего Востока» поддерживала доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края считает подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворения.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Н.Н. Анисимовой на судью О.Ю. Еремееву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления 12.10.2006 № 55).

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель указывает на преимущественное право на приобретение снятого с государственного учета земельного участка, в связи с чем снятие участка с кадастрового учета, формирование иного земельного участка в границах снятого и дальнейшее оформление вновь сформированного земельного участка на каких-либо правах третьим лицам в случае принятия судом положительного решения приведет к невозможности исполнения решения суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб либо нарушить баланс интересов, в том числе публичных интересов не представлено.

Судебная коллегия, учтивая обстоятельства указанные в заявлении общества принятии обеспечительных мер, предмет спора, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что законность действий государственного органа, а также наличие у заявителя прав в отношении территории, на которой возможно формирование иного земельного участка, может быть установлена только по результатам рассмотрения заявления общества по существу. При этом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, до разрешения спора по существу, суд не вправе предрешать исход дела.

Кроме того, достаточные и достоверные доказательства того, что у иных лиц гражданских правоотношений возникли права на обращение в Департамент с целью оформления прав на земельный участок в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040009:6799 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение третьим лицам и регистрации прав третьих лиц, нарушит баланс частных и публичных интересов и поставит общество в преимущественное положение перед иными участниками гражданского оборота.

Следовательно, заявителем не доказано наличие обстоятельств, положенных в основу заявления о принятии обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на то, что Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края письмом от 03.10.2018 №20/34886 отказано в предварительном согласовании предоставления и утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, а районе пр-т Народный, д. 19, площадью 1350 кв.м., судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства не были предметом судебного исследования при рассмотрении судом ходатайства о наложении мер и не влияют на законность/незаконность судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая заявление о мерах, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 по делу №А51-19190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.Н. Палагеша

Е.Л. Сидорович