Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю, судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2: представитель не явился;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «КЭР»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю, судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2

на решение от 29.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019

по делу № А51-19237/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная инвестиционная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>,)

кУправлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091 <...>), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам по Приморскому краю, судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КЭР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 192019, <...>, литер А , оф. 305)

о признании незаконными действий, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства

Акционерное общество «Дальневосточная инвестиционная группа» (далее – АО «ДВИГ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по Приморскому краю), выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 13727/18/25037-ИП от 13.08.2018; о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 13727/18/25037-ИП от 13.08.2018.

Решением суда от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия и постановление признаны незаконными.

Не согласившись с судебными актами, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю обратились с кассационной жалобой, в которой просят принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебное заседание заявители жалобы своих представителей не направили. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.

Заслушав пояснения представителя АО «ДВИГ», проверив в порядке и пределах, предусмотренных статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспоренных судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением суда от 11.09.2016 по делу № А51-14761/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Комплексные энергетические решения» к АО «Наш дом – Приморье» (в настоящее время – АО «ДВИГ») о взыскании 28 637 178 руб. 87 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 04.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 11246/18/25037-ИП с предметом исполнения – взыскание с АО «ДВИГ» задолженности согласно выданному арбитражным судом исполнительному документу, должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2018 направлено судебным приставом-исполнителем должнику почтовой корреспонденцией и получено последним 16.07.2018.

В связи с неисполнением требования о добровольной уплате долга, судебный пристав-исполнитель 31.07.2018 вынес постановление № 25037/18/40903 о взыскании с АО «ДВИГ» исполнительского сбора в размере 2 220 844 руб. 43 коп., что составило 7% от суммы долга.

Постановлением от 10.08.2018 исполнительное производство № 11246/18/25037-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании его заявления.

Постановлением от 13.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 13727/18/25037-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Полагая, что основания для взыскания с него исполнительского сбора отсутствуют, АО «ДВИГ» обратилось в суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 13727/18/25037-ИП, а также незаконными действий по его взысканию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве».

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судами из материалов дела установлено и не оспаривается заявителем, что в рамках исполнительного производства № 11246/18/25037-ИП требования исполнительного документа о взыскании с АО «ДВИГ» задолженности в пользу ООО «Комплексные энергетические решения» в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения не исполнены.

В этой связи суды указали на то, что у судебного пристава-исполнителя формально имелись правовые основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора.

Вместе с тем, суды посчитали, что принимая решение о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обязан убедиться в недобросовестном поведении должника, установить приняты ли им меры к исполнению требований исполнительного листа в добровольном порядке, установить размер непогашенной задолженности для определения размера исполнительского сбора.

При этом, суды приняли во внимание те обстоятельства, что до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа 12.07.2018 между ООО «Комплексные энергетические решения» и АО «ДВИГ» заключено соглашение о рассрочке долга, которым стороны определили сроки и порядок внесения должником платежей в счет погашения задолженности по выданному арбитражным судом исполнительному листу, установили график погашения задолженности, договорились о частичном снижении суммы долга, констатировали факт частичного исполнения требований исполнительного листа.

Указанное соглашение подписано его сторонами 12.07.2018, то есть уже после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2018, но до его получения должником (16.07.2018).

При этом ООО «Комплексные энергетические решения» согласно условиям пункта 8 соглашения взяло на себя обязательство осуществить в течение 5 рабочих дней с указанного дня отзыв исполнительного листа из структурного подразделения УФССП России по Приморскому краю, в связи с чем АО «ДВИГ», получив 16.07.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства, добросовестно полагалось на исполнение ООО «Комплексные энергетические решения» взятого им на себя обязательства по отзыву направленного судебному приставу-исполнителю исполнительного листа ФС № 013370530 в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения о рассрочке долга.

Также до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа 19.07.2018 взыскатель обратился в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю с заявлением о возврате исполнительного документа. Однако, исполнительный лист не был возвращен судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у подавшего заявление представителя взыскателя документально подтвержденных специальных полномочий на подачу данного заявления. Несмотря на это нарушение, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о рассмотрении взыскателем вопроса об отзыве исполнительного листа.

06.08.2018 ООО «Комплексные энергетические решения» повторно обратилось в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю с аналогичным заявлением, и исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2018.

Оценив данные обстоятельства, суды сделали выводы о том, что поскольку самостоятельное урегулирование взыскателем и должником вопроса об исполнении судебного акта не запрещено Законом об исполнительном производстве, а утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта является основанием для прекращения исполнительного производства, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112, пункту 1 статьи 38, пункту 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, части 7 статьи 141 АПК РФ, судебный пристав-исполнитель, будучи осведомленным о наличии примирительной процедуры между взыскателем и должником, мог по собственной инициативе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

В этой связи суды указали на отсутствие такого элемента, как неисполнение требований исполнительного документа, а равно признака противоправности в поведении должника, что исключает привлечение его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности и приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства № 13727/18/25037-ИП от 13.08.2018.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление от 31.07.2018 о взыскании исполнительского сбора не оспорено в судебном порядке и не признано незаконным, был предметом оценки судебными инстанциями и обоснованно отклонен, поскольку это не опровергает выводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании данного сбора.

Иные доводы заявителей жалобы направлены на переоценку сделанных судами выводов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А51-19237/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев