Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Компания «ГРАСП» (далее – ООО Компания «ГРАСП», общество; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 690005, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 22 426 624,62 руб. убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО3. Ввиду того, что с 24.07.2015 ФИО3 утратил статус предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, суд уточнил правовое положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как физического лица – ФИО3

Решением от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений и пояснений, предприниматель ФИО1 просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: судами не установлена вина в действии (бездействии) комиссионера, направленном на причинение ущерба комитенту; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела №А51-23251/2014; доказательствами отказа комитента от поручения является распоряжение от 20.01.2014 №1 о прекращении договорных отношений с предпринимателем ФИО1 и переводе всех расчетов на предпринимателя ФИО3, а также приказ общества от 28.01.2014; ООО Компания «ГРАСП» обязано было в тридцатидневный срок распорядиться своим имуществом, находящимся в ведении комиссионера, т.е. до 20.02.2014, в том числе освободить комиссионера от обязанностей перед третьими лицами; в материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ и услуг от 31.12.2013 и 31.01.2014, согласно которым предпринимателем ФИО1 как комиссионером услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; у истца имелись все документы, касающиеся дебиторской задолженности с третьими лицами, и ему ничего не препятствовало для совершения процессуальных действий в установленные договором сроки (30 дней) по инициированию заключения соглашения по переуступке прав. Полагает, что судебные акты по делу №А51-23251/2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ООО Компания «ГРАСП» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, проведенном 11.10.2016, объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 17.10.2016, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель поддержала ранее изложенную позицию.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Заслушав предпринимателя ФИО1 (до перерыва) и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность решения от 23.05.2016 и постановления от 29.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «ГРАСП» (комитент) и предпринимателем ФИО1 (комиссионер) заключен договор комиссии, по условиям которого комитент поставляет комиссионеру товар для хранения и последующей реализации комиссионером от своего имени. Количество, наименование и цена товара определяются в счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора). Комиссионер отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента в случае, если комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица; в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (пункт 6.2 договора). Настоящий договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 8.1 договора). Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, отменив данное комиссионеру поручение; комитент обязан в тридцатидневный срок распорядиться своим, находящимся в ведении комиссионера, товаром (пункт 8.3 договора).

По указанному договору у предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2014 по 26.01.2014 сложилась дебиторская задолженность по расчетам с третьими лицами, которым комиссионером был реализован товар, в размере 22 426 624,62 руб.

01.10.2015 ООО Компания «ГРАСП» направило в адрес комиссионера претензию от 30.09.2015 об истребовании пакета документов, необходимого для произведения уступки права требования к третьим лицам, которая была получена ФИО1 06.10.2015, однако, оставлена им без удовлетворения.

Полагая, что в результате действий (бездействия) предпринимателя ФИО1 у комитента возникли убытки в размере 22 426 624,62 руб., ООО Компания «ГРАСП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали спорные правоотношения в качестве регулируемых нормами о договоре комиссии (глава 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» (далее – Информационное письмо №85), непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ. В зависимости от условий договора комиссии подобное бездействие комиссионера может порождать его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 393 и пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382-386, 388, 389).

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 по делу №А51-23251/2014 исковые требования ООО Компания «ГРАСП» к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору комиссии от 01.01.2012 удовлетворены частично на сумму 7 317 234,90 руб., из заявленной истцом суммы в размере 28 510 859,52 руб. Указанным решением установлены следующие обстоятельства: факт поставки обществом предпринимателю товара для хранения и последующей реализации от своего имени по договору комиссии от 01.01.2012 на общую сумму 414 005 429,52 руб., факт реализации предпринимателем товара по спорному договору комиссии, факт частичной оплаты товара на общую сумму 384 261 570 руб., а также наличие задолженности комиссионера по спорному договору в размере 29 743 859,52 руб. Также судом было установлено (в том числе и на основании подписанных сторонами без замечаний сведений о дебиторской задолженности за период с 01.01.2014 по 26.01.2014), что часть указанной суммы задолженности в размере 22 426 624,62 руб. составляет дебиторская задолженность предпринимателя ФИО1 по расчетам с третьими лицами, которым ответчиком был реализован товар, переданный последнему для реализации по спорному договору комиссии.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа во взыскании 22 426 624,62 руб., при этом суд указал на то, что комитент не лишен возможности потребовать возмещения комиссионером убытков, возникших у комитента вследствие ненадлежащего исполнения комиссионером иных обязательств по договору комиссии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела судами также установлен факт поставки комиссионеру товара на общую сумму 414 005 429,52 руб., в том числе на спорную сумму 22 426 624,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, отчетами комиссионера и сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям ООО Компания «ГРАСП» дебиторская задолженность предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2014 по 26.01.2014, по расчетам с третьими лицами, которым ответчиком был реализован товар, переданный последнему для реализации по спорному договору комиссии, составляет 22 426 624,62 руб.

Также апелляционным судом установлен факт расторжения спорного договора комиссии от 01.01.2012, при этом данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

В силу пункта 10 указанного постановления Пленума, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Как указывалось выше, 01.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2015 об истребовании пакета документов, необходимого для произведения уступки права требования к покупателям предпринимателя (копии договоров с каждым покупателем, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, акты сверок с покупателями и т.п.), факт получения которой подтверждается соответствующими сведениями с официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Информационного письма №85 при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Доказательств передачи обществу документов для произведения уступки права требования к покупателям, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, между тем отсутствие данных документов лишило истца возможности взыскать дебиторскую задолженность непосредственно с покупателей комиссионного товара, приобретенного ими у ответчика.

На основании изложенного, а также приняв во внимание, что предприниматель ФИО1 после расторжения договора комиссии имущество обществу не возвратил; документы, удостоверяющие неисполнение третьими лицами сделок, заключенных с ними комиссионером, не собрал; по требованию комитента права по таким сделкам с соблюдением правил об уступке требования не передал, что в свою очередь свидетельствует о непринятии комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьими лицами, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу, о том, что указанное бездействие комиссионера после расторжения договора комиссии порождает его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, в связи с чем удовлетворили требования истца в полном объеме.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств их опровергающих также не представлено.

Вместе с тем судами, также верно, отмечено, что по спорному договору комиссии от 01.01.2012 обязательства, в том числе по оплате за реализованный товар, возникли именно между ООО Компания «ГРАСП» и предпринимателем ФИО1, договора переуступки прав требования и перевода долга в установленной действующим законодательством письменной форме (глава 24 ГК РФ) между истцом, ответчиком и предпринимателем ФИО3 не заключалось, соответствующие документы не передавались, встречных трехсторонних первичных бухгалтерских документов (акты сверок, платежных поручений, приходно-кассовых ордеров) не оформлялось. Доказательств получения истцом через предпринимателя ФИО3 денежных средств, составляющих объем долговых обязательств сторон в рамках договора комиссии, заключенного между истцом и ответчиком не имеется; из представленных в материалы дела документов и пояснений третьего лица следует, что истец получал от предпринимателя ФИО3 только денежные средства в рамках заключенного между истцом и предпринимателем ФИО3 договора комиссии; других поступлений денежных средств истцу через предпринимателя ФИО3 не было.

Ссылка заявителя жалобы на распоряжение от 20.01.2014 №1, не принимается судом округа, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данный документ не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, так как он является локальным актом и действует только в пределах издавшей его организации, в связи с чем не может непосредственно создавать правовые последствия для третьих лиц (иных субъектов предпринимательской деятельности). Кроме того, из содержания данного документа, не следует факт перевода обществом на предпринимателя ФИО3 спорной дебиторской задолженности третьих лиц, возникшей из договора комиссии от 01.01.2012.

Не может являться таким доказательством и приказ общества от 28.01.2014, поскольку создание комиссии для проведения инвентаризации ТМЦ, дебиторской задолженности, основных средств, денежных средств у предпринимателя ФИО1 в соответствии с договором комиссии от 01.01.2012, не свидетельствует о наличии у комитента комплекта документов необходимого для взыскания спорной дебиторской задолженности с третьих лиц. Представленная в материалы дела справка с указанием клиентов, а также поступивших сумм дебиторской задолженности, содержит печать и роспись предпринимателя ФИО1, со стороны ООО Компания «ГРАСП» справка не заверена, установить достоверность указанных в ней сведений, не представляется возможным.

То обстоятельство, что между сторонами без замечаний и возражений были подписаны акты выполненных работ и услуг от 31.12.2013 и 31.01.2014, на что указывает заявитель кассационной жалобы, не отменяет обязанности комиссионера собрать необходимые доказательства и по требованию комитента передать ему права по сделкам заключенным с третьими лицами с соблюдением правил об уступке требования, о чем прямо указано в пункте 6.2 договора комиссии от 01.01.2012.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела №А51-23251/2014, признается несостоятельной.

Исходя из положений статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованноть данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя ФИО1 об истребовании материалов дела №А51-23251/2014, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворении, исходя из того, что ответчик является стороной по данному делу и вправе самостоятельно ознакомиться с его материалами, сделать их светокопии, реализовав тем самым, свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, что соответствует процессуальным полномочиям суда и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы о несоответствии выводов, сделанных в обжалуемых судебных актах, выводам, сделанным судами при рассмотрении дела №А51-23251/2014.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков опровергаются материалами дела и фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу №А51-1926/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

М.М. Саранцева