Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Приморский край, г.Владивосток, регистрация по месту жительства: <...>. ФИО4 д.44 кв.48, СНИЛС <***>; ОГРИП304253635600062, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 12.04.2016)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: ФИО5, паспорт, доверенность от 24.09.2019 сроком на 3 года;

АО «Роял кредит банк»: ФИО6, паспорт, доверенность от 01.01.2019 сроком до 31.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2016 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Решением суда от 21.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена 19.07.2017) в отношении ФИО1 введена реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

Определением суда от 28.05.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 продлена.

Определением суда от 29.07.2019 ФИО7 освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 11.10.2019 в качестве финансового управляющего имуществом должника утверждена ФИО3. Процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 продлена до 15.01.2020.

В рамках дела о банкротстве гражданина от акционерного общества «Роял Кредит Банк» (далее – АО «Роял Кредит Банк») в арбитражный суд поступило заявление о завершении процедуры реализации имущества должника, без применения правил об освобождении от его обязательств.

Определением суда от 07.07.2020 завершена процедура реализации имущества должника. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требований АО «Роял Кредит Банк» по договору <***> от 31.10.2013, установленных определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 по делу № А51-19288/2016 82699/2017.

Не согласившись с определением суда от 07.07.2020 в части неприменения правил освобождения должника от обязательств АО «Роял Кредит Банк», считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой о его изменении в данной части.

Опровергая доводы банка о предоставлении недостоверных сведений о ежемесячном доходе апеллянт указал, что в справке, выданной ООО «Восток Сайт» отражена информация о реальных доходах должника, а не официальная заработная плата, то есть должник представил банку информацию о своих фактических финансовых возможностях. Также указал на обязанность кредитной организации осуществлять комплексную проверку заемщика, а также запрашивать у должника справку о доходах по форме 2-НДФЛ.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ФИО1 обжалует вынесенный судебный акт в части неприменения правил освобождения его от обязательств АО «Роял Кредит Банк».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участниками спора не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств АО «Роял Кредит Банк», а также отказать в удовлетворении заявления АО «Роял Кредит Банк» о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Представитель АО «Роял Кредит Банк» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия сочла, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, в котором, в частности, указывает на освобождение признанного банкротом гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, либо на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 2, 3, абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершая процедуру реализации имущества, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении последней от дальнейшего исполнения требований АО «Роял Кредит Банк» ввиду недобросовестного поведения должника.

Коллегия, повторно исследовав материалы дела и вывод суда о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств АО «Роял Кредит Банк», пришла к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что требования кредитора возникли в связи с неисполнением обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 31.10.2013, заключенному между ОАО «Роял Кредит Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 535 000 рублей. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) – 29.03.2019.

По состоянию на дату обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением задолженность ФИО1 перед ОАО «Роял Кредит Банк» составила 801 331 рубль 49 копеек из них по основному долгу - 496 689 рублей 08 копейки, пени - 150 913 рублей 26 копеек, 58 224 рубля 10 копеек процентов, 74 419 рублей 91 копейку штрафов и 21 085 рублей 14 копеек комиссии за страхование.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12 июля 2017 года по делу №А51-19288/2016 82699/2017 требование АО «Роял Кредит Банк» в размере 801331,49 руб., в том числе 575998,32 руб. - основанного долга и 225333,17 руб. - санкций, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Банкротство граждан, исходя из смысла Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами в ходе процедуры реализации имущества.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

При разрешении вопроса о неприменении правил об освобождении должника от имеющихся обязательств перед АО «Роял Кредит Банк» судом установлено, что в феврале-октябре 2013 года у должника возникли денежные обязательства в общей сумме 6 054 524,00 руб. перед кредиторами: ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк России», АКБ «Банк Москвы» (правопреемник ПАО «ВТБ24»), АО «Роял Кредит Банк».

При этом, при получении кредитных средств в АО «Роял Кредит Банк», в анкете от 14.10.2013 ФИО1 указал, что размер его среднемесячной зарплаты (после удержания подоходного налога) составляет 180 000,00 руб., место получения дохода - ООО «Восток сайт», должность - директор, стаж работы на указанном месте - 41 месяц. В разделе «действующие кредиты» указал кредит в ПАО КБ «Восточный» от 03.07.2010 на сумму 500 000,00 руб., ежемесячный платеж 14 000,00 руб.

В подтверждение дохода ФИО1 представлена справка от 22.10.2013, выданная ООО «Восток сайт», согласно которой ежемесячный доход (октябрь 2012 г.- сентябрь 2013 г.) составляет 180 000,00 руб. после налогообложения.

В тоже время, судом первой инстанции проанализированы данные, содержащиеся в ответе ОПФР по Приморскому краю от 22.10.2019 (исх. № 10-01/17875дсп), и сделан обоснованный вывод относительно общего размера дохода должника в ООО «Восток Сайт», который за указанный период составил 72 619,96 руб., среднемесячный доход - 6 051,67 руб. до налогообложения.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что сведения о ежемесячном доходе в 180 000,00 руб., представленные ФИО1 при подаче кредитной заявки, являлись заведомо недостоверными, как и неуказание сведений о наличии обязательств перед другими банками.

Коллегия признала документально неподтвержденными доводы апеллянта относительно размера фактической заработной платы, учитывая при этом, что должник являлся директором предприятия, выдавшего справку о размере заработной платы для кредитной организации, то есть ФИО1 лично умышленно ввел банк в заблуждение.

Оценивая действия должника в рамках проверки вопроса о недобросовестности, суд принял во внимание обстоятельства того, что должник, получив кредиты в нескольких банках, увеличил объем своей среднемесячной долговой нагрузки на сумму более 100 000,00 руб., учитывая размер прожиточного минимума, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, по содержанию двоих несовершеннолетних детей, должник принял на себя заведомо неисполнимые перед кредиторами обязательства.

Задолженность перед кредитными организациями, согласно отчету финансового управляющего, составляет 7 153 858,10 руб. Документальное подтверждение того, каким образом были использованы заемные денежные средства на сумму более 6 млн. руб., должником не предоставлены.

В пользу вывода об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед АО «Роял Кредит Банк» свидетельствуют и совершенные в период активного накопления долгов должником сделки по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств, в частности, TOYOTA COROLLA 1985 г/в, цена договора - 40 000,00 руб., TOYOTA HI АСЕ 2008 г/в, цена договора - 50 000,00 руб., NISSAN BLUEBIRD SYLPHY 2002 г/в, цена договора -100 000,00 руб., TOYOTA VISTA 2001 г/в TOYOTA HIACE 2003 г/в, цена договора - 230 000,00 руб., стоимость от реализации которых не была направлена на погашение долгов перед кредитными организациями.

Отклоняя доводы апеллянта об обязанности банка провести комплексную проверку заемщика, коллегия отмечает, что, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, банк был вправе рассчитывать на добросовестность должника при получении кредита. Тот факт, что банк, действуя в рамках закона и требований регулятора, не выявил заведомую для должника недостоверность предоставленных сведений о доходах не может свидетельствовать о добросовестном поведении должника.

Следовательно, материалами дела подтверждены обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые исключают возможность признания должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу № А51-19288/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Е.В. Зимин