Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

к индивидуальному предпринимателю Алейникову Олегу Сергеевичу (ИНН 253601290804, ОГРНИП 304253616900026)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ;

при участии:

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Щедривый К.А. (по доверенности от 07.11.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);

в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует слушатель;

ИП Алейников Олег Сергеевич – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алейникова Олега Сергеевича (далее - предприниматель, ИП Алейников О.С.) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ по протоколу №231 от 24.04.2017 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Алейников О.С. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколу № 231 от 24.04.2017 об административном правонарушении в виде административного приостановления деятельности, заключающееся во временном прекращении эксплуатации объекта «Реконструкция здания (лит. 8), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 13А» на срок 90 суток.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не смог представить суду свои возражения по существу спора.

Приложенные к апелляционной жалобе акт сдачи-приемки работ № 1 от 20.07.2017, акт проведения работ по демонтажу, приемо-сдаточный акт на выполнение огнезащитных работ от 17.07.2017, коллегия расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя – не подлежащей удовлетворению.

Представитель инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов проверки № 1067-и от 01.12.2017 и № 1068-и от 01.12.2017.

ИП Алейников Олег Сергеевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя предпринимателя.

Рассмотрев заявленные инспекцией и предпринимателем ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, коллегия определила их удовлетворить и приобщить вышепоименованные документы к материалам дела, а также дать им оценку.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что индивидуальный предприниматель Алейников О.С. является застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция здания (литер 8) по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 13А» по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 13А, что подтверждено представленным в материалы дела разрешением на строительство от 20.09.2016 № RU253040000-542/2016, согласно которому проектная документация на реконструкцию объекта прошла негосударственную экспертизу.

В период с 01.02.2017 по 06.02.2017 инспекцией на основании распоряжения ее руководителя от 20.12.2016 № 662-п проведена внеплановая выездная проверка выполнения требований предписания от 16.12.2016 № 01/445/16, которым предпринимателю в срок до 30.01.2017 было предписано:

- привести в соответствие с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 10.05.2016 № 77-2-1-3-0090-16 пути эвакуации на первом этаже (пункт 1 предписания);

- выполнять конструктивную огнезащиту несущих элементов строительных конструкций мансардного этажа, которые должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности не ниже КО (пункт 1 предписания);

- устранить нарушение в виде перепада высоты уровня пола (выступ) на путях эвакуации из тамбура наружу (высота выступа (ступени) более 22 см. (24 см.) (пункт 3 предписания);

- устранить нарушение в виде уменьшения норматива 1,0 метр ширины путей эвакуации в коридоре первого этажа при двустороннем расположении дверей, открывающихся в коридор (пункт 4 предписания);

- оборудовать выход на кровлю здания из лестничной клетки в осях «10-11» - «Д-Ж» противопожарной дверью 2 типа или люком 2 типа размером не менее 0,6x0,8 метра по закрепленной стальной стремянке в соответствии с требованиями проектной документации (пункт 5 предписания);

- установить ограждение на кровле здания в соответствии с требованиями проектной документации (пункт 6 предписания);

- промаркировать светильники аварийного освещения в соответствии с нормативными документами (буква А красного цвета) (пункт 7 предписания);

- установить объемные со светильником или плоские указатели, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации, для обозначения местонахождения ближайших пожарных гидрантов с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточников (пункт 8 предписания);

- установить противопожарные двери с соответствующим пределом огнестойкости и дымогазонепроницаемости в проемы противопожарных стен и перегородок, разделяющих помещения с разной функциональной пожарной опасностью (административные и складские помещения) (пункт 9 предписания);

- оборудовать дымовыми датчиками автоматической установки пожарной сигнализации отсек потолка, ограниченный строительными конструкциями (балками), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м в складском помещении 1-го этажа (пункт 10 предписания);

- дооборудовать здание необходимым количеством пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода в соответствии с требованиями проектной документации (пункт 11 предписания);

- выполнить устройство шкафа из негорючего материала системы внутреннего противопожарного водопровода для хранения инвентаря пожарного крана в коридоре мансардного этажа (пункт 12 предписания);

- выполнить устройство наружной пожарной лестницы (стремянки) для подъема на кровлю в осях Г -2', в соответствии с требованиями проектной документации (пункт 13 предписания);

- устранить нарушение в виде хранения горючих материалов - резиновых, пластиковых изделий, лакокрасочных материалов, документов (ООО «ЗАПЧАСТЬ-ДВ») в строящемся здании (пункт 14 предписания);

- выполнить огнезащиту металлических косоуров лестниц (пункт 15 предписания);
- не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 16 предписания).

В ходе проведения проверки Инспекцией было выявлено, что застройщиком нарушения на объекте фактически не устранены.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.02.2017 № 662-п с приложенными к нему фотоматериалами.

На основании результатов вышеуказанной проверки предпринимателю выдано предписание от 06.02.2017 №01/26/17, об устранении в срок до 06.04.2017, следующих нарушений:

1. Привести в соответствии с требованиями п. 1 ст.151 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008, ст.52 ГрК РФ, п.4.2.6 СП 1.13130.2009, проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 10.05.2016 № 77-2-1-3-0090-16, пути эвакуации на первом этаже. Двери на путях эвакуации из коридора 1 этажа через тамбур наружу выполнены открывающимися не по направлению выхода из здания.

2. Выполнять конструктивную огнезащиту несущих элементов строительных конструкций мансардного этажа. Конструкции должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности не ниже КО.

3. Устранить нарушение в виде перепада высоты уровня пола (выступ) на путях эвакуации из тамбура наружу. Высота выступа (ступени) более 22 см. (24 см.).

4. Устранить нарушение в виде уменьшения норматива 1,0 метр ширины путей эвакуации в коридоре первого этажа при двустороннем расположении дверей, открывающихся в коридор.

5. Оборудовать выход на кровлю здания из лестничной клетки в осях «10-11» -«Д-Ж» противопожарной дверью 2 типа или люком 2 типа размером не менее 0,6x0,8 метра по закрепленной стальной стремянке;

6. Установить ограждение на кровле здания.

7. Промаркировать светильники аварийного освещения в соответствии с нормативными документами (буква А красного цвета).

8. Установить указатели местонахождения ближайших пожарных гидрантов с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточников. Указатели должны быть объемным со светильником или плоским, выполненным с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации.

9. Установить противопожарные двери с соответствующим пределом огнестойкости и дымогазонепроницаемости в проемы противопожарных стен и перегородок, разделяющих помещения с разной функциональной пожарной опасностью (административные и складские помещения). Металлические двери и ворота в противопожарной преграде между офисом и складом не соответствуют типу преграды REI-60.

10. Оборудовать дымовыми датчиками автоматической установки пожарной сигнализации отсек потолка, ограниченный строительными конструкциями (балками), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м в складском помещении 1-го этажа.

11. Дооборудовать здание необходимым количеством пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода.

12. Выполнить устройство шкафа из негорючего материала системы внутреннего противопожарного водопровода для хранения инвентаря пожарного крана в коридоре мансардного этажа.

13. Выполнить устройство наружной пожарной лестницы (стремянки) для подъема на кровлю в осях 1' -2'.

14. Устранить нарушение в виде хранения горючих материалов - резиновых, пластиковых изделий, лакокрасочных материалов, документов (ООО «ЗАПЧАСТЬ-ДВ») в строящемся здании. Размещение административно-бытовых помещений допускается в частях зданий, выделенных глухими противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа. При этом не должны нарушаться условия безопасной эвакуации людей из частей зданий и сооружений. Запрещается размещение временных складов (кладовых), мастерских и административно-бытовых помещение в строящихся зданиях, имеющих не защищенные от огня несущие металлические конструкции.

15. Выполнить огнезащиту металлических косоуров лестниц.

В целях реализации полномочий в области регионального государственного строительного надзора представить в Инспекцию следующие документы:

- лицензии, акты и ведомость смонтированного оборудования на монтаж централизованного отключения систем вентиляции по сигналу автоматической установки пожарной сигнализации при возникновении пожара;

- лицензии, акты и ведомость смонтированного оборудования на монтаж систем вытяжной противодымной вентиляции и системы подпора воздуха при пожаре, в том числе на установку огнезадерживающих и противопожарных клапанов;

- акты испытания на работоспособность пожарных гидрантов наружного противопожарного водоснабжения и пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода;

- лицензии и акты выполненных работ на производство работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности (пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, огнезащитной обработки строительных конструкций, в том числе металлических);

- документы по оборудованию здания аварийным освещением, запитанным от резервного источника аварийного питания;

- документы по оборудованию здания системой противодымной вентиляции и системой подпора воздуха при пожаре;

- сертификаты пожарной безопасности на используемые отделочные материалы на путях эвакуации;

- в связи с тем, что строительство объекта не завершено, представить на регистрацию общий журнал работ;

- договор на осуществление строительного контроля по объекту со стороны застройщика. Основание: ст.53 Градостроительного кодекса РФ;

- допуск СРО на осуществление строительного контроля со стороны застройщика. Основание: ст.53 Градостроительного кодекса РФ.
- приказы на лиц ответственных за производство работ, ведение технического надзора, ведения строительного контроля.

На основании распоряжения от 09.02.2017 №104-п, Инспекцией в период с 17.04.2017 по 24.04.2017 проведена проверка исполнения предписания от 06.02.2017 №01/26/17, в ходе которой установлено, что 15 пунктов из 15 предписания не исполнено, запрошенные документы в адрес Инспекции не представлены.

В результате проведенных проверочных мероприятий установлено, что предписание от 06.02.2017 №01/26/176, не исполнено, о чем составлен акт проверки от 24.04.2017 №104-п.

В ходе проведения проверки каких-либо пояснений либо ходатайств о продлении сроков исполнения предписания в адрес Инспекции не поступало.

По факту неисполнения предпринимателем вышеуказанного предписания, Инспекцией в отсутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя, составлен протокол от 24.04.2017 №231 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, ИП Алейников О.С. является застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция здания (литер 8) по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 13А», что подтверждается разрешением на строительство от 20.09.2016 № RU253040000-542/2016.

Соответственно, действуя в качестве застройщика спорного объекта, предприниматель несет обязанность по осуществлению строительства указанного объекта в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов, а также иных документов, предусмотренными статьями 48, 49, 51, 52 ГрК РФ.

Между тем в ходе осуществления контрольных мероприятий, установлено, что строительство спорного объекта ведется с отступлением от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Указанные отклонения от проектной документации носят существенный характер, привели к изменению основных параметров объекта капитального строительства и его технических характеристик таким образом, что фактически реконструируемый объект не соответствует проектным характеристикам.

Указанные обстоятельства послужили поводом для выдачи предпринимателю предписания от 06.02.2017 № 01/26/17. Срок исполнения предписания установлен до 06.04.2017.

Учитывая, что предписание от 06.02.2017 № 01/26/17 не было исполнено предпринимателем в установленный срок, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) указанного лица события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Ссылки предпринимателя на представленные в суд апелляционной инстанции акт сдачи-приемки работ № 1 от 20.07.2017, акт проведения работ по демонтажу, приемо-сдаточный акт на выполнение огнезащитных работ от 17.07.2017 в обоснование довода о том, что все допущенные им нарушения были своевременно устранены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из представленных в материалы дела актов проверки № 1067-и и № 1068-и от 01.12.2017 нарушения устранены не в полном объеме, в связи с чем до устранения замечаний по результату проверки объекта «Реконструкция здания (литер 8) по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 13А» сделать вывод о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что предприниматель, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательства наличия объективно непреодолимых обстоятельств, препятствовавших в соответствии с требованиями ГрК РФ, выполнить требования действующего градостроительного законодательства, суду не предоставлены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Алейникова О.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении предпринимателя по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении № 231 от 24.04.2017, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания судом не пропущен.

Проверка наложенного на предпринимателя административного наказания показала, что оно обоснованно назначено в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток, с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что предприниматель ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями суда 07.02.2017 по делу №А51-1031/2017, от 07.04.2017 по делу № А51-4919/2017, которыми предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафов по каждому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том. что привлечение в данном случае ИП Алейника О.С. к административной ответственности в виде административного штрафа не сможет в настоящем случае обеспечить достижение цели административного наказания, поскольку предприниматель продолжит строительство объекта в отсутствие необходимой проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на реконструкцию данного объекта, т.е. тем самым, осуществляя указанную деятельность, продолжит создавать угрозу общественной безопасности, жизни и здоровью людей.

Таким образом, суд первой инстанции, при рассмотрении данного дела пришел к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет с учетом установленных обстоятельств обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения настоящего дела, коллегия отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края принято к производству определением от 11.08.2017. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 05.09.2017.

В связи с неявкой в предварительное судебное заседание ответчика и отсутствием у суда доказательств его надлежащего извещения, суд определением от 05.09.2017 отложил предварительное судебное заседание на 25.09.2017.

Определение суда об отложении предварительного судебного заседания от 05.09.2017 было направлено судом по адресу регистрации индивидуального предпринимателя Алейникова О.С., а именно: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Невельского, д. 1, кв. 89, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный почтовый конверт вернулся с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.4 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-П, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 3.6 названного нормативного акта, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На почтовом конверте (почтовый идентификатор 690992 15 0449 5) имеются отметки органа о двух попытках вручения корреспонденции получателю (12.09.2017 и 18.09.2017). Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи в установленный срок возвратил по обратному адресу в арбитражный суд данное почтовое отправление с отметкой «в связи с истечением срока хранения». Данное обстоятельство, применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ИП Алейникова О.С.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Арбитражного суда Приморского края, определение о принятия заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания опубликовано 12.08.2017.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что предприниматель был извещен о принятии заявления к производству по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 по делу №А51-19305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк