Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Прим»

на решение от 18.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016

по делу № А51-19333/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева, в апелляционном суде – судьи О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Прим»

кдепартаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

об оспаривании решения от 27.08.2015 № 20/03/02-03/29619

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Прим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 690092, <...>; далее - ООО «Гермес-Прим», общество) на основании статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 690110, <...>; далее - департамент) от 27.08.2015 № 20/03/02-03/29619 во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.06.2003 № 03-00452-Ю-В-0091 в части цели использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:88 в районе ул. Добровольского 5 в г. Владивостоке, обязании департамента внести изменения в указанный договор в части цели использования земельного участка «под строительство торгово-развлекательного центра».

Впоследствии заявитель со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 42 ЗК РФ, статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) просил обязать департамент внести изменения в договор аренды земельного участка от 20.06.2003 № 03-00452-Ю-В-0091 в части добавления цели использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:88 «под строительство торгово-развлекательного центра» в районе ул. Добровольского 5 в г. Владивостоке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Гермес-Прим», не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой уже на пункты 1, 2 статьи 451 ГК РФ приводит доводы о том, что при заключении договора аренды арендатор был уверен в силу его условий и действующего законодательства, что после окончания срока действия аренды может заключить новый договор в преимущественном порядке без проведения торгов. Однако 01.03.2015 вступили в силу изменения в земельное законодательство.

Действующая процедура предоставления земельных участков не делится на цели, связанные со строительством и не связанные с ним, и предоставление земельных участков идет исключительно с видом разрешенного использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки, действующими на территории Владивостокского городского округа. Цель использования земельного участка под строительство определяется возможностями технологического присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

В жалобе также заявитель обращает внимание на то, что судами не дана оценка позиции департамента, какая норма права запрещает вносить изменения в договор в части установления цели использования земельного участка.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Проверив законность решения от 18.11.2015, постановления от 21.01.2016 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании мнения представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,20.06.2003 между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и муниципальным зрелищным предприятием «Кинотеатр «Союз» заключен договор аренды № 03-00452-Ю-В-0091, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 18:0000.000 площадью 6450 кв.м из земель поселений, расположенный по адресу: <...>, для использования в целях благоустройства, сроком с 01.07.2003 по 30.06.2006.

Земельный участок передан по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП)внесена запись от 19.09.2003 № 25-1/00-106/2003-317.

19.09.2003 данному земельному участку присвоен кадастровый номер 25:28:030018:88.

Соглашением от 10.11.2005 срок действия названного договора продлен сторонами с 01.07.2003 по 19.06.2018, права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью «Сирокко».

Соглашением от 17.04.2006 в спорный договор внесены изменения, согласно которым в целях благоустройства предоставлен земельный участок площадью 5220 кв.м, в целях организации ярмарочной торговли - 1 229,84 кв.м, 12.07.2012 соглашением также внесены изменения в пункт 1.1. договора - слова «в целях благоустройства» заменены словами «объекты розничной торговли».

Впоследствии права и обязанности арендатора по договору аренды на основании соглашения от 21.02.2013 переданы ООО «Гермес-Прим».

Все изменения, внесенные в договор аренды от 20.06.2003 № 03-00452-Ю-В-0091, зарегистрированы, в ЕГРП внесены соответствующие записи.

03.08.2015 общество обратилось в департамент с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части цели использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:88 под строительство торгово-развлекательного центра.

Письмом от 27.08.2015 № 20/03/02-03/29619 департамент сообщил заявителю о невозможности внесения изменений в договор аренды, указав, что согласно статье 39.11 ЗК РФ в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

При этом земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он предоставлен кому-либо на праве аренды, в связи с чем, если изменение цели использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:88 обусловлено необходимостью осуществления строительства, изначально должен ставиться вопрос о прекращении договора аренды, заключенного в целях, не связанных со строительством, для последующего заключения договора аренды земельного участка для строительства путем проведения торгов.

Кроме того, департамент разъяснил относительно факта полученного заявителем акта о выборе земельного участка для целей строительства, что в настоящее время с 01.03.2015 в соответствии с принятием Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ статья 31 ЗК РФ, регламентирующая порядок формирования земельного участка для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, не действует.

ООО «Гермес-Прим», полагая отказ департамента, изложенный в письме от 27.08.2015 № 20/03/02-03/29619, незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об обязании уполномоченного органа внести изменения в договор аренды земельного участка от 20.06.2003 № 03-00452-Ю-В-0091 в части добавления цели использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:88 «под строительство торгово-развлекательного центра» в районе ул. Добровольского 5 в г. Владивостоке.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный земельный участок по названному договору был предоставлен обществу для целей, не связанных со строительством. Предметом договора аренды является земельный участок с видом разрешенного использования «объекты розничной торговли». Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, общество как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с этим видом разрешенного использования.

В свою очередь, арендодатель не обязан вносить изменения в договор аренды только на том основании, что у арендатора изменились намерения относительно цели использования арендованного земельного участка.

Равным образом арендодатель как публичный собственник, действующий в рамках специальных процедур распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду для определенных целей, в рамках действующего договора аренды. На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ), который по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, заключается на торгах.

Следовательно, предоставление земельного участка публичным собственником заинтересованному лицу для целей, не предусмотренных договором аренды, предполагает его расторжение и последующее распоряжение им путем проведения торгов.

Таким образом, в рассматриваемом споре обращение общества с требованием о внесении изменения указанной заявителем цели использования земельного участка по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством, для предоставления земельных участков на условиях публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.

При таких обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что отказ департамента, выраженный в письме от 27.08.2015 № 20/03/02-03/29619, относительно внесения изменений в договор аренды земельного участка в части цели его использования, не противоречит закону и не нарушает прав ООО «Гермес-Прим».

Выводы судов согласуются с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11.

Оснований для применения положений статей 450 и 451 ГК РФ, на которые ссылается заявитель, в рассматриваемом случае также не усматривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права относительно сложившихся правоотношений сторон и не свидетельствуют о неправильном их применении судами, направлены на переоценку установленного, поэтому подлежат отклонению кассационной коллегией в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу № А51-19333/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Ю. Лесненко