Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-1346/2019

на решение от 13.02.2019

судьи Н.А.Тихомировой

по делу № А51-19404/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доброфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.06.2011)

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004), Артемовскому межмуниципальному отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края,

об оспаривании постановления,

при участии: от общества - ФИО1 - представитель по доверенности от 19.06.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; от ответчиков и третьего лица - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доброфлот» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района о назначении административного наказания № 127- 83/18 от 11.09.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2009 признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания № 127-83/18 от 11.09.2018.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Отмечает, что для участия в рассмотрении заявленных требований судом не была привлечена администрация Артемовского городского округа. Считает, что права и законные интересы администрации Артемовского городского округа могут быть нарушены принятым судебным актом. Полагает необоснованными выводы об отсутствии в действия общества состава административного правонарушения. Отмечает, что, поскольку грунтовая дорога ведет к центральному въезду на территорию общества, иных объектов дорога не связывает, следовательно, по мнению апеллянта, указанная дорога используется для проезда к объектам недвижимости общества. Указывает также на протокол совещания о строительстве дублирующей подъездной дороги к обществу от 11.11.2013, который подтверждает, что строительство дороги предполагалось и рассматривалось с 2013 года. Указывает, что жалоб о самовольном занятии земельного участка, выраженном в использовании участка путем размещения на нем грунтовой дороги в адрес управления от общества не поступало. Кроме того, со стороны общества на грунтовой дороги установлен шлагбаум, повешены дорожные знаки.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Артемовский межмуниципальный отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в поярке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между Администрацией Артемовского городского округа и ООО «Хендэ Электросистемы» заключен договор № 788 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030102:480 для эксплуатации здания завода электротехнического оборудования, сроком до 27.11.2063.

В 2017 ООО «Хендэ Электросистемы» было переименовано в ООО «Доброфлот».

03.08.2018 в адрес Артемовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по ПК поступило заявление от 01.08.2018 (вх. № 05861) гражданина ФИО2, содержащее сведения о наличии в действиях ООО «Доброфлот» признаков нарушения земельного законодательства, выразившегося в возведении автомобильной дороги.

08.08.2018 государственным инспектором по использованию и охране земель Артёмовского городского округа, Надеждинского и Хасанского муниципального района проведено административное обследование объекта земельных отношений: земельный участок, расположенный в районе ООО «Доброфлот»с кадастровым номером 25:27:030102:480 и осмотра земельного участка. Расположенного в районе ООО «Доброфлот».

Административное обследование объекта проводилось путем выезда на местность, фотографирования участка, проведения осмотра территории земельного участка, расположенного в районе общества.

При проведении административного обследования измерение границ земельного участка (частей земельного участка) не производилось.

При проведении административного обследования установлено, что параллельно федеральной трассе «Подъезд к аэропорту Владивосток совместно с транспортной развязкой», начиная от центрального въезда на территорию компании ООО «Доброфлот» проходит грунтовая, автомобильная дорога к жилым домам в микрорайоне «Орбита». На протяжении всей дороги какие-либо дорожные, опознавательные знаки отсутствуют. При ширине дорожного полотна от 6 до 8 метров и протяженностью дороги около 500 метров, площадь самовольного занятия земель общего пользования компанией ООО «Доброфлот» составляет приблизительно 3 500 кв.м.

Посчитав, что ООО «Доброфлот» использует земельный участок ориентировочной площадью 3 500 кв. м., расположенный в районе земельного участка с кадастровым номером 25:27:030102:480 в отсутствие прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации на такое использование, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ.

Результаты обследования отражены в акте административного обследования объекта земельных отношений от 08.08.2018 № 107.

Установив в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 КоАП РФ, управлением 16.08.2018 в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола представителя общества составлен протокол об административном правонарушении

Постановлением от 11.09.2018 по делу № 127-83/18 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 11.09.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания № 127-83/18, согласно которого обществу назначен штраф по статье 7.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положению о государственном земельном надзоре, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства по недопущению самовольного занятия земельных участков осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 (далее – административный регламент) установлено, что предметом государственного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (далее - обязательные требования): требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок;

Пункт 8 административного регламента содержит перечень должностных лиц Росреестра и его территориальных органов, уполномоченных на осуществление государственного земельного надзора.

Должностные лица имеют право осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом, осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях (подпункты 4, 7 пункта 9 административного регламента).

В соответствии со статьей 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) настоящего Кодекса.

Перечень лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 указан в части 2 статьи 23.21 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 25, статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 127-83/18, в результате административного обследования земельного участка (грунтовой дороги) сотрудником управления установлено, что параллельно федеральной трассе «Подъезд к аэропорту Владивосток совместно с транспортной развязкой», начиная от центрального въезда на территорию компании ООО «Доброфлот» проходит грунтовая, автомобильная дорога к жилым домам в микрорайоне «Орбита»; на протяжении всей дороги какие-либо дорожные, опознавательные знаки отсутствуют; при ширине дорожного полотна от 6 до 8 метров и протяженностью дороги около 500 метров, площадь самовольного занятия земель общего пользования компанией ООО «Доброфлот» составляет приблизительно 3500 кв.м.

В соответствии со справкой из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Артемовского городского округа № 27-4896 от 07.12.2017, спорный земельный участок находится в зонах озеленения специального назначения (СН 5), застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1) и улично-дорожной сети (Т 4), предназначенной для размещения автомобильных дорог, а также оборудования земельных участков для стоянок автомобильного транспорта (т.1. л.д. 27-38). Указанная информация подтверждается также справкой из информационной системы Приморского края «Региональная информационная система обеспечения градостроительной деятельности Приморского края» № 27-7432 от 29.01.2019 (т. 2. л.д. 47-55)

Из приложенных к акту проверки от 08.08.2018 фотоматериалов следует, что земельный участок, в отношении которого проведена проверка, фактически представляет собой грунтовую дорогу без какого-либо специального покрытия (т. 1 л.д. 25-26). Кроме того, из акта административного обследования следует, что указанная дорога является подъездной к объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 25:27:030102:480, в отношении которого у заявителя существует зарегистрированное в установленном законом порядке право аренды. При этом в ходе обследования земельного участка зафиксировано нахождение на нем автотранспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в деле фотографии, зафиксировавшие нахождение на земельном участке автотранспортных средств, пришла к выводу о том, что, указанные фотоматериалы не являются доказательством о том, что изображенные на них транспортные средства, принадлежат именно обществу. Каких-либо иных достоверных сведений о том, что на спорном земельном участке находились транспортные средства, принадлежащие обществу, материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что объектом вменяемого обществу правонарушения является территория общего пользования, представляющая собой грунтовый проезд.

Однако, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности данного проезда конкретному субъекту права, не представлено.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 11 статьи 1, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для квалификации деяния лица, привлекаемого к ответственности на основании статьи 7.1 КоАП РФ, является его поведение, направленное на ограничение осуществления титульными владельцами своих гражданских прав в отношении этого земельного участка.

Вместе с тем, административным органом не представлено дела каких-либо доказательств того, что именно общество разместило на спорном участке какое-либо имущество, ограничивает права титульных владельцев по использованию земельного участка, автомобильной дороги или иным способом препятствует доступу на этот участок другим лицам. Кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что осуществленные на земельном участке работы в отношении автомобильной дороги произведены именно в интересах общества не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что из акта административного обследования объекта земельных отношений от 08.08.2018 № 107 не следует, что при проведении обследования осуществлялись замеры границ земельного участка незаконно занимаемого, по мнению административного органа, с использованием специальных технических средств.

В рассматриваемом случае необходимо использовать приборы с навигационной спутниковой системой для измерения координат характерных поворотных точек таких границ. Только при помощи данного оборудования представляется возможным определение пространственных координат объекта недвижимости и установления границ участка на местности.

Материалы дела также не содержат сведений о том, как определялись границы земельного участка (грунтовой дороги). Между тем, вывод о самовольном занятии обществом земельного участка можно сделать только после установления границ этого земельного участка на местности.

При этом из представленного обществом в материалы дела заключение кадастрового инженера от 16.10.2018 следует, что проезд общего пользования расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером 25:27:030102:480, частично в охранной зоне вышеуказанного земельного участок. Право собственности на часть проезда не разграничено.

Административный орган, на который действующим законодательством возложено бремя доказывания обстоятельство, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения.

При отсутствии таких доказательств, при наличии противоречий относительно наличия факта нарушения, а также при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах административного дела доказательств, свидетельствующих о самовольном занятии обществом земельного участка, а также об использовании земельного участка при отсутствии каких-либо прав на земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признал постановление № 127-83/18 от 11.09.2018 незаконным и отменил его.

Ссылка апеллянта на то, что для участия в рассмотрении заявленных требований судом не была привлечена администрация Артемовского городского округа, права и законные интересы которой могут быть нарушены принятым судебным актом, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ лицо может быть привлечено к участию в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оценив предмет и основание заявленных требований по настоящему делу, а также приведенные управлением в суде первой инстанции доводы в обоснование материального интереса администрации Артемовского городского округа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности администрации Артемовского городского округа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что жалоб о самовольном занятии земельного участка, выраженном в использовании участка путем размещения на нем грунтовой дороги в адрес управления от общества не поступало и о том, что со стороны общества на грунтовой дороги установлен шлагбаум, повешены дорожные знаки, апелляционной инстанцией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в разрезе обстоятельств настоящего дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо указаний на то, что обществом на грунтовой дороги установлен шлагбаум, повешены дорожные знаки. Напротив административным органом указывалось на отсутствие дорожных и опознавательных знаков на протяжении все дороги. Фотоматериалы, представленные в материалы дела управлением также не подтверждают указанные сведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 по делу №А51-19404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева