Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании суда апелляционные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционные производства № 05АП-2489/2016, № 05АП-2490/2016

на решение от 20.02.2016

по делу № А51-19405/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>; 2503022413, ОГРН <***>; 1042501100267)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Администрация Шкотовского муниципального района Приморского края

о признании зарегистрированных в ЕГРП прав отсутствующими,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2015 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: ФИО3 по доверенности № 20/45412 от 30.12.2015 сроком по 31.12.2016, удостоверение;

от Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края: ФИО4 по доверенности № 12-399 от 06.02.2015, сроком действия на 2 года, удостоверение;

от Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»: ФИО5, по доверенности от 27.10.2015, сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО6 без подтверждения полномочий,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края и краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее по тексту – КГУП «Приморский водоканал») о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) права собственности Приморского края на сооружение рыбоводные пруды с кадастровым номером 25:24:010201:574 площадью 360000 кв.м, адрес объекта: Приморский край, Шкотовский район, с.Многоудобное (далее – объект), и о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права хозяйственного ведения КГУП «Приморский водоканал» на этот же объект.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2015, от 10.12.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Администрация Шкотовского муниципального района Приморского края соответственно.

Решением от 20.02.2016 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, признал отсутствующим право собственности Приморского края на сооружение рыбоводные пруды с кадастровым номером 25:24:010201:574 площадью 360 000 кв.м, адрес объекта: Приморский край, Шкотовский район, с.Многоудобное, признал отсутствующим право хозяйственного ведения КГУП «Приморский водоканал» на указанное сооружение, а также взыскал с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, КГУП «Приморский водоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины по иску по 6000 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, КГУП «Приморский водоканал» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в обоснование доводов жалобы (с учетом поступивших дополнений к ней) ссылается на то обстоятельство, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку право истца на спорный объект в ЕГРП не зарегистрировано, следовательно, истец не вправе обращаться с иском о признании прав ответчиков отсутствующими. Считает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы. Указал, что спорный объект является собственностью Приморского края с 1993 года на основании Постановления Правительства РФ «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Приморского края» от 03.01.1993 №4. Полагает необоснованной ссылку на выводы суда, сделанные в решении Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 по делу №А51-11867/2015, поскольку эти выводы были исключены апелляционным судом.

КГУП «Приморский водоканал» в доводах своей жалобы указывает, что факт создания рыборазводных прудов, построенных в 1989 году, не может подтверждаться разрешением на строительство и актом ввода в эксплуатацию сооружения. Указанные документы не являются обязательными для изготовления технического плана рыборазведенческого сооружения, постановки его на кадастровый учет и регистрации права. Полагает необоснованной ссылку на выводы суда, сделанные в решении Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 по делу №А51-11867/2015, поскольку она сделана без учета постановления апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу. Также указывает, что выводы экспертов об отнесении спорного сооружения к объектам недвижимости противоречат друг другу.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, 18.04.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24.05.2016 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство КГУП «Приморский водоканал» о приобщении к материалам дела акта экспертизы №1478/16-1 от 20.02.2016, отчета №15/02/1-2016 по комплексу геодезических работ сооружения, отчета №15/02/2-2016 по обследованию грунтов сооружения (коллегия признала причины невозможности представления их в суд первой инстанции уважительными); а также ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционные жалобы, а именно копии извещения №10 от 16.12.1981, копии перечня объектов, переданных Владивостокскому производственному управлению по эксплуатации Артемовского гидроузла Головной дирекцией «Примсовхозводстрой» в 1981 году.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2016 на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб дополнительные документы: инженерно-геодезические работы ООО «Фактор-Гео» от 05.2016, ответ на запрос исх. № 122 от 31.05.2016, № 109 от 18.05.2016, заключение по результатам обследования земельных участков ООО «Генеральный подрядчик» от 06.06.2016, заключение кадастрового инженера №11/16 от 14.06.2016, а также техническое заключение ООО «Генеральный подрядчик» о наличии гидротехнических сооружений на земельных участках: Шифр 2/05-16-ТО; заключение о карьере грунтов для обвалки площадок обезвоживания осадка по 2 очереди сооружений Артемовского гидроузла от мая 1978 года: Шифр 7881; инженерно - геологического заключение ООО «Изыскатель-2» о наличии гидротехнических сооружений на земельных участках от 2016 года; заключение о характеристике грунтов участка месторождения гравийно-галечной смеси с суглинистым заполнителем в пос.Штыково от февраля 1979; отчет о выполненных изыскательских работах по разведке месторождения суглинков от октября 1972 года.

В этом же заседании судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено ходатайство КГУП «Приморский водоканал» о приобщении к материалам дела исполнительной схемы участка водовода диаметром 1000 мм на объекте с кадастровым номером № 25:24:010201:574.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в судебное заседание 26.07.2016.

В судебное заседание 26.07.2016 извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю явку представителя в суд не обеспечило, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие указанного лица.

Представители КГУП «Приморский водоканал» и Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца и представитель Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края на доводы апелляционных жалоб возражали.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по делу с поручением ее проведения КГАУ «Пригосэкспертиза», просит поставить перед экспертом вопрос о том, является ли спорный объект гидротехническим сооружением и объектом недвижимого имущества.

Представители истца и Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края возражали по данному ходатайству, поддержав доводы, изложенные в представленных ранее письменных возражениях.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поддержал данное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Коллегия учитывает, что обстоятельства, для установления которых истец ходатайствует о назначении экспертизы, могут быть установлены без привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, в том числе, в суд апелляционной инстанции, которые были приобщены к материалам дела. Апелляционный суд полагает, что истец не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство КГУП «Примтеплоэнерго» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, при этом ответчик не был лишен возможности заявить данное ходатайство, учитывая предмет предъявленных исковых требований, однако этим правом в суде первой инстанции не воспользовался.

При этом коллегия отмечает, что указание в тексте решения суда первой инстанции на отклонение судом ходатайства КГУП «Приморский водоканал» на основании ст.87 АПК РФ ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы по вопросу фактического существования спорного объекта является ошибочным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная экспертиза не назначалась, КГУП «Примтеплоэнерго» ходатайств о назначении судебной экспертизы (как первоначальной, так и повторной) не заявляло, а просило отложить судебное заседание в целях представления в материалы дела экспертного заключения. Данное экспертное заключение было приобщено к материалам дела апелляционным судом.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2009 №4, заключённого ФИО1 с администрацией Шкотовского муниципального района Приморского края, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:24:010201:15, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м, местонахождение объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир хутор «Харитоновский», почтовый адрес ориентира: Приморский край, р-н Шкотовский. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 18.02.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АВ № 332588.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2009, заключённого ФИО1 с администрацией Шкотовского муниципального района Приморского края, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:24:010201:19, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м, адрес объекта: Приморский край, <...> участок №1. Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 24.02.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АВ №721737.

Кроме того, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:24:010201:19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ №721738 от 09.02.2012, кадастровым паспортом от 11.03.2010, выданным отделением №7 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю.

Также на основании договора аренды №575-2011-ДАЗ-ШМР от 16.08.2011, заключённого ФИО1 с администрацией Шкотовского муниципального района Приморского края, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:24:000000:110, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (рыборазвод), общей площадью 140000 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом по адресу: Приморский край, р-н Шкотовский, с.Многоудобное, ул.Зальпе, дом №2б, участок находится примерно в 3600 м от ориентира по направлению на северо-восток. Арендованный истцом земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Срок действия договора аренды установлен с 16.08.2011 по 15.08.2060.

Договор аренды от 16.08.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 12.09.2011 внесена запись за №25-25-08/003/2011-996.

Как следует из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта №25/00-15283404, 29.07.2015 на кадастровый учет поставлено сооружение - рыбоводные пруды площадью 360000 кв.м, назначение: сооружения рыборазведенческие, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 1989, кадастровый номер 25:24:010201:574, адрес объекта: Приморский край, Шкотовский район, с.Многоудобное.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2015 №25-25/008-25/011/091/2015-3446/1 на данный объект в ЕГРП зарегистрировано право собственности Приморского края. Основанием для государственной регистрации послужило Постановление Правительства РФ «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Приморского края» от 03.01.1993 №4.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2015 №25-25/008-25/011/091/2015-3447/1 на этот же объект в ЕГРП зарегистрировано право хозяйственного ведения КГУП «Приморский водоканал» на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края № 50-р от 10.02.2004 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за краевым государственным унитарным предприятием «Приморский водоканал», распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края от 05.03.2008 №67-р «О внесении изменений распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края № 50-р от 10.02.2004».

Как следует из раздела 9 кадастрового паспорта №25/00-15283404, указанное сооружение расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 25:24:010201:15, 25:24:000000:110, 25:24:010201:19, принадлежащих истцу соответственно на праве собственности и аренды, а также в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 25:24:010201:10, 25:24:000000:2523, 25:24:000000:2614.

В соответствии с выписками из ЕГРП от 25.06.2015 №90-7894985, от 28.12.2015 №25/000/008/2015-5207 земельный участок с кадастровым номером 25:24:010201:10 находится в собственности Приморского края и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за КГУП «Приморский водоканал», разрешенное использование – для размещения промышленного предприятия (существующий Артемовский гидроузел); кроме того, в отношении данного земельного участка 10.10.2013 зарегистрировано ограничение (обременение) в виде сервитута в пользу ФИО1

По заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 26.08.2015 № 20/06/02-13/295123 сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:24:000000:2523 аннулированы и исключены из Государственного кадастра недвижимости. Из заключения кадастрового инженера ООО «Факто-Гео» №04/15 следует, что на месте земельного участка с кадастровым номером 25:24:000000:2523 образован земельный участок с кадастровым номером 25:24:000000:2639.

В октябре 2015 года Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Приморского края на земельные участки с кадастровыми номерами 25:24:000000:110, 25:24:000000:2523, 25:24:000000:2614, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.10.2015 №25-25/008-25/001/010/2015-8246/1 и от 30.10.2015 №25-25/008-25/001/010/2015-8252/1, выписками из ЕГРП от 28.12.2015.

При этом основанием для такой регистрации послужил абз.2 п.2 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-ФЗ, в соответствии с которым к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Полагая, что спорные пруды не являются объектом недвижимого имущества, не создавались как недвижимость в установленном законом порядке, а представляют собой обводненные карьеры, образовавшиеся в результате выемки грунта при строительстве плотины, считая, что зарегистрированное право на сооружение ограничивает права владения, пользования и распоряжения принадлежащими истцу земельными участками 25:24:010201:15, 25:24:000000:110, 25:24:010201:19, а также его права собственника иных расположенных на земельных участках объектов, кроме того препятствует получению им земельных участков 25:24:000000:2614, 25:24:000000:2639, предприниматель ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как такого объекта, по мнению истца, как объекта недвижимости не существует.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств создания спорного объекта недвижимого имущества на отведённом для этих целей земельном участке в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации ответчики не представили.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В письме администрации Шкотовского муниципального района Приморского края от 12.11.2015 №8-2585 указано, что по результатам изучения архивных материалов землеустроительных и архитектурно- строительных дел установлено, что земельный участок для создания сооружения рыбоводных прудов не предоставлялся, разрешение на строительство указанного сооружения Шкотовским райисполкомом, администрацией района (независимо от смены наименования) не выдавалось, информацией и документами о вводе указанного объекта в эксплуатацию администрация не располагает.

Согласно архивной справке архивного отдела администрации городского округа Большой Камень от 16.07.2015 №74/75-Т, разрешение на строительство не поступало, акт ввода в эксплуатацию, решение об утверждении акта ввода в эксплуатацию рыбоводных прудов не значатся.

Из материалов дела следует, что Владивостокское производственное управление (ВПУ) по эксплуатации Артёмовского гидроузла заявкой №19 от 09.02.1984 на имя председателя Шкотовского райисполкома просило рассмотреть вопрос по отводу земельного участка площадью 78 га под рыбоводное хозяйство на карьерах для отсыпки тела земляной плотины.

Шкотовский райисполком решением от 28.03.1984 №132 утвердил акт выбора земельного участка под прудовое хозяйство ВПУ эксплуатации Артёмовского гидроузла и просил Приморский крайисполком отвести соответствующий земельный участок. Пунктом 3 решения от 28.03.1984 №132 ВПУ по эксплуатации Артёмовского гидроузла указано не приступать к пользованию предоставленным участком до установления границ в натуре. Министерство сельского хозяйства РСФСР рассмотрело материалы об отводе ВПУ по эксплуатации Артёмовского гидроузла Минжилкомхоза РСФСР для строительства прудового рыбоводного хозяйства земельных участков общей площадью 78 га и посчитало целесообразным отвод земель произвести предприятию рыбной промышленности, в связи с чем вернуло представленные материалы на доработку (письмо от 17.12.1984 №12-17/840).

В свою очередь, Приморский крайисполком, указав, что Министерство сельского хозяйства РСФСР не дало положительного заключения по отводу земель ВПУ по эксплуатации Артёмовского гидроузла, обязал Шкотовский райисполком пересмотреть данный вопрос согласно заключению Министерства сельского хозяйства РСФСР и вернул землеустроительное дело на повторное рассмотрение (письмо от 22.01.1985 № 64/102).

Доказательств принятия впоследствии каких-либо решений об отводе земельного участка для строительства прудового рыбоводного хозяйства материалы дела не содержат.

Ссылку ответчиков на постановление администрации города Большой Камень от 09.07.1996 №433 об изъятии у ТОО «Полиглот» и у государственного предприятия «Артемовский гидроузел» земельного участка общей площадью 29 га, в том числе 3 га под водой, 5 га прочих земель, 5 га кустарника, 16 га лесов первой группы, расположенный севернее с.Многоудобное, и передаче их в фонд перераспределения земель г.Большой Камень, как на документ, подтверждающий наличие у государственного предприятия «Артемовский гидроузел» земельного участка на дату создания спорного сооружения, коллегия отклоняет, поскольку указанный документ, напротив, подтверждает отсутствие на данном участке какого-либо объекта капитального строительства, в противном случае он не мог бы быть предоставлен ТОО «Полиглот» для выращивания женьшеня (постановление от 17.08.1994 №619). При этом коллегия отмечает, что отказ ТОО «Полиглот» от аренды земельного участка обусловлен отсутствием государственной поддержки и концепции по выращиванию женьшеня (решение общего собрания учредителей ТОО «Полиглот» от 16.02.1996), а также то обстоятельство что из 26 га указанного участка под водой находились всего 3 га, в то время как площадь спорных рыбоводных прудов – 36 га.

Представленная КГУП «Приморский водоканал» проектная документация (техно-рабочий проект рыбоводных узлов Артемовского гидроузла Приморского края, шифр – 737, 1981 года) и извещение №10 от 16.12.1981 о передаче на баланс ВПУ по эксплуатации Артёмовского гидроузла проектно-сметной документации не может подтверждать фактическое создание проектируемого объекта.

Работы, указанные в актах на скрытые работы (общестроительные) 1982 г. в с.Многоудобное свидетельствуют об улучшении земельного участка с целью организации ландшафта, необходимого для его эксплуатации по назначению (устройство котлованов, дамб, траншеи, каналов, углубление дна), не создают самостоятельный объект недвижимого имущества по отношению к земельному участку. Работы, связанные с водовыпуском, шлюзами, трубопроводом, проведены по г. Артему и не свидетельствуют об их относимости к спорному объекту. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, такие объекты могли быть созданы в целях мелиорации (обводнения, осушения) земель сельскохозяйственного назначения и не имеют самостоятельного функционального назначения, могли быть созданы исключительно в целях улучшения качества земель и выполняют обслуживающую земельный участок функцию.

Более того, представленные акты на скрытые работы датированы 1982 г., в то время как заявление о предоставлении земельного участка под прудовое хозяйство ВПУ по эксплуатации Артёмовского гидроузла, как было указано выше, подавалось 09.02.1984.

Постановление Правительства РФ от 03.01.1993 №4, указанное в качестве документа-основания в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Приморского края на спорный объект от 13.08.2015, также не подтверждает факт создания спорного сооружения, поскольку в нем перечислены лишь наименования хозяйствующих субъектов, передаваемых в собственность Приморского края, а передаваемые объекты недвижимого имущества не поименованы.

Также суд первой инстанции правомерно учел проведённое администрацией Шкотовского муниципального района обследование земельных участков, на которых согласно кадастровому паспорту расположен спорный объект. В ходе обследования администрацией было установлено, что какие-либо объекты капитального строительства, в том числе рыборазведенческие сооружения сельскохозяйственного назначения, гидротехнические сооружения, фундаменты, стены с гидроизоляцией, представляющие собой строительную систему, состоящую из несущих и ограждающих строительных конструкций, а также какие-либо надземные или подземные строительные конструкции, свидетельствующие о возведении объекта капитального строительства, отсутствуют. Спорный объект в действительности представляет собой обводненные карьеры с не обустроенными берегами, образовавшиеся в результате земляных работ (выемки грунта при строительстве плотины) и впоследствии заполнившиеся водой за счёт естественных водных источников (осадков, ручьёв, грунтовых вод) и которые не имеют гидравлической и технологической связи с Артёмовским гидроузлом. На земельных участках также имеются мелководные (глубина не превышает 2-3 метров) естественные пруды и рельефные углубления. Некоторые водоёмы не имеют чётко выраженной береговой полосы и периодически осушаются. Значительная часть земельных участков покрыта кустарником и редколесьем (письмо администрации от 12.11.2015 №8-2585).

Также коллегия учитывает, что земельные участки 25:24:010201:15, 25:24:010201:19 находятся в собственности истца, при этом в договорах купли-продажи земельных участков от 30.11.2009, заключённых Администрацией Шкотовского муниципального района с истцом, отсутствуют сведения о наличии объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам.

Представленный КГУП «Приморский водоканал» акт экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 1478/16 от 19.01.2016 суд первой инстанции правомерно оценил критически в силу следующего.

Исследование комплекса прудов Артёмовского гидроузла проводилось на основании представленной заказчиком (КГУП «Приморский водоканал») документации без обследования в натуре. Вывод эксперта, что результатом реализации Техно-рабочего проекта рыбоводные пруды Артёмовского гидроузла (ВГПИИ «СОЮЗДАЛЬГИПРОРИС», Владивосток, 1981) является сооружение комплекса прудов Артёмовского узла, не может быть принят во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств реализации данного проекта не представлено.

Заключением специалиста НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» №134/4-15 14.11.2015 подтверждается фактическое отсутствие объекта капитального строительства - сооружения сельскохозяйственного назначения «рыбоводные пруды» на земельных участках с кадастровыми номерами 25:24:010201:15, 25:24:000000:110, 25:24:010201:19, 25:24:000000:2614, 25:24:000000:2639.

Не опровергают доводов истца и представленные КГУП «Приморский водоканал» в суд апелляционной инстанции акт экспертизы №1478/16-1 от 20.02.2016, отчет №15/02/1-2016 по комплексу геодезических работ сооружения, отчет №15/02/2-2016 по обследованию грунтов сооружения, согласно которым установлено выполнение строительства прудового хозяйства в соответствии с проектом в полном объеме, фактическое нахождение объекта капитального строительства - сооружения сельскохозяйственного назначения «рыбоводные пруды» на земельных участках с кадастровыми номерами 25:24:010201:15, 25:24:000000:110, 25:24:010201:19, 25:24:000000:2614, 25:24:000000:2639, а также то, что все пруды являются единым гидротехническим комплексом, часть гидротехнических заключений находятся в первоначальном планово-высотном положении, предусмотренным проектной документацией, и функционируют, каждое сооружение запроектировано в рамках единого прудового хозяйства с каскадным сбросом воды, возведено с уклонами и конструктивом с целью бесперебойного функционирования прудового хозяйства.

Указанные документы опровергаются представленными истцом инженерно-геодезические работы ООО «Фактор-Гео» от 05.2016, ответами ООО «Фактор-Гео» на запрос исх. № 122 от 31.05.2016, №109 от 18.05.2016, заключением по результатам обследования земельных участков ООО «Генеральный подрядчик» №5516 от 06.06.2016, заключением кадастрового инженера №11/16 от 14.06.2016, а также техническим заключением ООО «Генеральный подрядчик» о наличии гидротехнических сооружений на земельных участках: Шифр 2/05-16-ТО; заключением о карьере грунтов для обвалки площадок обезвоживания осадка по 2 очереди сооружений Артемовского гидроузла от мая 1978 года: Шифр 7881; инженерно - геологического заключением ООО «Изыскатель-2» о наличии гидротехнических сооружений на земельных участках от 2016 года; заключением о характеристике грунтов участка месторождения гравийно-галечной смеси с суглинистым заполнителем в пос.Штыково от февраля 1979; отчетом о выполненных изыскательских работах по разведке месторождения суглинков от октября 1972 года.

Так, в соответствии с заключением по результатам обследования земельных участков ООО «Генеральный подрядчик» №5516 от 06.06.2016 в результате обследования участков с кадастровыми номерами 254:000000:110, 25:24:000000:2639, 25:24:0000002614, 25:24:010201:15, 25:24:010201:19 не выявлено гидротехнических, иных сооружений и объектов капитального строительства. Фактическое расположение и количество обводнённых карьеров не соответствуют предоставленной проектной документации рыбоводных прудов, что свидетельствует об отсутствии реализации проекта 355-81. шифр 377 «Союздальгипрорис».

Согласно техническому заключению ООО «Генеральный подрядчик» о наличии гидротехнических сооружений на земельных участках с кадастровыми номерами 25:24:000000:110, 25:24:000000:2614, 25:24:000000:2639, шифр 2/05-16-ТО, наличия элементов, конструкций гидротехнического сооружения в процессе проведенного обследования не обнаружено, что подтверждается следующим:

1. По геологическим колонкам, представленным в отчете ПРИМОРТИСИЗ от 1972 года, и выданным колонкам ООО «Изыскатель-2» от мая 2016 года грунты идентичные, а значит имеющиеся на сегодняшний день дороги являются остатками грунтового массива (целик естественного грунта), частично разработанного в процессе устройства карьеров для добычи суглинков (карьер разрабатывался с 1973 по 1977 г., после завершения работ по добыче и сдаче плотины был затоплен, о чем упомянуто в Заключении, выполненном Госстрой РСФСР Производственное объединение «Стройизыскания» ПРИМОРТИСИЗ Шифр 7881, в 1978 году), что также подтверждается конфигурацией береговых линий водоемов которые изрезаны, без какой-либо закономерности и имеют разную ширину от 5 м до 25 м.

2.На откосах плотин и дамб гидротехнических сооружений не должно быть деревьев и кустарников, в то время как на объекте они произрастают в большом количестве.

3.Имеющиеся на объекте водопропускные трубы выполнены для защиты карьера от подтопления в период его разработки (требования СНиП Инженерная защита территорий от затопления), а также в ходе технического этапа рекультивации карьера, которая обязательна (Указания по рекультивации земель, сохранению и рациональному использованию плодородного слоя почвы при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, проведении геологоразведочных, строительных и других работ на предприятиях ФИО7 СССР. М., ВНИИнеруд. 1976). Отдельные водопропускные трубы выполнены ФИО1 в период эксплуатации части водоемов в 2010-2015 гг.).

4.Инженерных сетей, связанных с сетями Артемовского гидроузла, не обнаружено.

Кроме того, коллегия отмечает, что на листе 5 представленного КГУП «Приморский водоканал» акта экспертизы №1478/16-1 от 20.02.2016 указано, что строительство прудового хозяйства выполнено в соответствии с проектом в полном объеме. Между тем, Техно-рабочим проектом предусмотрено строительство только 6 прудов общей площадью не более 10 га; строительство еще 5 прудов на площади около 15 га запланировано в перспективе, но проектом не предусмотрено, о чем прямо сказано как в проекте, так и продублировано в пояснительной записке к отчету № 15/02/1-2016 на 7-м листе. Таким образом, проект на строительство 5 из 11 прудов отсутствует. Согласно кадастровому паспорту спорного объекта площадь рыбоводных прудов составляет 36 га, что существенно больше даже с учетом перспективного строительства (всего 25 га).

На листе 2 вышеуказанного акта в разделе «Сведения об инструментах, оборудовании и программном обеспечении, применяемых при исследовании» не указан ни один инструмент, с помощью которого производились какие-либо измерения. В этой связи вызывают сомнение выводы эксперта о фактическом расположении отдельных прудов на конкретных земельных участках, учитывая, что экспертом не указано, каким образом осуществлялась привязка к местности.

Также в исследовательской части акта не названы никакие несущие, ограждающие конструкции, обнаруженные экспертом при обследовании спорного объекта, которые позволили бы сделать вывод об определении исследуемого объекта как объекта недвижимости.

Таким образом, акт экспертизы от 20.02.2016 №1478/16-1 не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства в обоснование доводов ответчика.

Представленная КГУП «Примтеплоэнерго» исполнительная схема участка водовода диаметром 1000 мм на объекте с кадастровым номером 25:24:010201:574, с.Многоудобное также не может быть принята в качестве доказательства наличия гидравлической связи Артемовского гидроузла и прудов, так как содержит недостоверные данные.

Так, на данной схеме изображены водные объекты - водохранилище и пруды. Однако на схеме не указан ручей Шумиловский ключ, фактически расположенный между плотиной и прудами. Согласно проекту питание прудов осуществляется именно из Шумиловского ключа (по пояснительной записке - в головной пруд). Согласно размещенным на официальном сайте Росреестра по Приморскому краю (публичная кадастровая карта) сведениям и представленной истцом схемой направления движения течения Шумиловского ключа водовыпуск из водохранилища осуществляется в водоем, в который впадает ручей Шумиловский ключ, из которого вытекает река Артемовка.

На исполнительной схеме отмечены камеры, колодцы, насосные, водонапорная башня и обозначена схематично их связь, имеются фото. Однако ответчиком не представлены сведения о техническом состоянии инженерного оборудования и работоспособности участка водовода в целом.

Кроме того, заключением кадастрового инженера ООО «Фактор-Гео» ФИО8 от 14.06.2016 №11/16, письмом ООО «Фактор-Гео» исх.№122 от 31.05.2016, схемой направления движения течения Шумиловского ключа (масштаб 1:5000), пояснительной запиской ООО «Генеральный подрядчик» к исполнительной схеме участка водовода диаметром 1000 мм опровергается факт питания прудов из Артемовского водохранилища.

Кроме того, проектом предусмотрено строительство двух дамб на ручье Шумиловский ключ - на верхнем участке и в среднем течении ручья (лист 8 пояснительной записки отчета № 15/02/1-2016). Однако в исполнительной схеме названные гидротехнические сооружения отсутствуют, как отсутствуют и сам ручей, и схема питания из него головного пруда.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в суд первой инстанции и в апелляционный суд доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что земельные участки, на которых расположены пруды, представляют собой обводнённый карьер, образовавшийся в результате выемки грунта при строительстве плотины и впоследствии заполнившийся водой за счёт естественных водных источников (осадков, ручьёв, грунтовых вод) и который не имеет гидравлической и технологической связи с Артёмовским гидроузлом.

Коллегия принимает во внимание довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на выводы, сделанные в решении Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 по делу №А51-11867/2015, об отсутствии доказательств создания рыбоводных прудов, поскольку указанные выводы сделаны без учета постановления апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу. Так, суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.11.2015 указал, что суд первой инстанции, исследовав вопрос о создании рыбоводных прудов, и их принадлежности предприятию, вышел за пределы заявленных в рамках главы 24 АПК РФ требований, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве. В связи с этим апелляционный суд при рассмотрении дела №А51-11867/2015 не принял доводы об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт землеотвода под строительство рыболовных прудов, факта их строительства, как выходящие за пределы заявленных требований и не имеющие правового значения для целей разрешения спора.

Между тем данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного судебного акта, поскольку доказательств создания рыбоводных прудов в качестве объекта недвижимого имущества - сооружения в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с п.4 ст.1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ст.5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в т.ч. на поверхностные водные объекты, к которым относятся, в т.ч. водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты (часть 3 статьи 8 Водного кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Учитывая единство права на водный объект и земельный участок, на котором этот объект расположен, Приморский край, не являясь по состоянию на 13.08.2015 собственником земельных участков с кадастровыми номерами 25:24:010201:15, 25:24:000000:110, 25:24:010201:19 (данные участки принадлежат истцу соответственно на праве собственности и аренды), а также земельных участков с кадастровыми номерами 25:24:000000:2523, 25:24:000000:2614, не может являться собственником прудов, на нём расположенных.

Согласно ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На день рассмотрения спора в ЕГРП зарегистрировано право собственности Приморского края на земельные участки с кадастровыми номерами 25:24:000000:2614, 25:24:000000:2639, 25:24:000000:110, однако данная регистрация осуществлена в октябре 2015 года, то есть после государственной регистрации права собственности на спорные рыбоводные пруды (13.08.2015), на основании пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации. Таким образом, права Приморского края на вышеуказанные земельные участки производны от права на рыбоводные пруды и были зарегистрированы только в связи с регистрацией 13.08.2015 права собственности Приморского края на спорное сооружение.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», вступившей в законную силу 08.06.2008, в пункт 1 статьи 130 ГК РФ внесены изменения, которыми обособленные водные объекты исключены из перечня объектов недвижимости, поименованных в соответствующей норме права.

Статьёй 10 указанного Вводного закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ обособленные водные объекты исключены из ст.1 Закона о регистрации, определяющей недвижимость, права на которую подлежат регистрации в ЕГРП.

В соответствии с указанными нормами закона водные объекты не относятся к недвижимому имуществу, поэтому пруд или обводненный карьер как поверхностные водные объекты не подлежат кадастровому учету и регистрации на них прав в ЕГРП, поскольку в силу статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Поскольку права ответчиков на рыбоводные пруды зарегистрированы как на объект недвижимости после того, как на законодательном уровне данные объекты были исключены из перечня объектов недвижимости, права на которые подлежали государственной регистрации, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требования истца о признании таких прав отсутствующими и по этому основанию.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянтов о том, что государственная регистрация права собственности Приморского края и права хозяйственного ведения КГУП «Приморский водоканал» на спорный объект не нарушает прав и законных интересов истца и о том, что истцом избран ненадлежащий способ зашиты нарушенного права.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности и праве хозяйственного ведения ответчиков на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации прав ответчиков на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В подобной ситуации требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска. При этом в силу статей 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц. Следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему собственником в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записей о правах ответчиков на объект.

Данный вывод содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №310-ЭС15-16638.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2016 по делу №А51-19405/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич