Гражданский кодекс часть 1

к Калачеву Михаилу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИСТЕМА» (ИНН 2543135815, ОГРН 1192536007553), Калачевой Елене Владимировне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела по заявлению Кошлакова Вячеслава Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СИСТЕМА-ДВ» (ОГРН 1122543012570, ИНН 2543011464),

при участии:

Кошлаков В.М.,

от Калачева М.В.: Соколов А.Е., по доверенности от 05.04.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

от ООО «СТРОЙ СИСТЕМА»: Сизоненко С.А., по доверенности от 01.07.2021, сроком действия до 01.07.2024, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Кошлаков Вячеслав Михайлович (далее – кредитор) 05.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СИСТЕМА-ДВ» (далее – должник, общество, ООО «СТРОЙ СИСТЕМА-ДВ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.09.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.01.2020 в отношении ООО «СТРОЙ СИСТЕМА-ДВ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Семиволкова Наталья Сергеевна. Кроме того, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 335 568, 66 руб. основной задолженности и 302, 50 руб. финансовых санкций.

Решением суда от 06.07.2020 ООО «СТРОЙ СИСТЕМА-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Семиволкова Н.С. (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Калачева Михаила Владимировича (далее - ответчик 1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 070 000,03 руб.

Определениями суда от 08.06.2021 и от 29.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИСТЕМА» (далее – ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА», ответчик 2) и Калачева Елена Владимировна (далее – ответчик 3).

Впоследствии конкурсный управляющий неоднократно уточнял требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно последнему уточнению, принятому судом первой инстанции, заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Калачева М.В., Калачеву Е.В., ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» по долгам ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА-ДВ», взыскать солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 1 296 968,78 руб. (уточнение от 20.04.2022 не принято судом, возражений в данной части участвующими в деле лицами не заявлено).

В рамках настоящего обособленного спора Кошлаков В.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 22.02.2022 ходатайство Кошлакова В.М. удовлетворено: наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Калачеву М.В., Калачевой Е.В., ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» в пределах 1 070 000 руб., имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения.

Конкурсный управляющий должником 07.09.2021 направил в арбитражный суд ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 16.03.2022 (резолютивная часть) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙ СИСТЕМА-ДВ» приостановлено до вынесения арбитражным судом определения по требованию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 26.05.2022 Калачев М.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙ СИСТЕМА-ДВ»; в удовлетворении требований к ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» и Калачевой Е.В. отказано; с Калачева М.В. в пользу ООО «СТРОЙ СИСТЕМА-ДВ» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 1 266 517, 17 руб.; с Калачева М.В. в пользу Кошлакова В.М. взыскано 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Калачев М.В. и Кошлаков В.М. обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит определение суда от 26.05.2022 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Возражая относительно выводов суда первой инстанции о привлечении Калачева М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду непередачи конкурсному управляющему документации бухгалтерского учета, ответчик 1 приводит довод о том, что вся бухгалтерская и иная документация фактически была передана конкурсному управляющему (большая ее часть в августе 2020 года, восстановленная База «1С Бухгалтерия» 31.05.2021), что подтверждается почтовыми квитанциями, реестрами, определением суда от 30.04.2021 по делу № А51-19411/2019. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ведения бухгалтерского учета, повлекшего затруднения в проведении процедур банкротства. Обосновывая несогласие с выводом суда относительно привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании перевода деятельности должника на ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА», Калачев М.В. указывает на то, что владение доменным именем и сайтом ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» не подтверждает перевода бизнеса с одного юридического лица на другое, не доказывает, что ответчик 1 осуществляет контроль над данным обществом, поскольку Калачев М.В. является формальным владельцем сайта. Владение сайтом, как указывает Калачев М.В., обусловлено тем, что ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» не поставило перед ним вопрос о передаче прав на сайт и доменное имя, при этом расходы на содержание сайта ответчик 1 не несет. Создание ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» его матерью также не является подтверждением перевода деятельности должника на данное общество, поскольку Калачева Е.В., как указывает в апелляционной жалобе Калачев М.В., зарегистрировала ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» по просьбе ряда бывших работников должника, которые хотели продолжать деятельность по строительству жилых зданий и сооружений, но не знали как зарегистрировать юридическое лицо. В обоснование последнего довода ответчик 1 ссылается на создание бывшими работниками должника (Гурулевым Иваном Александровичем и Евсеевым Захаром Викторовичем), которые в том числе работали непродолжительное время в ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ант» (далее – ООО «Строй-Ант»). В заключение жалобы ответчик 1 приводит довод о том, что вывод суда о невозможности полного погашения требований кредиторов должника вследствие действий контролирующего должника лица по созданию ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» ошибочен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о заключении должником каких-либо сделок на заведомо невыгодных условиях, совершения должником убыточных операций, перевода активов должника на ответчика 2 или иное лицо.

Доводы апелляционной жалобы Кошлакова В.М. сводятся исключительно к выражению несогласия с определением суда от 26.05.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчика 2 и ответчика 3 на основании того, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, что повлекло нарушение судом норм материального права. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы Кошлакова В.М., апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 20.07.2022. Определением от 22.07.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.07.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 апелляционная жалоба Калачева М.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.07.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по тексту которого просит апелляционную жалобу кредитора удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика 1 отказать.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 судебное разбирательство отложено на 24.08.2022.

К судебному заседанию 24.08.2022 через канцелярию суда от ответчика 2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу кредитора, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по тексту которого просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда от 26.05.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» оставить без изменения.

Кошлаков В.М. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также позицию конкурсного управляющего.

Представитель Калачева М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «СТРОЙ СИСТЕМА-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2012; генеральным директором общества с 15.06.2015 вплоть до открытия конкурсного производства являлся Калачев М.В., одновременно являющийся участником общества (единственным с 11.01.2019); основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (т. 1, л.д. 6). Ранее участниками общества в равных долях являлись Калачев М.В. и Топорин Василий Валерьевич (с 07.03.2012 до 10.01.2019).

При осуществлении обществом хозяйственной деятельности у него образовалась задолженность перед кредитором, подтвержденная решением Советского районного суда г. Владивостока от 29.01.2019 по делу № 2-185/19, которым с должника в пользу кредитора взыскано 380 975 руб. по договору подряда № 2018-29 от 17.04.2018, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также 190487,50 руб. неустойки и 288231,25 руб. штрафных санкций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.05.2019 (апелляционное производство № 33-5461) решение Советского районного суда г. Владивостока от 29.01.2019 по делу № 2-185/19 изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа: с должника взыскано 70000 руб. неустойки и 227987,50 руб. штрафных санкций (т. №1, л.д. 52).

Должник погасил взысканную судом задолженность на общую сумму 45 406, 34 руб. и, как было указано выше, определением суда от 17.01.2020 непогашенная перед Кошлаковым В.М. задолженность в сумме 335 568, 66 руб. включена в третью очередь реестра должника, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Решением суда от 06.07.2020 ООО «СТРОЙ СИСТЕМА-ДВ» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий 26.02.2021 обратился в суд с заявлением, впоследствии неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности Калачева М.В., Калачевой Е.В., ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» по долгам ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА-ДВ», взыскании солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 1 296 968,78 руб.

В обоснование указанных требований конкурсный управляющий, в частности ссылается на непередачу ответчиком 1 конкурсному управляющему бухгалтерских документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность должника: регистров бухгалтерского учета, базы 1С, кассовых документов. Полагает, что уклонение от исполнения обязанностей по передаче документации бывшим руководителем должника обусловлено ведением формального документооборота с целью введения в заблуждение других лиц.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

До вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве.

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Учитывая, что обстоятельства, на основании которых конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в части требования о привлечения к субсидиарной ответственности ответчика 1 ввиду непередачи конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника апелляционный суд руководствуется следующим.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве регламентирована в главе III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункт 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о привлечении ответчика 1 к субсидиарной ответственности за непередачу документации, конкурсный управляющий указывает на то, что в результате анализа полученных от Калачева М.В. документов за период с 01.01.2018 по 01.04.2019 установлено, в кассу должника внесены денежные средства в общей сумме 169 674, 00 руб. В соответствии с документами, приложенными к заявлению кредитора в период с 17.04.2018 по 01.06.2018 в кассу должника внесены денежные средства в общей сумме 380 975, 00 руб. На основании разницы внесенных в кассу денежных средств конкурсный управляющий установил, что ему не были переданы основные бухгалтерские документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность: регистры бухгалтерского учета, база 1С, кассовые документы.

Возражая против привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию, ответчик 1 указывает, что вся бухгалтерская и иная документация фактически была передана конкурсному управляющему (большая ее часть в августе 2020 года, восстановленная База «1С Бухгалтерия» 31.05.2021), что подтверждается почтовыми квитанциями, реестрами, определением суда от 30.04.2021 по делу № А51-19411/2019. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ведения бухгалтерского учета, повлекшего затруднения в проведении процедур банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего в данной части, установил наличие оснований для привлечения Калачева М.В. к субсидиарной ответственности ввиду непередачи документации должника конкурсному управляющему.

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам в силу следующего.

Определением суда от 30.04.2021 по делу № А51-19411/2019 установлено, что Калачев М.В. передал конкурсному управляющему следующую документацию: копию бухгалтерской отчетности за 2017-2019 гг. (электронная отчетность), справку о составе имущества, банковскую выписку, перечень дебиторов и кредиторов, справку о расчетных счетах, а также договоры (оригиналы) на 189 л.; табели учета рабочего времени, регистры налогов, расчетные ведомости, банковские документы, кассовые книги и отчеты кассира, авансовые отчеты, документы, касающиеся приобретения товаров и услуг, оборотно-сальдовые ведомости и главные книги, печать, чековую книжку, протоколы собраний, приказы общие, приказы по формам Т-1, Т-2, Т-6, Т8, трудовые договоры, штатное расписание, а также договоры на 434 л.

Вместе с тем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о передаче ему ответчиком 1 недостающей документации.

Определением от 30.04.2021 суд обязал Колачева М.В. передать конкурсному управляющему следующие документы и сведения: документы должника по учету результатов инвентаризации за период с 01.01.2017 до 30.06.2020, в том числе: инвентаризационные описи, акты инвентаризации, справки к акту инвентаризации, ведомости результатов инвентаризации; электронную базу данных, используемую на предприятии для учета деятельности должника, а также ключи доступа (пароли) к ней.

Согласно реестру документов ООО «СТРОЙ СИСТЕМА-ДВ» ответчиком 1 31.05.2021 переданы конкурсному управляющему (т. № 1, л.д. 30) инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационные описи основных средств, сличительные ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, справки к актам инвентаризации, Бухгалтерия предприятия (редакция 3.0) на 1 флэш-диске. При этом коллегия отмечает, что о фальсификации реестра участвующими в деле лицами в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, факт передачи документации по данному реестру не оспорен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсному управляющему фактически во исполнение определения суда от 30.04.2021 была передана База 1С.

В части непередачи кассовых документов апелляционный суд руководствуется тем, что конкурсным управляющим не указаны реквизиты конкретных кассовых документов, которые имеются в распоряжении ответчика 1 и не были переданы конкурсному управляющему. Определением от 30.04.2021 установлено, что реестр документов к письму от 12.08.2020 содержит сведения об этом виде документации. Указание на факт неполной передачи кассовых документов отклоняется судом, как неподтвержденный соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

В части непередачи регистров бухгалтерского учета судом установлено, что конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле, не названы конкретные формы непереданных регистров бухгалтерского учета, учитывая, что конкурсному управляющему были переданы, кассовые книги и отчеты кассира, авансовые отчеты, документы, касающиеся приобретения товаров и услуг, оборотно-сальдовые ведомости и главные книги, инвентаризационные описи, сличительные ведомости.

Изложенная совокупность обстоятельств, с учетом подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления № 53, позволяет заключить вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика 1 к субсидиарной ответственности за непередачу финансово-хозяйственной документации должника, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции выше, Калачевым М.В. передана конкурсному управляющему восстановленная База 1С, в материалах дела отсутствуют сведения о реквизитах кассовых документов и формах регистра бухгалтерского учета, имеющихся в распоряжении ответчика 1 и непереданных конкурсному управляющему, которые привели к существенным затруднениям при проведении процедуры конкурсного производства. В связи с чем доводы апелляционной жалобы Калачева М.В. в указанной части подлежат удовлетворению.

Оснований для привлечения ответчиков 2, 3 (Калачевой Е.В. и ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА») к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника коллегией не установлено, поскольку доказательств возложения обязанности по ведению и хранению документации должника на названных лиц в дело не представлено.

В части заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с переводом хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙ СИСТЕМА-ДВ» на ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Обосновывая требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков, конкурсный управляющий ссылается на недобросовестное ведение предпринимательской деятельности Калачевым М.С., формальное увольнение и трудоустройство работников должника в новом обществе, где руководителем и единственным учредителем являлась мать Калачева М.В. – Калачева Е.В., вступление в правоотношения с теми же контрагентами, что и должник. Указанная совокупность действий, по мнению конкурсного управляющего, является по существу переводом хозяйственной деятельности с одного юридического лица на другое, которое привело к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности, и как следствие невозможности рассчитаться по своим обязательствам перед кредиторами.

Возражая против привлечения к ответственности по указанному основанию ответчик 1, как было выше указано, считает, что владение доменным именем и сайтом ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» не подтверждает перевода бизнеса с одного юридического лица на другое, не доказывает, что он осуществляет контроль над данным обществом. Калачева Е.В. зарегистрировала ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» по просьбе ряда бывших работников должника, которые хотели продолжить деятельность по строительству жилых зданий и сооружений. В обоснование последнего довода ответчик 1 ссылается на создание бывшими работниками должника (Гурулевым Иваном Александровичем и Евсеевым Захаром Викторовичем), которые в том числе работали непродолжительное время в ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА», ООО «Строй-Ант». Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о заключении должником каких-либо сделок на заведомо невыгодных условиях, совершения должником убыточных операций, перевода активов должника на ответчика 2 или иное лицо.

Возражая против заявления конкурсного управляющего в данной части ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» указывает на то, что факт того, что 9 работников ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» ранее работали в ООО «СТРОЙ СИСТЕМА-ДВ» не свидетельствует о переводе активов должника ответчику 2, поскольку, по мнению ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА», работники не являются активом в понятии гражданского законодательства, имеют право свободно распоряжаться своими способностями к труду. В подтверждение своих доводов ответчик 2 ссылается на то, что Гурулев Иван Александрович, Евсеев Захар Викторович, будучи работниками должника, затем ответчика 2, впоследствии создали новую организацию – ООО «Строй-Ант». Также ответчик 2 полагает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств о связи Калачева М.В. с ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА». При этом создание нового общества его матерью связано исключительно с просьбами работников должника. Кроме того, ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» отмечает, что факт оказания услуг контрагентам, аналогичным с контрагентами должника, не свидетельствует о получении какой-либо имущественной выгоды, поскольку активы ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» за счет имущества должника увеличены не были, доказательств получения денежных средств ответчиком 1 за услуги, оказанные должником, материалы дела не содержат. Подтверждает факт оказания ответчиком 2 услуг обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»), обществу с ограниченной ответственностью «ДВК», Шаповалову Алексею Михайловичу, Зимину Семену Юрьевичу, Кольеву Алексею Николавичу. В отношение отдельных контрагентов указывает, что ответчик 2 оказывал иные услуги Шаповалову А.М., Кольеву А.Н. (работы по строительству), чем должник (проектные работы), а также, что материалы дела не содержат доказательств оказания услуг должником ООО «Меридиан». Помимо изложенного, ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» подтверждает факт использования офисного помещения, сайта, телефона ООО «СТРОЙ СИСТЕМА-ДВ» с указанием на самостоятельное несение расходов на их содержание.

Ответчик 3, выражая несогласие с доводами заявителя, указывает, что не является лицом, контролирующим должника, поскольку конкурсным управляющим не приведены конкретные факты, когда Калачева Е.В. определяла действия должника или давала обязательные для исполнения указания. Кроме того, обосновывая отсутствие уклонения должника от исполнения обязательств перед кредитором, ответчик 3 приводит в качестве причины создания ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» обращение ряда работников должника с предложением создать другое юридическое лицо, обусловленное тем, что никто из работников не был осведомлен о порядке регистрации юридических лиц. Более того, Калачева Е.В. считает, что ее действия по регистрации в качестве юридического лица ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» не привели и не могли привести к ухудшению финансового состояния должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего в данной части, установил наличие оснований для привлечения ответчика 1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не установив при этом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика 2 и ответчика 3.

Коллегия, повторно изучив материалы дела, пришла к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего ко всем ответчикам в рассматриваемой части, руководствуясь следующим.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 53, контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц.

Судом по материлаам дела установлено, что в период возникновения задолженности перед кредитором и заявителем по делу о банкротстве должника, в частности после вынесения решения Советского районного суда г. Владивостока от 29.01.2019 по делу № 2-185/19, согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Приморскому краю от 20.10.2021 № 20-17/02912дсп Калачева Е.В. 26.02.2019 приняла решение о создании ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» (т. 1, л.д. 171).

Согласно решению о государственной регистрации от 01.03.2019 (т. 1, л.д. 142) бизнес-справке от 03.08.2021 в качестве юридического лица 01.03.2019 зарегистрировано ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА», местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица является данный адрес: 690069, г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 20А, кв.31. Основной вид деятельности: строительство жилых зданий и сооружений.

Учредителем общества и единственным участником в период с 01.03.2019 по 03.12.2019, руководителем с 01.03.2019 по 21.11.2019 являлась Калачева Е.В. При этом судом установлено, что Калачева Е.В. является матерью Калачева М.В. Указанное участвующими в деле лицами не оспаривается. Местом регистрации Калачевой Е.В. является следующий адрес: 690069, г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 20А, кв.31 (т. 1, л.д.148). То есть, судом усматривается совпадение юридического адреса ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» и Калачевой Е.В.

Далее согласно решению учредителя № 2 от 15.11.2019 Калачева Е.В. приняла решение об освобождении ее от должности генерального директора ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА», переводе ее с 15.11.2019 на должность «Советник» категории специалистов, переводе Жарова Павла Сергеевича с должности «Начальник сметного отдела» на должность генерального директора ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» с 15.11.2019. В связи с чем сведения об изменении генерального директора внесены в ЕГРЮЛ 22.11.2019 (т. 1, л.д. 127-141). Далее Калачева Е.В. 04.12.2019 производит отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» Гурулеву Ивану Александровичу (т. 1, л.д. 117-126).

Решением учредителя № 3 от 28.08.2020 Гурулев И.А. освободил Жарова П.С. от должности генерального директора ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА», назначил генеральным директором Муштей Анастасию Владимировну. Сведения об изменении генерального директора внесены в ЕГРЮЛ 04.09.2020.

Решением учредителя № 5 от 01.12.2020 Гурулев И.А. назначил исполняющим обязанности генерального директора» ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» Топорина Василия Валерьевича – лицо, которое до января 2019 года являлось одним из двух участников должника.

В последующем Гурулев И.А. производит отчуждение 100% доли в уставном капитале должника Глушкову Александру Владимировичу. Сведения об изменении внесены в ЕГРЮЛ 18.12.2020.

За месяц до вынесения решения Советским районным судом г. Владивостока решения о взыскания денежных средств в пользу Кошлакова В.М Топорин В.В. подал заявление о выходе из состава участников должника. 14.08.2018 Топорин В.В. создал общество с ограниченной ответственностью «Близар» (далее – ООО «Близар»), где стал единственным участником и генеральным директором. 13.06.2019 года должник продал ООО «Близар» единственное ликвидное имущество должника - бытовку (п/п № 181 от 13.06.2020 года - оплата по счету 6/11-1 от 11 июня 2019 г., за бытовку) за 46 692, 47 руб.

Доказательств совершения должником в преддверии банкротства иных сделок по отчуждению имущества, в том числе в собственность ответчика 2, в дело не представлено.

Вместе с тем, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что фактически деятельность должника в период формирования задолженности перед кредитором переведена на созданное Калачевой Е.В. – матерью единственного на тот момент участника должника и его руководителя общество - ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА».

Так, материалы дела содержат доказательства фактического перевода штата сотрудников из общества в ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА».

Согласно приказу о приеме работника на работу от 01.11.2012 Калачева Е.В. замещала должность исполнительного директора в ООО «СТРОЙ СИСТЕМА-ДВ». Далее в соответствии с приказом от 28.02.2019 Калачева Е.В. расторгла трудовой договор от 01.11.2012. Согласно приказам о приеме работников на работу, о прекращении трудовых договоров с работниками с ООО «СТРОЙ СИСТЕМА-ДВ» имели трудовые отношения следующие лица: Гурулев Иван Александрович – руководитель отдела снабжения с 03.12.2018 по 31.03.2019, Жаров Павел Сергеевич – начальник сметного отдела с 10.05.2017 по 20.03.2019 (т. №1, л.д. 37), Топорин Василий Валерьевич – коммерческий директор с 01.11.2012 по 14.09.2018, Куликов Алексей Владимирович – архитектор с 03.09.2018 по 28.02.2019, Пасечник Евгений Александрович – мастер строительных и монтажных работ с 03.09.2018 по 20.03.2019, Исаенко Владислав Васильевич Александрович – мастер строительных и монтажных работ с 02.04.2018 по 31.03.2019, Топорин Виктор Викторович – главный бухгалтер с 04.06.2014 по 31.03.2019, Фарафанова Анна Сергеевна – конструктор с 03.12.2018 по 31.03.2019, Евсеев Захар Викторович - мастер строительных и монтажных работ с 01.06.2018 по 20.03.2019 (т. № 2, л.д. 20).

В соответствии со справкой конкурсного управляющего о движении работников ООО «СТРОЙ СИСТЕМА-ДВ», которые перешли в ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА», списком сотрудников, предоставленным в материалы дела ответчиком 2, следующие лица состояли в трудовых отношениях с ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА»: Гурулев Иван Александрович с 01.04.2019 по 31.08.2020, Жаров Павел Сергеевич с 21.03.2019 по 28.08.2020 (генеральный директор), Топорин Василий Валерьевич с 18.11.2020, Куликов Алексей Владимирович с 01.03.2019 по 06.02.2020, Пасечник Евгений Александрович с 21.03.2019 по 04.06.2020, Исаенко Владислав Васильевич Александрович с 01.04.2019, Топорин Виктор Викторович с 01.04.2019, Фарафанова Анна Сергеевна с 01.04.2019 по 30.09.2020, Евсеев Захар Викторович с 21.03.2019 по 30.06.2020.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, судом установлено, что 10 сотрудников ООО «СТРОЙ СИСТЕМА-ДВ» после создания нового юридического лица -ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» заключили трудовые отношения с последним обществом, которое имеет одинаковый с должником основной вид деятельности.

Довод ответчика 1 и иных лиц, участвующих в споре, о том, что новое общество создано по инициативе работников отклоняется судом как документально не подтвержденный. Как установлено выше, в состав участников ответчика 2 изначально вошла только Калачева Е.В. Она же с момента создания нового общества осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа данного общества. Действия по освобождению Калачевой Е.В. от должности генерального директора и по отчуждению Калачевой Е.В. 100% доли в уставном капитале ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» осуществлены ответчиком 3 уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника. При этом довод ответчиков о том, что бывшие работники должника не владели знаниями об организации юридических лиц противоречит доводам самих ответчиков. Сам Калачев М.В. указывает, что Гурулев И.А. и Евсеев З.В. с целью продолжения осуществления деятельности по строительству создали ООО «Строй-Ант».

Также судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://stroy-sdv.ru размещена информация в отношении ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА».

Из ответа акционерного общества «РСИЦ» № 4212-с от 21.07.2021, приложенного к ходатайству о приобщении доказательств, направленного Кошлаковым В.М. в материалы дела 05.08.2021, судом установлено, что с даты создания должника - 14.10.2012 Калачев М.В. является администратором домена второго уровня story-sdv.ru. Адрес почты Калачева М.В. указан kalacheva.ev@gmail.com.

Между тем согласно сведениям сервиса https://web.archive.org по состоянию на 09.11.2018, на 18.08.2019, на 18.09.2019 усматривается изменение на сайте наименования ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА-ДВ» на ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА».

На указанном интернет-сайте размещена рекламная информация (с фотографиями) об объектах, построенных ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА». При этом в результате визуального сопоставления фотографий и информации к ним судом установлено, что аналогичные объекты приведены в рекламном буклете ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА-ДВ», в частности объекты, поименованные как: «Дом в районе Фетисов Арена» (общая площадь — 148 м 2.), «Дом в районе ст. Чайка» (общая площадь — 160 м 2.), «Дом в районе ст. Угольная» (общая площадь — 253 м 2.), «Дом в районе п. Шмидтовка» (общая площадь — 140 м 2.).

Размещение данной информации на сайте https://stroy-sdv.ru подтверждается загруженным 06.07.2022 в информационную систему «Картотека арбитражных дел» протоколом осмотра доказательств от 08.06.2021.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» для размещения рекламной информации о деятельности юридического лица использует тот же сайт, что использовало ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА-ДВ», с той же информацией о результатах деятельности.

Судом установлено использование должником и ответчиком 2 одинаковых мобильных номеров: 79140780448, 79842001080, 79842001081, 79842001082, 79842001083, 79842001084, 79842001085, 7984200108, что подтверждается счетом на предоплату услуг публичного акционерного общества «МТС» от 30.08.2018 за использование ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА-ДВ» сетевых ресурсов (т. 1, л.д. 63), использование мобильных номеров ответчиком 2 подтверждается договором об оказании услуг связи от 15.05.2019 № 152387715080. Кроме того, факт использования указанных мобильных номеров подтверждается ответчиком 2.

Из материалов дела усматривается также, что постоянные контрагенты должника продолжили работу с вновь созданной компанией.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, актами сверки, иными документами, а также из пояснений самого ответчика 2 следует, что контрагентами последнего (заказчиками), в частности являлись: ООО «Меридиан» (т. 3, л.д. 1-12, 62-91), Шапавалов А.М. (т. 3, л.д. 13-22, 52-61), Кольев А.Н. (т. 3, л.д. 23-25, 49-51), Зимин С.Ю. (т. 3, л.д. 26-31, 44-48), А.В. Верховская (т. 3, л.д. 32-33, 42-43)

Из выписки должника по счету, открытому в публичном акционерном обществе СКБ «Примсоцбанк» (т. 1. л.д. 44), следует, что контрагентами должника являлись перечисленные лица. При том факт того, что Шапавалов А.М., Кольев А.Н., Зимин С.Ю., А.В. Верховская являлись контрагентами должника, ответчиком 2 не оспаривается. Довод о том, что ООО «Меридиан» не являлось контрагентом должника не соответствует материалам дела, поскольку факт оплаты за проведенные должником работы отображен в выписке (операция по счету 21.12.2018).

Кроме того, согласно выписке должника по счету за 2018 год поступления денежных средств составили более 20 000 000 руб.; за 2019 год поступления составили 1 816 583,87 руб. 28.05.2019 (после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока о взыскании задолженности с должника) по настоящий момент поступило 66 905,27 руб. Указанное свидетельствует о снижении платежеспобности должника в исследуемом периоде.

Из изложенного следует, что в период, когда стала формироваться задолженность перед Кошлаковым В.М. (заявителем по делу о банкротстве должника), ответчиком 3 было зарегистрировано новое юридическое лицо, на которое фактически была переведена хозяйственная деятельность должника, поскольку обе компании осуществляли одинаковый вид деятельности, состав работников созданного общества сформирован из работников должника, ответчик 2 использовал тот же сайт, адрес, мобильные номера, продолжал осуществлять деятельность с теми же контрагентами, что и должник. Следовательно, вновь созданное общество, а также его участник (учредитель) и генеральный директор Калачева Е.В. извлекли выгоду от незаконного поведения руководителя должника (ответчика 1, заинтересованного с ответчиком 3), совершали действия, целью которых было уклонение от погашения задолженности перед кредитором. При этом смена юридического лица произведена формально, фактического изменения руководящего состава или фактического местоположения не произошло с учетом того, что Калачева Е.В., будучи сотрудником должника и матерью Калачева М.В., создала новое юридическое лицо, зарегистрировав его по адресу своей регистрации.

Учитывая изложенное, контролирующими должника лицами признаются: Калачев М.В., Калачева Е.В., ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» (последние как лица, которые напрямую не определяли действия должника, но извлекли выгоду из незаконного, недобросовестного поведения непосредственно контролирующего должника лица).

Изложенное выше свидетельствует о совершении согласованных действий контролирующих должника лиц по переводу денежного потока с компании должника на вновь созданную компанию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся непосредственно перед регистрацией нового юридического лица. В результате перевода хозяйственной деятельности, а как следствие и прибыли, на другую компанию должник окончательно перестал быть платежеспособным.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал доказанными материалами дела факт того, что Калачев М.В., Калачева Е.В., ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» являются контролирующим должника лицами, чьи согласованные действия привели к невозможности погашения неплатежеспособным должником требования кредитора, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке. В связи с чем апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы ответчика 1 в данной части и ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» коллегией отклоняются как несостоятельные, с учетом установленных выше обстоятельств.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора на общую сумму 638 556,16 руб.

Рассматривая требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции произвел верный расчет субсидиарной ответственности, исходя из длительного незаявления конкурсным управляющим ходатайства о приостановлении производства по делу в нарушение положений статьи 129 Закона о банкротстве, снизив размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 04.09.2021 по 16.03.2022, что составил 192 483,87 руб. Размер вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащий взысканию с ответчика составляет 589 451,61 руб. (165 451,61 руб. за период наблюдения с 15.01.2020 по 29.06.2020 + 424000,0 руб. за период конкурсного производства с 30.06.2020 по 03.09.2021, расчет 1000,0 руб. за 1 день 30.06.2020 + 180000,0 за 6 месяцев 2021 года (июль-декабрь 2020= 6 месяцев*30000,0 = 180000,0 руб.) + 243000 за период с 01.01.2021 по 03.09.2021 (8 месяцев * 30000 руб. + 3 дня * 1000,0 руб. = 243000,0 руб.), а также расходы на опубликование объявлений в газете «Коммерсантъ» и размещение сообщений в ЕФРСБ на общую сумму 32936,31 руб., почтовые расходы в размере 6024,70 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, всего на общую сумму 628 412,62 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с контролирующих должника лиц (Калачева М.В., Калачевой Е.В., ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА») солидарно в пользу ООО «СТРОЙ СИСТЕМА-ДВ» 1 266 968,78 руб. (638556,16 руб. + 628412,62 руб.).

При установленных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, Калачеву Михаилу Владимировичу подлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи), ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 09.06.2022.

При разрешении настоящего спора арбитражным судом установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор подал заявление о принятии обеспечительных мер с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которое было удовлетворено определением от 22.02.2012.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая результат спора, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер должны быть взысканы солидарно с Калачева М.В., ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА», Калачевой Е.В. в пользу Кошлакова В.М. в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 по делу
№ А51-19411/2019 изменить.

Привлечь Калачева Михаила Владимировича, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИСТЕМА», Калачеву Елену Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СИСТЕМА-ДВ».

Взыскать солидарно с Калачева Михаила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИСТЕМА», Калачевой Елены Владимировны в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1266968 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 78 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СИСТЕМА-ДВ».

Взыскать солидарно с Калачева Михаила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИСТЕМА», Калачевой Елены Владимировны в пользу Кошлакова Вячеслава Михайловича 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Возвратить Калачеву Михаилу Владимировичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 09.06.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин