Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СДС Шиппинг» (далее – ООО «СДС Шиппинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Транс Логистик» (далее – ООО «ВТЛ») о взыскании 2 319 659 рублей 75 копеек убытков и 42 957 долларов США 20 центов неустойки за просрочку уплаты фрахта и демереджа за период с 10.02.2022 по 23.11.2022 (с учетом уточнений исковых требований от 27.04.2023, принятых в судом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ООО «СДС Шиппинг» взыскано 513,8 долларов США неустойки за просрочку уплаты фрахта, эквивалентную сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. В удовлетворении остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «СДС Шиппинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае риск увеличения курса иностранной валюты лежит на фрахтователе как на плательщике, а риск падения курса - на перевозчике как на получателе платежа, считая, что такой вывод противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ в отношении правильного применения пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (далее – Обзор № 3 (2018). Также ООО «СДС Шиппинг» обращает внимание суда апелляционной интенции на противоречивость процессуальных позиций ответчика в рамках настоящего судебного спора и дела № А51-12150/2022 Арбитражного суда Приморского края, в котором при схожих договорных обязательствах общество настаивает на оплате фрахта именно по курсу доллара на дату исполнения обязанности по оплате.

Со ссылкой на положения статьи 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) апеллянт утверждает, что демередж, представляя собой компенсацию затрат на ежедневное содержание судна в период его простоя, является самостоятельным обязательством фрахтователя, а не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства, в связи с чем считает неправомерным отказ во взыскании неустойки, начисленной на сумму демереджа, обусловленный квалификацией демереджа как меры гражданско-правовой ответственности и недопустимостью в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Заявитель жалобы также полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из расчета неустойки за нарушение срока оплаты фрахта периода действия моратория на начисление финансовых санкций, поскольку ответчик не пострадал от влияния каких-либо негативных факторов, послуживших основанием для введения моратория, и не погашал данную задолженность безосновательно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Так, ООО «ВТЛ» считает, что поскольку возникновение курсовой разницы имеет объективный характер, обусловленный экономическими причинами и предпринимательским риском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения заявленных убытков. Также полагает верным отказ во взыскании неустойки за несвоевременную уплату демереджа, поскольку он сам по себе является неустойкой за ненадлежащее исполнение договора перевозки.

От ООО «СДС Шиппинг» через канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Д.А. Глебова от 26.07.2023 судья С.М. Синицына в связи с нахождением в очередном отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ заменена на судью С.Б. Култышева, в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «СДС Шиппинг» (перевозчик) и ООО «ВТЛ» (фрахтователь) заключен договор морского фрахтования от 09.08.2021 № SDS-FRT-12, в соответствии с которым перевозчик предоставляет фрахтователю за плату (фрахт) всю или часть вместимости судна для перевозки около 3 800 – 4 000 тонн полиэтилентерефталат в биг бегах до полной вместимости на усмотрение фрахтователя.

Согласно пункту 3.10. договора фрахтователь при выгрузке ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту погрузки и в порту выгрузки (демередж), уплатить фрахт, уплатить неустойки и штрафы, в случае общей аварии внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер фрахта (провозной платы) определяется прейскурантом перевозчика и указывается в Фиксчур-ноте.

Согласно пунктам 7, 8 Фиксчур-нота ставка фрахта составляет 165 000 долларов США за весь груз целиком, ставка демереджа – 8 000 долларов США в сутки или пропорционально.

В силу пункта 4.5. договора и пункта 11 Фиксчур-нота оплата фрахта и иных платежей по договору производится в течение трёх банковских дней после окончания погрузки, выписки, выдачи коносаментов, но всегда до момента окончания выгрузки. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора в случае несвоевременной оплаты фрахтователем фрахта и иных платежей по договору фрахтователь выплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от размера фрахта за каждый день просрочки.

На уплату фрахта за указанную морскую перевозку ООО «СДС Шиппинг» выставило ООО «ВТЛ»:

счет от 07.02.2022 № 10 на сумму150 200 долларов США, на оплату демереджа - счет от 25.02.2022 № 16 на общую сумму 69 416 долларов США, из которых 30 664 долларов США - за превышение сталийного времени в порту погрузки Далянь (КНР), 38 752 доллара США - за превышение сталийного времени в порту выгрузки Владивосток (РФ).

Спор о размере фрахта и демереджа в общей сумме 219 616 долларов США между сторонами отсутствует.

Во исполнение принятых обязательств ответчик произвел следующие расчеты (в рублях по курсу доллара США на день платежей):

в счет оплаты фрахта (по счету от 07.02.2022 №10):

- платежным поручением от 19.01.2022 № 14 на сумму 10 000 000 рублей,

- по акту от 19.02.2022 № 7 сторонами произведён взаимозачёт на сумму 12 845,96 долларов США,

- платежным поручением от 16.06.2022 № 602 на сумму 483 076 рублей 84 копеек,

в счет оплаты демереджа (по счету от 25.02.2022 № 16):

- платежным поручением от 16.06.2022 № 601 на сумму 520 000 рублей,

- платежным поручением от 09.08.2022 № 610 на сумму 500 000 рублей,

- платежным поручением от 23.11.2022 № 1437 на сумму 3 019 225 рублей 33 копеек.

Истец, указывая на нарушение ответчиком установленных пунктом 4.5 договора сроков оплаты, которое вследствие падения курса российского рубля к доллару США к дате фактических платежей повлекли получение истцом меньшей суммы в рублях, заявил о причинении ему убытков в виде недополученной суммы в размере 2 319 659 рублей 75 копеек.

Помимо этого в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты фрахта и демереджа истец за период с 10.02.2022 (начало просрочки по оплате счета от 07.02.2022 № 10) по 23.11.2022 (последний совершенный ответчиком платеж в счет оплаты демереджа (платежное поручение от 23.11.2022 № 1437) начислил ему 42 957,20 долларов США неустойки.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения убытков и уплаты начисленных пеней истец с соблюдением порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «СДС Шиппинг» о взыскании убытков в виде курсовой разницы, суд исходил из того, что курсовая разница валют является одним из рисков предпринимательской деятельности, и в данном случае отсутствует безусловная причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства фрахтователя и возникновением убытков у перевозчика в виде курсовой разницы, так как изменение курса валюты не зависело от воли ответчика. При этом судом учтено, что за нарушение срока оплаты фрахта по договору установлена неустойка, призванная компенсировать стороне негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ее контрагентом.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты демереджа суд также признал необоснованными и отклонил, исходя из того, что демередж является самостоятельной мерой ответственности, и начисление на него неустойки противоречит нормам главы 25 ГК РФ, не допускающим двойную ответственности за одно и то же нарушение.

Помимо этого суд, руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказал во взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 16.06.2022 за просрочку внесения фрахта

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Валютой долга в договоре морского фрахтования № SDS-FRT-12 от 09.08.2021, из которого возникли спорные правоотношения сторон, является доллар США, валютой платежа - российские рубли, в которых по курсу доллара США на день оплаты подлежат исполнению денежные обязательства.

Согласно позиции истца предъявленные к взысканию убытки причинены ему в результате просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, в период которой произошло значительное падение курса российского рубля к доллару США, а размер убытков определяется как разница между суммой в рублях, которую истец мог получить при совершении ответчиком договорных платежей в согласованные сроки, и суммой, которую он фактически получил.

Признавая обоснованными указанные требования истца, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 10 Обзора № 3 (2018), при определении дня платежа и, соответственно, курса валюты следует иметь в виду, что согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют (статья 317 ГК РФ), должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся кредитором в таком денежном обязательстве.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений истец, правомерно ожидающий от ответчика исполнения денежных обязательств в согласованные в договоре сроки, не должен быть поставлен в худшее положение по сравнению с ответчиком, допустившим просрочку исполнения, а ответчик, напротив, не может быть поставлен в лучшее положение по сравнению с тем, как если бы он исполнил обязательство добросовестно и в срок.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность сопряжена с риском, однако установление срока оплаты товара с точки зрения распределения предпринимательских рисков означает, что истец как кредитор принял на себя риски изменения курса валют только в пределах срока оплаты, а при возникновении на стороне ответчика как должника просрочки такой риск в полном объеме должен переходить к последнему.

Поэтому с момента нарушения срока оплаты демереджа и фрахта на ответчика как на сторону, допустившую такое нарушение, возлагаются риски, связанные с изменением курса валюты платежа, тогда как истец вправе требовать возмещения убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае предъявленные к взысканию убытки являются обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем причинная связь между возникшими у истца убытками и допущенным ответчиком нарушением очевидна.

В силу пункта 3 статьи 401 ГКРФ по общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В настоящем деле доказательства того, что нарушение ответчиком денежных обязательств по договору обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в настоящем деле имеется вся совокупность условий, являющихся основанием для применения к ООО «ВТЛ» меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в связи с чем, принимая во внимание обоснованность и арифметическую верность представленного ООО «СДС Шиппинг» расчета убытков, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виду курсовой разницы в сумме 2 319 659 рублей 75 копеек.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 42 957 долларов США 20 центов неустойки за период с 10.02.2022 по 23.11.2022, начисленных за просрочку оплаты фрахта и демереджа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по уплате фрахта и демереджа, ввиду чего, учитывая установленную пунктом 5.4.1 договора ответственность за такое нарушение в виде взыскания неустойки, истец обоснованно предъявил исковые требования о взыскании пеней.

Вместе с тем суд первой инстанции квалифицировал демередж как гражданско-правовую ответственность за превышение ответчиком согласованной в договоре нормы времени погрузки-выгрузки, ввиду чего отказал во взыскании неустойки за несвоевременную оплату демереджа по причине недопустимости в силу норм главы 25 ГК РФ применения двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение.

Поддерживая такой отказ, апелляционный суд исходит из следующего.

В статье 130 КТМ РФ закреплено, что срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 КТМ по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время).

В силу статьи 132 КТМ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Ссылаясь на приведенные нормы КТМ, истец утверждает, что демередж представляет собой самостоятельное гражданско-правовое обязательство фрахтователя, а не мерой ответственности.

Однако, коллегия отмечает, что в силу прямого указания статьи 132 КТМ демередж вносится за простой судна в течение контрсталийного времени, то есть, основанием возникновения обязательства по уплате демереджа является превышение фрахтователем согласованного сталийного времени погрузки, представляющее собой неординарную, не ожидаемую динамику правоотношений.

Следовательно, уплата демереджа является охранительным обязательством, направленным на удовлетворение имущественного интереса управомоченной стороны, затронутого нарушением регулятивного правоотношения, связанного с обычными действиями его участников.

Размер демереджа в случае его несогласования сторонами или в отсутствие ставок, обычно принятых в соответствующем порту, определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), представляют собой убытки.

Данный подход соответствует разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации», согласно которому в состав ответственности за невыполнение обязательств по договору морской перевозки груза включается, в том числе, обязанность оплатить демередж.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «СДС Шиппинг» во взыскании с ООО «СТЛ» неустойки, начисленной за просрочку оплаты демереджа.

Помимо этого суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклонил требования истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты фрахта за период с 01.04.2022 по 16.06.2022, что также признается коллегией правомерным.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ссылаясь на приведенные разъяснения, ООО «СДС Шиппинг» указывает на отсутствие доказательств того, что ООО «ВТЛ» пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, а данные бухгалтерской отчетности ответчика, согласно которым в 2022 году его чистая прибыль выросла против прибыли 2021 года на 49, 6%, в связи с чем утверждает о необоснованности отказа в иске в указанной части.

Между тем само по себе увеличение чистой прибыли не может расцениваться как исчерпывающе доказывающее тот факт, что ответчик не пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий, тогда как бремя доказывания такого факта относится на истца. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны подтверждать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Рассмотрев довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения, что сторонами не оспаривается. В свою очередь, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки такого вывода также не усматривает.

Исходя из изложенного, произведя самостоятельный расчет неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате фрахта за период с 11.02.2022 (днем, следующим за последним днем оплаты счета от 07.02.2022 № 10 в силу статьей 191, 193 ГК РФ) по 19.02.2022 (дата произведения взаимозачета по акту № 7 от 19.02.2022 на сумму 12 845,96 долларов США) на сумму 19 197,98 долларов США в размере 172,78 долларов США, и с 20.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 8 525,53 долларов США, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании указанной неустойки в общем размере 513,8 долларов США.

Произведенный судом первой инстанции расчет проверен судом апелляционной и признан нормативно и арифметически верным.

Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в рублях в сумме, эквивалентной 513,8 долларов США.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Материалами дела подтверждается, что цена иска в связи с уточнением требования составляла 5 625 478 рублей 33 копеек (2 319 659,75 + 3 305 818,578 (42 957,2 доллара США*76.9561 рубль (курс доллара США на дату заявления уточнений исковых требований в части неустойки путем определения ее размера в долларах США - 23.03.2023), в связи с чем уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 51 127 рублей.

В этой связи разница между фактически уплаченной по иску государственной пошлиной (58 228 рублей) и государственной пошлиной, подлежащей уплате (51 127 рублей) в размере 7 101 рубль, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику как излишне уплаченная.

Остальные расходы ООО «СДС Шиппинг» по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 по делу №А51-19414/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Транс Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДС Шиппинг» 2 319 659 рублей 75 копеек убытков, 513,8 долларов США неустойки за просрочку уплаты фрахта в размере, эквивалентную сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 21 442 рублей судебных расходов за подачу искового заявления и 1 258 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СДС Шиппинг» из федерального бюджета 7 101 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 02.11.2022 № 1805.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б Култышев