Гражданский кодекс часть 1

от Администрации города Владивостока в лице Управления регулирования рекламной деятельности: ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2014 № 1-3/4226;

от муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспогрупп»

на решение от 22.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015

по делу № А51-19502/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А.; в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690034, <...>)

к Администрации города Владивостока в лице Управления регулирования рекламной деятельности (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690033, <...>)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» (далее – ООО «Экспогрупп», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока в лице Управления регулирования рекламной деятельности (далее – администрация, управление) от 15.04.2014 № 6595/20у об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатации рекламных конструкций, а также об обязании управления устранить нарушение прав и законных интересов посредством выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Владивосток, путепровод Некрасовский (поз. 66) и <...> Владивостоку, 18А (поз. 1) место размещения: опора наружного освещения.

Определением суда от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее –МУП г. Владивостока «ВПЭС»).

Решением суда от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, как полагает заявитель, обществом был представлен полный пакет документов, который был достаточен для выдачи разрешений для размещения рекламных конструкции.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит в удовлетворении требования общества об отмене судебных актов отказать.

МУП г. Владивостока «ВПЭС», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2014 ООО «Экспогрупп» обратилось в Управление регулирования рекламной деятельности с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций: двухсторонних кронштейнов световых на опоре освещения, расположенных по адресу: г. Владивосток, путепровод Некрасовский (поз. 66) и <...> Владивостоку, 18 А (поз. 1). При этом обществом представлены копия устава, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, регистрационная карточка, договоры на установку рекламной конструкции от 01.09.2013 №№ 70/27 и 71/27, заключенные с МУП г. Владивостока «ВПЭС», фотомонтаж места размещения рекламной конструкции.

Рассмотрев представленные документы, управление письмом от 15.04.2014 № 6595/20у, 6596/20у отказало обществу в выдаче разрешений, сославшись на представление ксерокопии устава, не заверенной надлежащим образом, на отсутствие в пакете приложенных документов согласия собственника на размещение рекламных конструкций и документов, подтверждающих, что ООО «Востокпроект», подготовившее технический проект (рабочую документацию) рекламной конструкции, является членом саморегулируемой организации и имеет допуск к видам работ по подготовке проектной документации.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешений, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, а также апелляционная инстанция пришли к выводу о законности принятого администрацией решения. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В части 9 статьи 19 Закона о рекламе указано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции прилагаются документы, перечисленные в части 11 статьи 19 Закона о рекламе.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Владивостока до 01.03.2015, в период спорных правоотношений, осуществлялось Администрацией г. Владивостока на основании Административного регламента, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 20.09.2012 № 3318 «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и аннулирование таких разрешений» (далее – Административный регламент № 3318).

Указанный административный регламент содержит перечень документов (пункт 2.6.2), которые необходимо представить заявителю при обращении с заявкой о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. В числе прочего заявителю необходимо представить копию устава юридического лица, заверенную печатью организации и подписью руководителя; согласие собственника недвижимого имущества на размещение рекламных конструкций;договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный заявителем с собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция; технический проект рекламной конструкции, разработанный организацией (проектировщиком), имеющей свидетельство саморегулируемой организации о допуске к видам работ по подготовке проектной документации.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Подпунктом 1 пункта 2.8 Административного регламента № 3318 к основаниям для отказа в предоставлении муниципальной услуги отнесено непредставление заявителем вместе с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции документов, указанных в подпункте 2.6.2 настоящего административного регламента, либо представление незаверенных в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, копий таких документов, а также предоставление недостоверных сведений.

Судами установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, расположенных на опорах освещения по адресу: г. Владивосток, путепровод Некрасовский (поз. 66) и <...> Владивостоку, 18 А (поз. 1), послужило представление в управление ксерокопии устава общества, незаверенной надлежащим образом; отсутствие в пакете документов согласия собственника (Администрации г. Владивостока) недвижимого имущества на размещение рекламных конструкций; непредставление технического проекта рекламной конструкции.

Так, ООО «Экспогрупп» к заявлениям о выдаче разрешения от 26.03.2014 № 6595/20у, № 6596/20у приложило ксерокопию устава, имеющую соответствующие отметки о заверении только на титульном листе.

Места размещения испрашиваемых рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Владивосток, путепровод Некрасовский (поз. 66) и <...> Владивостоку, 18 А (поз. 1), фактически расположены в границах сооружения – основная эстакада, протяженностью 966 м, и сооружения – автодорога, протяженностью 2360 м., принадлежащих муниципальному образованию города Владивосток на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2011 серия 25-АБ № 614024 и от 29.08.2011 сери 25-АБ № 643740.

Согласно кадастровым паспортам на вышеуказанные сооружения основная эстакада и автодорога являются составной частью участка магистрали общегородского значения регулируемого движения на участке от перекрестка проспекта Красного Знамени и ул. Некрасовская до стадиона «Строитель». При этом неотделимой частью основной эстакады и автодороги (Некрасовский путепровод) являются опоры освещения, расположенные в границах указанных объектов недвижимости и обозначенные на ситуационных планах графически в виде квадратов.

Кроме того, в составе документов, приложенных к заявлениям от 26.03.2014 № 6595/20у, №6596/20у о выдаче разрешений на установку рекламной конструкции, общество представило рабочую документацию «Узел крепления панель-кронштейна к опоре освещения», подготовленную ООО «Востокпроект» в 2004 году. Из данной рабочей документации не следует, что ООО «Востокпроект» является членом саморегулируемой организации и имеет допуск к видам работ по подготовке проектной документации, также как не усматривается, что данная документация подготовлена в отношении испрашиваемых рекламных конструкций, в том числе исходя из мест их размещения.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом вышеуказанных нормоположений, а также ГОСТ Р 7.0.8-2013, ГОСТ Р 6.30-2003, положений статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о непредставлении обществом всех предусмотренных действующим законодательством документов для получения разрешения на размещение рекламных конструкций, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Указанные выводы обществом не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу № А51-19502/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев