Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логист» (ул. Первомайская, д. 37, оф. 1, г. Калуга, Калужская обл., 248000, ОГРН 1144027004440) на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 по делу № А51-19538/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу

по заявлению Владивостокской таможни (ул. Посьетская, д. 21, А, г. Владивосток, Приморский край, ОГРН 1052504398484) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Логист» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в деле в качестве потерпевшего иностранного лица Siemens Trademark GmbH Co.&KG в лице представителя – общества с ограниченной ответственностью «Сименс» (ул. Большая Татарская, д. 9, Москва, 115184, ОГРН 1027739473739).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Владивостокской таможни – Ильина А.А. (по доверенности от 16.09.2021); от общества с ограниченной ответственностью «Логист» – Ващенко В.А. (по доверенности 24.08.2022);

от иностранного лица Siemens Trademark GmbH Co.&KG – Мошнина С.Г. (по доверенности от 16.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края

[A2] с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Логист» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено иностранное лицо Siemens Trademark GmbH Co.&KG в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Сименс» (далее – компания, правообладатель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Суд также постановил направить на уничтожение товар, изъятый согласно протоколу от 31.08.2021 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000001949/2021 и переданный 02.09.2021 по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение в общество с ограниченной ответственностью «Компания КЕСС» по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 47.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что спорные товары не являются товарами таможенного союза, они не были выпущены в свободное обращение на территории Российской Федерации и не могут быть изъятыми из оборота товарами, поскольку не были введены в оборот на указанной территории.

Общество также указывает на то, что таможенный орган не представил доказательств контрафактности спорных товаров, а также документов, подтверждающих, что задекларированные в декларации на товары (далее — ДТ) № 10702070/010621/0159674 товары являются товарами ненадлежащего качества и (или) представляют угрозу безопасности, защиты жизни и здоровья людей.

При этом, с точки зрения общества, отсутствие в законе требования об обязательном предъявлении таможенным органам документов, удостоверяющих соответствие продукции не опровергает того, что представленная декларация о соответствии удостоверяет соответствие ввозимых медицинских изделий требованиям ТР ТС 020/2011. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в состоявшемся 23.05.2022 в суде апелляционной инстанции судебном заседании представитель таможенного органа подтвердил факт невозможности отнесения спорных товаров к товарам ненадлежащего качества.

[A3] По мнению общества, без проведения экспертизы по имеющимся в материалах дела документам невозможно признать задекларированное в ДТ № 10702070/010621/0159674 медицинское оборудование товаром ненадлежащего качества или представляющем угрозу безопасности, жизни и здоровью людей.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, между обществом и правообладателем заключено соглашение об урегулировании спора о нарушении исключительного права на товарный знак, по условиям которого последний дал разрешение обществу на вывоз спорных товаров с территории Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 17.01.2022 генеральный директор общества признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, следовательно, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Таможенный орган и компания в отзывах и их представители в ходе судебного заседания оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Компания в судебном заседании ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву, в приобщении которого судом кассационной инстанции было отказано, поскольку указанное дополнение подано в нарушение требований части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.06.2021 обществом во Владивостокский таможенный пост Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования подана ДТ № 10702070/010621/0159674 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, в том числе аппарат мобильный хирургический рентгеновский Arcadis Avantic с принадлежностями (товар № 1) и аппарат мобильный хирургический рентгеновский Arcadis Varic с принадлежностями (товар № 2).

[A4] Указанные товары прибыли из Японии на территорию Российской Федерации морским транспортом в адрес общества на условиях внешнеэкономического контракта от 09.03.2019 № 09-03-21 JP/RU, заключенного с иностранным лицом FAIR MEDICAL CO., LTD.

Одновременно с ДТ общество представило в таможенный орган комплект электронных документов, включающий регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 06.02.2017 № РЗН 2015/3299, из которого следует, что медицинские изделия (аппарат мобильный хирургический рентгеновский, модели: Arcadis Varic, Arcadis Avantic с принадлежностями) допущены к обращению на территории Российской Федерации.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом проведен таможенный осмотр товаров, результаты которого отражены в акте таможенного осмотра от 16.06.2021 № 10702070/160621/105214. В частности, было установлено, что товары представляют собой медицинские изделия Arcadis Avantic (модель № 10143406, серийный номер 12378) и Arcadis Varic (модель № 10048590, серийный номер 31196), на которые нанесена маркировка «Siemens».

Товарный знак «Siemens» по международной регистрации № 637074 принадлежит компании. Защиту интересов правообладателя указанного товарного знака на территории Российской Федерации осуществляет представитель – общество с ограниченной ответственностью «Сименс».

Таможенным органом в адрес представителя правообладателя товарного знака «Siemens» направлено письмо о выявлении возможно контрафактных товаров. Согласно ответу представителя компании от 22.06.2021 № 220621 ввезенные обществом медицинские изделия подпадают под запрет на ввоз на территорию Российской Федерации — правообладатель не давал своего согласия обществу на использование товарного знака и ввоз товаров на территорию Российской Федерации, в связи с чем усматривает признаки контрафактности ввезенных обществом товаров.

Установив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, 23.08.2021 должностным лицом таможенного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10702000-1949/2021 в отношении общества.

Явившийся предметом административного правонарушения товар арестован по протоколу об аресте товаров и транспортных средств от 31.08.2021 и передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Компания КЕСС».

В ходе проведения административного расследования от генерального директора общества Фирсова Г.Г. поступили письменные объяснения, из которых следует, что обществом были заказаны медицинские изделия (аппараты мобильные хирургические рентгеновские) Arcadis Avantic, Arcadis

[A5] Varic. Выбор и заказ медицинских изделий осуществлялся по фотографиям и письменному подтверждению продавца. Нормы законодательства Российской Федерации, в части защиты прав интеллектуальной собственности, известны. Разрешение на ввоз в Российскую Федерацию общество не получало, был получен отказ от представителя правообладателя. Медицинские изделия ввозились в Россию с целью их дальнейшей реализации на территории Российской Федерации. При правильном уходе и правильной эксплуатации, проведении своевременного технического обслуживания, срок службы медицинских изделий не ограничен. На момент отправки медицинских изделий в Россию они находились в рабочем состоянии. Документы, подтверждающие техническое обслуживание медицинских изделий, отсутствуют. Медицинские изделия являются оригинальной продукцией компании «Siemens», в связи с чем, не могут быть рассмотрены в качестве контрафактного товара.

По окончанию административного расследования уполномоченным сотрудником таможенного органа составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10702000-1949/2021 и действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом положений пункта 16 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья), а также исключительного права компании на товарный знак по международной регистрации № 637074.

Вина общества установлена судом первой инстанции и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Констатировав наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 500 000 рублей.

В обоснование вывода о необходимости уничтожения спорных товаров суд первой инстанции указал, что реализация медицинских изделий с истекшим сроком годности (службы) не допускается и такие товары представляют угрозу для жизни человека.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

[A6] При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 6.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство, продажу или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажу или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одного миллиона до пяти миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, реализация фальсифицированных медицинских изделий.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем

[A7] фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение.

Медицинское изделие, находящееся в обороте с нарушением законодательства, считается контрафактным (часть 14 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья); фальсифицированное медицинское изделие – это медицинское изделие, сопровождаемое ложной информацией о его характеристиках и (или) производителе (изготовителе) (пункт 12 статьи 38 названного Закона).

Согласно части 16 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий запрещен.

Пунктом 3.1 статьи 38 названного Закона установлено, что допускаются предусмотренные нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) транспортировка, монтаж, наладка, настройка, калибровка медицинского изделия и иные действия, необходимые для ввода медицинского изделия в эксплуатацию, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, и ремонт медицинского изделия по окончании срока действия регистрационного удостоверения на это медицинское изделие, если срок службы (срок годности) медицинского изделия не истек.

При этом согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), изложенным в письме от 22.06.2020 № 01И-1184/20, медицинские изделия с истекшим сроком годности (службы) представляют угрозу жизни и здоровью граждан при применении, за исключением медицинских изделий, поставляемых в медицинские организации в пределах сроков годности при условии своевременного проведения надлежащего технического обслуживания, по результатам которого устанавливается продлении сроков эксплуатации. Реализация медицинских изделий с истекшим сроком годности (службы) не допускается.

Как установлено в ходе производства по делу об административном

[A8] правонарушении и судами первой и апелляционной инстанции, ввезенные в порядке так называемого «параллельного импорта» аппараты мобильные хирургические рентгеновские Arcadis Avantic и Arcadis Varic изготовлены в 2007 и 2009 годах, и по сведениям производителя (письмо от июня 2021 года) срок их службы составляет 10 лет.

Таким образом, суды обоснованно установили, что на момент совершения обществом вменяемого ему правонарушения (по состоянию на 2021 год) срок службы спорных медицинских изделий истек, вследствие чего они представляют угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем запрещены к обороту на территории Российской Федерации, т.е. являются товарами, изъятыми из оборота на территории Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы общества о недоказанности того, что спорный товар является товаром ненадлежащего качества и (или) представляет угрозу безопасности, защиты жизни и здоровья людей отклоняется коллегия судей суда кассационной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения административного расследования в адрес территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее – ТО Росздравнадзор) по Приморскому краю и ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора были направлены запросы о возможности установления факта недоброкачественности медицинских изделий. Исходя из ответов указанных компетентных организаций, оценка недоброкачественности медицинского изделия дается по результатам технических испытаний, экспертизы качества, безопасности и эффективности медицинских изделий, т.е. соответствуют ли медицинские изделия всем предъявляемым в совокупности требованиям (требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиям к их маркировке, нормативной, технической и эксплуатационной документации, возможности использования по назначению, установленному производителем (изготовителем).

Вместе с тем о возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан в зависимости от срока годности медицинских изделий на разрешение ТО Росздравнадзора по ПК и ФГБУ «ВНИИИМТ» вопрос не ставился. При этом в письме ТО Росздравнадзора по Приморскому краю указано на недопустимость использования и применения медицинских изделий с истекшим сроком годности (эксплуатации), что соотносится с позицией Росздравнадзора, изложенной в письме от 22.06.2020 № 01И1184/20: медицинские изделия с истекшим сроком годности (службы) представляют угрозу жизни и здоровью граждан при применении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в судебном заседании 23.05.2022 представителем таможенного органа был подтвержден факт невозможности отнесения спорных товаров к товарам ненадлежащего качества, не соответствует содержанию аудиозаписи судебного заседания.

[A9] Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 23.05.2022, представитель таможенного органа пояснил, что таможенный орган не располагает сведениями о недоброкачественности медицинских изделий.

Довод общества о подтверждении надлежащего качества и безопасности ввезенных медицинских декларацией о соответствии был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка (стр. 17 судебного решения и стр. 12 постановления апелляционного суда).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод общества со ссылкой на часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ о том, что общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку должностное лицо общества, а именно генеральный директор, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ, отклоняется коллегией судей кассационной инстанции на основании положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлено, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем коллегия судей суда кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для уничтожения спорных товаров, в отношении которых обществом в период административного разбирательства была подана декларация на помещение под процедуру реэкспорта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ», положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры

[A10] ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что пункты 1 и 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 названного Кодекса позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 2897-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рейканен Партс» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С этой точки зрения для признания товаров контрафактными не имеет правового значения, является ли товар поддельным либо оригинальным, но ввезенным в Российскую Федерацию без согласия правообладателя. Различие состоит лишь в невозможности применения одинаковых мер гражданско-правовой ответственности к лицу, незаконно использующему товарные знаки.

Так, во втором случае не имеется оснований для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов); товары, ввезенные на территорию Российской Федерации в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

По мнению коллегии судей кассационной инстанции приведенный правовой подход применим и в данном деле о привлечении общества к административной ответственности при решении вопроса о судьбе спорных товаров, оригинальность (легальный источник происхождения) которых таможенным органом и потерпевшим не оспаривалась.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя таможенного органа, данных в судебном заседании суду кассационной инстанции, узнав о нарушении исключительных прав компании на товарные знаки при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, общество отозвало ранее поданные декларации на товары и заявило в отношении спорных товаров таможенный

[A11] режим реэкспорта, о чем свидетельствует декларация на товары от 14.07.2021.

Таким образом, по мнению коллегии судей кассационной инстанции, основания для уничтожения спорных товаров, помещенных под процедуру реэкспорта, отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 Постановления № 13, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 по делу № А51-19538/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу, изложив пятый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 в следующей редакции: «Изъятый товар, согласно протоколу от 31.08.2021 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-001949/2021 и переданный 02.09.2021 по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранении в ООО «Компания КЕСС» по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 47, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логист» для осуществления его реэкспорта».

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 по делу № А51-19538/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу оставить

[A12] без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логист» (ОГРН 1144027004440) – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 по делу № А51-19538/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев судьи Е.Ю. Пашкова

Ю.М. Сидорская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 9:10:07
Кому выдана Силаев Роман Викторович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:07
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:59

Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна