Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 17.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702030/140715/0043669,

при участии:

от ООО «Ферротрейд»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2016 сроком на 31.12.2016 года, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2015 сроком до 14.08.2016, удостоверение; представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2015 сроком до 14.10.2016, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» (далее – ООО «Ферротрейд», Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 17.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702030/140715/0043669.

Решением арбитражного суда от 01.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем ООО «Ферротрейд» обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что СВИФТ-подтверждение не было представлено ввиду отсутствия фактической оплаты товара на момент проведения дополнительной проверки; фрахтовые надбавки оплачены ООО «Транс Лайн» и впоследствии компенсированы иностранным агентом; пояснения ООО «Хендэ Мерчант ФИО4 Владивосток» об оплате надбавок Обществом не подтверждаются документально; по правилам Инскотермс-2010 и условиям поставки CFR-Владивосток заключение договора перевозки и соответствующие расходы относятся на продавца по контракту; полагает, что в рамках дополнительной проверки Обществом представлены все имеющиеся у него документы, а также пояснения об отсутствии иных документов; имеющаяся в распоряжении таможенного органа ценовая информация не подтверждает недостоверность условий сделки либо документального обоснование заявленной таможенной стоимости.

В представленных в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что при таможенном декларировании Обществом представлены все документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости и содержащие сведения об условиях сделки в надлежащей форме. Утверждает, что поскольку терминальная надбавка и документационный сбор к морскому фрахту уплачены ООО «Транс Лайн», а не Обществом, и эти расходы позднее компенсированы третьим лицом – иностранной компанией «EraTransportationLTD», данные расходы Обществом не понесены и оснований их включать в таможенную стоимость товара не имеется. Полагает, что принятие метода по цене сделки с товарами не исключает для таможенного органа возможности корректировки таможенной стоимости с учётом скорректированных сведений без применения резервного метода определения таможенной стоимости. Считает, что таможенным органом не доказан факт невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, а также факт сопоставимости имеющихся в распоряжении таможни сведений о таможенной стоимости аналогичных (идентичных) товарах, ранее ввезённых на территорию Российской Федерации.

Таможенным органом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, таможня указывает, что в результате дополнительной проверки установлена недостаточность представленного документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости, а признаки недостоверности документального подтверждения выявлены на основе существенного расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости и сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Поясняет, что при дополнительной проверке у декларанта запрошены документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров. Обращает внимание на то, что при проведении таможенного досмотра обнаружены товары, не указанные в графе 31 спорной ДТ и в инвойсе, что указывает на несогласованность поставки. Настаивает на правильности выбора источников ценовой информации для сопоставления со спорной ДТ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему.

Представитель Общества ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию России на условиях CFR в контейнере №BSIU2318723 в адрес Общества ввезён товар № 1 «ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ ДЛЯ АВТОМОБИЛЕЙ, КОЛОДКА ДЛЯ ДИСКОВЫХ ТОРМОЗОВ (НОВАЯ) - 9078 КОМПЛ. КОД ОКП 45 9135 ИЗГ.: JNBK CO.LTD (ТМ) NIBK, ЯПОНИЯ», товар № 2 «ЧАСТИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ТОРМОЗОВ, КОЛОДКА ДЛЯ БАРАБАННЫХ ТОРМОЗОВ (НОВАЯ) -1062 КОМПЛ. КОД ОКП 45 9135 ИЗГ.: JNBK CO.LTD (ТМ) NIBK, ЯПОНИЯ», товар № 3 «ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ ДЛЯ АВТОМОБИЛЕЙ, ДИСКИ ТОРМОЗНЫЕ (НОВЫЕ) - 356 ШТ. КОД ОКП 45 9135 ИЗГ.: JNBK CO.LTD (ТМ) NIBK, ЯПОНИЯ».

В целях таможенного оформления ввезённого товара Обществом подана декларация на товары № 10702030/140715/0043669 (далее - спорная ДТ), в соответствии с которой таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, которым у Общества запрошены дополнительные документы и пояснения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, а также выставлен расчёт обеспечения таможенных платежей.

В ходе дополнительной проверки, проведенной на основании решения таможенного органа от 15.07.2015, декларантом в таможню представлены пояснения с приложением части запрошенных таможенным органом документов (ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 19.07.2015).

17.08.2015 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган, выявив расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости и сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, ввиду непредставления декларантом доказательств обоснованности заявленной им таможенной стоимости принял решение о её корректировке.

В обосновании принятого решения также указано, что декларантом не представлены уведомление, предусмотренное пунктом 1 контракта, инвойс с детальным описанием товара, свифт-подтвержение оплаты товара, а также не обоснована структура заявленной таможенной стоимости, в которую не включены расходы по транспортировке товара до места их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по спорной ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, заслушав представителей сторон, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза ( далее ТК ТС).

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Порядок проведения дополнительной проверки установлен Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376.

Приложением № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров установлен Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведён в статьях 183-184 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 1, 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 96 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза».

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС); если декларантом в срок, не превышающий срока выпуска товаров, не осуществлена корректировка недостоверных сведений и не уплачены доначисленные таможенные пошлины, налоги, таможенный орган отказывает в выпуске товаров (абз. 2 п. 2 ст. 68 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Перечень).

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272 (далее – Инструкция № 272) , при проведении оценки достоверности заявленной Декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара, уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Из решения таможенного орган о проведении дополнительной проверки от 15.07.2015 следует, что декларанту в срок до 19.08.2015 предлагалось представить сведения о формировании цены сделки, о достоверности таможенной стоимости товаров, об условиях поставки товаров, о полноте представленных по сделке документов, о формировании цены сделки, о наличии косвенных платежей в пользу продавца, о документальном подтверждении суммы денежных средств, фактически перечисленных в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту, о наличии косвенных платежей по оплате в рамках внешнеторгового контракта, о технических характеристиках, влияющих на цену товара, о достоверности сведений по структуре таможенной стоимости товаров, о наличии взаимосвязи сторон сделки и пр.

В результате непредставления декларантом всех запрошенных документов и сведений в установленный срок, 17.08.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Материалами дела подтверждено, что декларантом не представлено в таможенный орган документов и сведений о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров: различные надбавки к фрахту товаров, уплаченные или подлежащие уплате в портах, прайс-листы производителя и пр. (пункт 5 решения о проведении дополнительной проверки), а также документов по транспортировке товаров – договор по перевозке, погрузке, разгрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, счет на оплату, заявку (пункт 10 решения о проведении дополнительной проверки).

В ответе на решение о проведении дополнительной проверки от 19.07.2015 обществом не даны пояснения по запрошенным таможней сведениям, не представлены соответствующие документы, которые могли бы повлиять на таможенную стоимость товаров, в связи с чем сомнения таможенного органа в правильности определения декларантом таможенной стоимости товаров устранены не были, что и послужило правовым основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неустраненных сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

В рассматриваемом случае со стороны таможенного органа декларанту в полном объеме и с указанием достаточного срока предоставлялась возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, однако именно непредставление всех необходимых документов декларантом повлекло за собой принятие решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорной декларации.

Одним из оснований для возникновения у таможенного органа сомнений в правильности отражения декларантом структуры таможенной стоимости явился ответ ООО «Хендэ ФИО4 Владивосток» от 06.08.2015, исх. № 267/15 (л.д. 90), согласно которому по коносаменту SGUEO493414 фрахт был оплачен отправителем в Сингапуре, сумма фрахта составила 800 американских долларов. Во Владивостоке получатель оплачивал терминальную надбавку и документационный сбор к морскому фрахту, данные расходы выставлены и оплачены экспедитором ООО «Транс Лайн».

К ответу ООО «Хендэ ФИО4 Владивосток» приложена доверенность от ООО «Ферротрейд» на ООО «Транс Лайн», а также счет на оплату № 4291 от 25.05.2015, счет-фактура № 4144 от 20.05.2015.

Кроме того, в материалах дела имеется договор на транспортно-экспедиторское обслуживание между ООО «Транс Лайн» и ООО «Ферротрейд» от 01.01.2015, согласно которому экспедитор (ООО «Транс Лайн») обязуется организовать и произвести перевозку грузов Клиента и производить расчеты с перевозчиками и стивидорными компаниями за оказанные услуги и выполненные работы, связанные с перевозками грузов.

Из данных документов таможенным органом установлен факт неверного определения структуры таможенной стоимости товаров в части расходов по их транспортировке до места ввоза на территорию РФ, поскольку из ответа «Хендэ ФИО4 Владивосток» следует, что данные расходы оплачены получателем в г. Владивостоке, следовательно, не включены иностранным поставщиком в цену поставки.

Однако декларантом на стадии дополнительной проверки опровержения данного факта в таможенный орган не представлено, что также не позволило устранить сомнения таможенного органа в правильности определения декларантом структуры таможенной стоимости товара.

Так как возможность предоставления декларантом запрошенных таможенным органом документов существовала на стадии дополнительной проверки, а доказательств невозможности их предоставления в силу объективных причин заявителем не обоснована, судебная коллегия считает, что декларант не воспользовался добросовестно своими правами, в связи с чем сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости не были устранены именно по вине декларанта, следовательно, решение о корректировке таможенной стоимости вынесено таможней правомерно.

Поскольку одним из основных правил таможенной оценки является признание за таможенными органами права убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительности стоимости ввозимых товаров при возникновении сомнений в этом, которое реализуется при проведении таможенного контроля, коллегия поддерживает соответствующий вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Доказательством же наличия у декларанта возможности предоставления запрошенных таможней документов служит и тот факт, что такие документы представлены заявителем в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции.

В частности, в суд апелляционной инстанции заявителем представлено дополнение к инвойсу Е065 от 29.06.2015 от ООО «Транс Лайн» в адрес «Эра Транспортейшн ЛТД».

Данный документ на дату принятия решения о проведении дополнительной проверки, а также на дату вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ мог быть представлен декларантом таможенному органу. Однако обоснования невозможности его представления при проведении дополнительной проверки, при том, что пунктом 5 решения о проведении дополнительной проверки от 15.07.2015 документы о различных надбавках к фрахту, подлежащих уплате или уплаченных в портах, запрашивался таможенным органом у декларанта, заявителем суду не представлено.

Как следует из материалов дела, декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-1 декларантом не включены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток (места прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза).

Данные расходы, обусловлены внешнеторговым контрактом и инвойсом, согласно которым товар поставляется на условиях CFR Владивосток.

В соответствии с Международными правилами по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли Инкотермс-2010, типовой базис контракта «CFR» («Cost and Freight», «Стоимость и фрахт») означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар.

По общему правилу, предусмотренному данным базисом, продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения.

Поскольку в контракте между Обществом и иностранным контрагентом, а также в инвойсе не указано иное, все расходы на перевозку товара до порта назначения в рамках спорной поставки должен нести продавец, то есть иностранная компания «TWLGroupLimited».

Сумма расходов на оплату терминальной надбавки и документационного сбора к морскому фрахту, в размере 12 820 рублей 95 копеек и 512 рублей 84 копейки выставлена перевозчиком (ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток») на основании счёта № 4291 от 25.05.2015 к оплате обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛАЙН» и оплачено им, что подтверждается письмом перевозчика от 06.08.2015.

В свою очередь, ООО «ТРАНС ЛАЙН», оплатившее данные расходы, является экспедитором в отношениях с ООО «Ферротрейд» на основании договора транспортно-экспедиторского обслуживания № 8-Т от 01.01.2015.

Помимо Общества, ООО «ТРАНС ЛАЙН» также заключило договор ТЭО с иностранной компанией «EraTransportationLTD» (л.д.32-37), которая по инвойсу № Е065 от 29.06.2015 (л.д.50-51) оплатила, в том числе, вышеуказанные расходы платёжным поручением № 025 от 28.08.2015 на сумму 27 283 рубля 51 копейка.

Лицами, участвующими в деле, не представлено документов и сведений о правовой природе таких сборов, как «терминальная надбавка» и «документационный сбор» к морскому фрахту применительно к базисному условию поставки CFR, из которых следовало бы, что данные надбавка и сбор не относятся к видам платежей, которые исходя из вышеизложенных правил базиса CFR подлежат оплате покупателем и, соответственно, должны быть включены в его расходы на транспортировку товара, отражаемые в соответствующей графе декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Оценивая вышеуказанные доказательства, судебная коллегия установила, что оплата по платежному поручению № 025 произведена компанией «EraTransportationLTD» на счет ООО «Транс Лайн» лишь 28.08.2015, в то время как оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров принято 17.08.2015.

При этом дополнение к инвойсу № 065 от 29.06.2015 представлено обществом лишь в суд апелляционной инстанции, в связи с чем ни таможенный орган, ни суд первой инстанции не имели возможности соотнести данное доказательство с иными представленными в дело документами.

Следовательно, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган не располагал сведениями о произведенной оплате и не имел возможности установить данный факт.

Проанализировав названные обстоятельства, коллегия не находит их достаточными для однозначного и обоснованного вывода о том, что документационный сбор и терминальная надбавка в любом случае оплачивается продавцом, в связи с чем, как указано выше, сомнения таможенного органа в правильности определения декларантом структуры таможенной стоимости спорного товара следует признать обоснованными и не устраненными в ходе проведения дополнительной проверки.

Кроме того, по сведениям таможенного органа индекс таможенной стоимости по источникам информации таможенного органа варьируется от 2,51 долларов США за 1 кг до 3,55 долларов США за 1 кг, в то время как показатель таможенной стоимости ввезённого Обществом товара составил от 0,72 до 0,74 долларов США за 1 кг. Проанализировав приведённые таможенным органом источники информации, коллегия находит их отвечающими в наибольшей мере требованию сопоставимости со сведениями, указанными в спорной ДТ.

При этом декларантом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих данный вывод таможенного органа, в том числе иные декларации, по которым ввозился аналогичный товар на сопоставимых базисных условиях.

Нашёл своё подтверждении в материалах дела и вывод таможни об отсутствии согласованного в установленном внешнеторговым контрактом порядке условия о наименовании товаров, их количестве, весе, цене, упаковке и порядке доставки, поскольку в соответствии с пунктом 1 контракта № 162/VS-J от 08.05.2013 эти условия являются согласованными не с момента их указания в инвойсах, а с момента направления Продавцом Покупателю уведомления о готовности принять и оплатить товары на условиях, указанны в инвойсах, подписанного руководителем Покупателя или уполномоченным лицом.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Заявителем представлены в суд апелляционной инстанции копии поручения на покупку иностранной валюты № 13 от 02.11.2015, справки о валютных операциях от 02.11.2015, заявления на перевод № 15 от 02.11.2015, выписки по счету с 02.11.2015 по 03.11.2015, письма № 106 от 02.11.2015 платежное поручение (перевод на русский язык) № 025 от 28.08.2015.

Данные документы датированы ноябрем 2015 года, то есть получены обществом после принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости.

Указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в целях установления факта оплаты ввезенного обществом товара и оценки законности решения о корректировке таможенной стоимости в части невозможности идентифицировать оплату с декларируемой партией товаров.

Данные доказательства, наряду с ранее представленными в ходе дополнительной проверки такие сомнения устраняют, в связи с чем соответствующее основание для корректировки таможенной стоимости следует признать необоснованным.

Вывод таможенного органа об отсутствии СВИФТ-подтверждения на дату дополнительной проверки и на дату принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости также не основан на товаросопроводительных документах.

Так, по условию пункта 2 внешнеторгового контракта указанное подтверждение подлежало передаче покупателем продавцу лишь при наличии платежа за товар, который должен быть произведён не позднее 180 дней с даты получения товара. Поскольку на дату дополнительной проверки и вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости платёж за товар фактически не был произведён, а сделан только в ноябре 2015 года, что подтверждается приобщёнными к материалам дела документами (заявление на перевод от 02.11.2015, выписка по счёту, поручение на покупку валюты, справка о валютных операциях), у таможенного органа не имелось оснований для вывода о необходимости представления СВИФТ-подтверждения и о возможности его предоставления декларантом.

Тем не менее, несмотря на обоснование обществом незаконности некоторых оснований корректировки таможенной стоимости в ходе дополнительной проверки, а также на момент рассмотрения дела судом, Общество не представило подтверждённые надлежащими доказательствами пояснения, опровергающие в полном объёме выводы таможенного органа об отсутствии надлежащего документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заключил, что у таможенного органа имелись основания для её корректировки.

На основании изложенного коллегией отклоняются как ошибочные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, поскольку выявленные таможней обстоятельства свидетельствуют о наличии не устранённых признаков недостоверности документального подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезённого по спорной ДТ товара.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей относятся судом на Общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 по делу №А51-19550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк