Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Себек» - ФИО1, представитель по доверенности от 22.10.2014 б/н; ФИО2, представитель по доверенности от 22.10.2014 б/н

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «АкваХолод» - ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Себек»

на решение от 16.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014

по делу № А51-19560/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал,

в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Себек»

к управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания «АкваХолод»

об оспаривании распоряжения

Общество с ограниченной ответственностью «Себек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690105, <...>; далее – заявитель, общество, ООО «Себек») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:690091, <...>; далее – управление, УГА администрации г. Владивостока) от 09.01.2014 № 27 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1051 кв. м по адресу: <...> для стоянки автомобильного транспорта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «АкваХолод».

Решением суда от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Себек» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Приводит доводы о нахождении в границах испрашиваемого земельного участка принадлежащих ООО «Себек» на праве собственности инженерных коммуникаций (кабельной линии и теплотрассы), в связи с чем последнее имеет исключительное право на его приватизацию. Выражает несогласие с выводами судов о недоказанности данного факта. Указывает на расположение участка в границах 100-метровой зоны от автомобильных дорог гостевого маршрута, что исключает его предоставление под размещение временных объектов. Приводит доводы о том, что участок расположен в запретном районе военного объекта, является ограниченным в обороте и территорией общего пользования, в связи с чем не подлежал приватизации.

В отзывах на кассационную жалобу управление и ООО «Компания «АкваХолод» выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения; представитель третьего лица просил в удовлетворении жалобы отказать.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы управление явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов, ООО «Себек» является собственником недвижимого имущества: сооружения – кабельной линии 6 кВ протяженностью 255,5 п. м, расположенного в <...>; теплотрассы протяженностью 633,1 п. м, расположенной в <...>; сооружения – подкранового пути протяженностью 250 п. м, расположенного в <...> (записи о регистрации права в ЕГРП от 26.09.2012 № 25-25-01/039/2012-008, от 05.06.2014 № 25-25-01/064/2014-647, от 26.09.2012 № 25-25-01/039/2012-005, свидетельства о государственной регистрации права).

12.12.2012 общество обратилось в департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (в настоящее время – департамент земельных и имущественных отношений Приморского края) за предоставлением в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 2415 кв. м, на котором находятся данные объекты, для целей, не связанных со строительством: под объекты технического и инженерного обеспечения предприятий.

По результатам рассмотрения обращения департамента орган местного самоуправления принял решение, оформленное письмом от 18.02.2013 № 2842/20У, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением от 13.08.2013 по делу № А51-8226/2013, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, ООО «Себек» отказано в удовлетворении требований о признании указанного решения незаконным.

Распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 09.01.2014 № 27 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1051 кв. м, расположенного по адресу: <...>, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АкваХолод», вид разрешенного использования – стоянки автомобильного транспорта, цель предоставления – для стоянки автомобильного транспорта.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 25:28:030003:1848 (кадастровый паспорт земельного участка от 12.02.2014 № 25/00-14-47625).

Полагая, что данное распоряжение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Себек» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований ООО «Себек» указало на то, что ранее оно обращалось в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2 415 кв. м в районе ул. Калинина, 243 в г. Владивостоке под объекты технического и инженерного обеспечения, однако в его формировании было отказано.

Между тем, исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением.

Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013 по делу № А51-8226/2013, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, суды отказали в признании незаконным решения управления об отказе в формировании для ООО «Себек» земельного участка площадью 2 415 кв. м в районе ул. Калинина, 243 в г. Владивостоке. При этом права ООО «Себек» на землю под размещение объектов технического и инженерного обеспечения являлись предметом исследования при рассмотрении указанного дела.

Доказательств того, что после принятия указанных судебных актов ООО «Себек» обращалось за предоставлением каких-либо земельных участков в районе ул. Калинина, 243 в г. Владивостоке и такое обращение находилось на рассмотрении в УГА г. Владивостока одновременно с заявлением ООО «Аква Холод», суды в материалах дела не усмотрели.

Кроме того, исследовав представленные обществом в материалы настоящего дела декларации на объект недвижимого имущества, а также заключение кадастрового инженера ООО «Дапльгеосервис», суды установили, что принадлежащие обществу на праве собственности водомерный узел, теплотрасса и водовод расположены в границах иного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:190, подкрановые пути – в границах участка с кадастровым номером 25:28:030003:210; по юго-восточному краю участка проходит кабель 0,4 кв., однако документы, подтверждающие принадлежность данного кабеля заявителю, в материалах дела отсутствуют; под земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:1848 проходит часть линейного объекта недвижимости – подземная теплотрасса протяженностью 45 м, что не влечет возникновение у общества предусмотренного статьей 36 ЗК РФ преимущественного права на земельный участок.

С учетом установленного судами сделан правомерный вывод об отсутствии у ООО «Себек» исключительного права на приобретение спорного земельного участка и, как следствие, о недоказанности нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

В этой связи доводы ООО «Себек» о наложении земельного участка на границы гостевого маршрута и необходимости применения к сложившимся правоотношениям Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, в соответствии с которыми минимальная площадь земельного участка в границах гостевого маршрута должна составлять 2 000 кв. м, отклонены судами как не влияющие на итог рассмотрения дела.

Дополнительно судами проверен и признан недоказанным довод общества о том, что спорный земельный участок фактически является территорией общего пользования, а следовательно, ограничен в обороте. Так, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ топографические документы, а также схему расположения земельного участка, утвержденную распоряжением управления от 04.03.2014 № 398, суды установили, что красные линии, обозначающие территории общего пользования, в границах спорного земельного участка отсутствуют. Доказательств нахождения на спорном земельном участке площадей, улиц, проездов, автомобильных дорог и иных объектов общего пользования суды в материалах дела не усмотрели.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых в соответствии со статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого распоряжения незаконным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о расположении земельного участка в запретном районе военного объекта отклоняется судом кассационной инстанции как не влияющий на правильность выводов судов и итог рассмотрения дела.

Иные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов ввиду того, что оценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Поскольку выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А51-19560/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи О.В. Цирулик

С.Ю. Лесненко