Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.11.2014 № 125;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Восточно-Региональный «АвтоцентрКАМАЗ»

на решение от 01.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015

по делу № А51-19572/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Восточно-Региональный «АвтоцентрКАМАЗ»

кФедеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»

о взыскании 342 348,68 руб. убытков

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский Восточно-Региональный «АвтоцентрКАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680042, <...>; далее – истец, общество, ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119071 <...>; далее – ответчик, предприятие) о взыскании убытков в размере 342 348,68 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование заявитель указывает на ненадлежащее оказание предприятием в январе 2014 года услуг по охране объектов, причинение обществу убытков. Считает, что бездействие сотрудника предприятия, выразившееся в формальном подходе к идентификации выпускаемого транспортного средства с территории ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ», не удостоверившегося в том, какое имущество он выпускает, не сверив при отсутствии у транспортного средства государственного номера, индивидуального номера шасси привело к возникновению у истца убытков.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили как несостоятельные, просили оставить решение и постановление без изменения.

Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ruв сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 06.03.2012 между истцом (далее - заказчик) и предприятием (далее - исполнитель) заключен договор № 04/2012, в соответствии с условиями которого исполнитель по договору оказывает заказчику услуги по осуществлению охраны принадлежащих заказчику объектов, указанных в Приложении № 1 к договору «Перечень охраняемых объектов», расположенных по адресу: проезд Воронежский,1, собственными силами. Дополнительным соглашением № 2 от 26.11.2013 стороны продлили действие договору на срок по 31.12.2014 включительно.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что объемы услуг по охране объектов, порядок контроля, организация охраны объектов, требования, предъявляемые к технической оснащенности объекта, определяются нормативно - правовыми актами, регламентирующими деятельность ведомственной охраны Минтранса России.

20.01.2014 начальником Бюро продаж автомобилей ООО «ХВР «АвтоцентрКамаз» при обходе территории склада хранения автомобилей выявлено отсутствие на территории склада автобуса НЕФАЗ 4208-11-13 (далее - автобус), являвшегося собственностью общества.

Ввиду обнаружения отсутствия автобуса, общество 24.01.2014 направило в адрес ответчика акт о некачественном оказании услуг охраны, с просьбой подписать один экземпляр акта и вернуть его истцу.

31.01.2014 истец повторно направил в адрес ответчика письмо № 167 с приложением акта о ненадлежащем оказании услуг охраны и просьбой подписать его и вернуть в адрес ООО ХВР «АвтоцентрКамаз».

06.03.2014 общество направило в адрес ответчика претензию № 498 с требованием оплатить убытки в сумме 343 450 рублей 80 копеек.

Общество, полагая, что у него возникли убытки в связи с ненадлежащим исполнением предприятием договорных обязательств, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено судами, в пункте 2.4 договора от 06.03.2012 стороны согласовали, что инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму разрабатывается и утверждается заказчиком по согласованию с исполнителем для последующего применения в рамках реализации основного договора. Инструкция утверждена заказчиком по согласованию с исполнителем, согласно которой основными задачами охраны являются обеспечение на охраняемом объекте пропускного и внутриобъектового режима.

В пункте 6 инструкции согласован порядок выноса (вноса), вывоза (ввоза) материальных ценностей, в соответствии с которым вынос (вывоз) материальных ценностей, принадлежащих истцу, осуществляется только по материальным пропускам установленного образца, выданных материально-ответственным лицом и согласованным с бухгалтером финансового отдела, ведущего учет материальных ценностей, с регистрацией в журнале учета. В материальном пропуске указывается прописью разборчиво наименование выносимых (вывозимых) материальных ценностей, их количество, род упаковки и пр.

Материалами дела подтверждается, что 10.01.2014 на Северном КПП истца сотрудник ответчика стрелок А.Ф. Самусь выполнял обязательства по договору охраны на КПП и выпустил с территории склада два транспортных средства на основании материальных пропусков, выданных директором Хабаровского филиала ОАО «ТФК «КАМАЗ» (ФИО2) и подписанных главным инженером ООО «ХВР «АвтоцентрКамаз» (А.Н. Гук), сверив материальные пропуска и оригиналы ПТС. Данный факт подтверждается заключением по материалам служебного расследования от 28.01.2014.

Судами по материалам дела установлено, что 10.01.2014 А.Ф. Самусь произвел сверку пропуска автобуса, который был без государственного регистрационного знака, с оригиналом ПТС автомобиля, при этом все реквизиты, указанные в пропуске внес в журнал учета автомобилей, не проверив номер шасси. Из прямого толкования договора и инструкции не следует обязанность сотрудников ответчика по досмотру узлов и агрегатов, по сверке их номеров.

Исходя из установленного, суды пришли к правильному выводу о том, что выпуск автобуса стал возможен по причинам ненадлежащего оформления директором Хабаровского филиала ОАО «ТФК «КАМАЗ» документов на его выезд и ненадлежащим исполнением обязательств водителя, который не сверил сведения, указанные в ПТС с номерами на узлах и агрегатах транспортного средства.

Заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы в обоснование требований о взыскании причиненных убытков бездействием сотрудника ответчика не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по иску, в связи с тем, что не подтверждают факта причинения ущерба в заявленном размере действиями либо бездействием предприятия.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, автобус после выпуска прибыл в официальный дилерский центр «КАМАЗ» ООО «Орион-Моторс».

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А51-19572/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи Л.К. Кургузова

Е.П. Филимонова