Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690088, <...>; далее – ООО «Альфа», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690950, <...>; далее – администрация), оформленного письмом от 17.06.2013 № 15819/20У, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка примерной площадью 1 116 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Никифорова, 18 для целей, не связанных со строительством, – размещение автостоянки, а также об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690000, <...>; далее – УГА администрации г. Владивостока) утвердить и выдать обществу схему расположения спорного земельного участка для указанных им целей.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент, третье лицо).

Решением суда от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал УГА администрации г. Владивостока в месячный срок со дня вступления решения в законную силу утвердить и выдать ООО «Альфа» схему расположения земельного участка примерной площадью 1 116 кв.м для целей, не связанных со строительством (для размещения автостоянки) по адресу: <...>.

Впоследствии в Пятый арбитражный апелляционный суд от Гаражно-эксплуатационного кооператива № 108 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690011, <...>; далее – ГЭК № 108, кооператив), как лица, не участвующего в настоящем деле, в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, поступила апелляционная жалоба на ранее принятое решение суда от 30.08.2012 по настоящему делу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 на основании абзацев 5, 6 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) ранее принятое по настоящему делу постановление апелляционного суда от 22.10.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаражно-эксплуатационный кооператив № 108, а также назначил дело к судебному разбирательству.

ООО «Альфа», не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда от 01.12.2014, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на существенное нарушение апелляционным судом норм процессуального законодательства, просило его отменить и оставить в силе ранее принятое по настоящему делу постановление апелляционного суда от 22.10.2013.

В кассационной жалобе заявитель указал на пропуск ГЭК № 108 срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, сославшись при этом на судебные акты по делу № А51-14269/2014 Арбитражного суда Приморского края, в рамках которого, по мнению заявителя, кооперативу еще 17.04.2014 стало известно о нарушении его прав и законных интересов судебными актами по настоящему делу, однако с соответствующей жалобой ГЭК № 108 обратился лишь 22.10.2014, то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного статьей 259 АПК РФ. Также общество сослалось на выбор кооперативом ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку даже в случае отмены обжалуемых по настоящему делу судебных актов, продолжит свое действие договор аренды спорного земельного участка. В связи с чем кооператив будет вынужден повторно обращаться в арбитражный суд с иными требованиями, так как в рамках настоящего дела, при оспаривании по правилам главы 24 АПК РФ ненормативного правого акта, разрешить спор о правах на спорный земельный участок невозможно.

В отзывах на кассационную жалобу администрация, УГА администрации г. Владивостока и ГЭК № 108 опровергли приведенные в ней доводы и просили оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется исходя из следующего.

Так согласно абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 6 указанного пункта того же Постановления Пленума ВАС РФ, если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в ходе рассмотрения жалобы ГЭК № 108 судом апелляционной инстанции было установлено, что кооператив является лицом, не привлеченным к участию в деле, права которого затрагиваются принятыми по настоящему делу судебными актами.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент утверждения ООО «Альфа» схемы расположения земельного участка распоряжением от 26.11.2013 № 2414, спорный земельный участок не был свободен от прав иных лиц, которым в данном случае является кооператив.

Так согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2013 по настоящему делу отказ администрации города Владивостока от 17.06.2013 № 15819/20У в утверждении и выдаче ООО «Альфа» схемы расположения земельного участка площадью 1 116 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для целей, не связанных со строительством: размещение автостоянки, признан незаконным, как несоответствующий Земельному кодексу РФ, и на УГА администрации г. Владивостока возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу утвердить и выдать ООО «Альфа» схему расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории спорного земельного участка для указанных обществом целей.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 по делу № А51-14269/2014 по заявлению ГЭК № 108 к УГА администрации г. Владивостока об оспаривании решения последнего от 26.11.2013 № 2414 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Никифорова, 18» установлено, что 12.09.2005 между УМС г. Владивостока и ГСК № 108 заключен договор аренды № 03-000345-Ю-В-4694 земельного участка площадью 1 016 кв.м в районе ул. Никифорова, 18 для эксплуатации металлических гаражей.

При этом согласно кадастровому паспорту земельного участка от 09.10.2013 № 25/00-13-277331, земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.12.2002 с присвоением ему кадастрового номера 25:28:030017:34.

Также названным судебным актом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:128:030017:6330, сформированный на основании распоряжения УГА администрации г. Владивостока от 26.11.2013 № 2414, налагается на границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:34, пользователем которого до настоящего времени является ГЭК № 108, что не оспаривается лицами, участвующими в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что решение суда от 30.08.2013 и постановление апелляционного суда от 22.10.2013 по настоящему делу приняты о правах и обязанностях ГЭК № 108, без привлечения его к участию в нем, признаются судом округа сделанными на основе имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм процессуального права.

В связи с чем применительно к установленным при рассмотрении жалобы ГЭК № 108 обстоятельствам, арбитражный суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, отменил ранее принятое им постановление от 22.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске ГЭК № 108 шестимесячного срока, предусмотренного статьей 259 АПК РФ, на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.08.2013 по настоящему делу, отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Так согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, срок на обжалование решения суда от 30.08.2013 истек 30.09.2013, а апелляционная жалоба ГЭК № 108 подана только 10.10.2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем, как установлено апелляционным судом ГЭК № 108 является лицом, не участвовавших в настоящем деле.

При этом о принятых по настоящему делу судебных актах кооперативу стало известно лишь 15.07.2014 в судебном заседании по делу № А51-19602/2013 Арбитражного суда Приморского края. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

В связи с изложенным, апелляционный суд обоснованно признал, что ГЭК № 108, как лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле, не пропустило шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 30.08.2013.

Ссылка общества на имеющийся в материалах дела № А51-19602/2013 Арбитражного суда Приморского края запрос, датированный 17.04.2014, подтверждающий факт осведомленности кооператива о нарушении его прав судебными актами по настоящему делу, также не принимается судом округа, поскольку даже с указанной даты шестимесячный срок истекал только 17.10.2014, а апелляционная жалоба ГЭК № 108 подана 10.10.2014, согласно имеющемуся в материалах настоящего дела конверту (почтовое отправление № 69009079228479).

Доказательств того, что ГЭК № 108 узнал о нарушении его прав судебными актами по настоящему делу ранее 17.04.2014 ООО «Альфа» в материалы настоящего дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило.

Указание общества в кассационной жалобе не избрание кооперативом ненадлежащего способа защиты, также не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку оно основано на неверном толковании и понимании заявителем положений процессуального законодательства, которым предусмотрено безусловное основание к отмене принятых по делу судебных актов, в случае их принятия о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в нем, согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда об обстоятельствах дела, установленных на основании оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А51-19602/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Гребенщиков

Судьи С.Ю. Лесненко

С.Н. Новикова