Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (до перерыва): А.В. Главдель, представителя по доверенности от 25.10.2016;

от В.В. Бабичук (до перерыва): Т.В. Строгановой, А.Ю. Бабичук, представителей по доверенностям от 24.08.2015 и 28.08.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Смолик Светланы Петровны

на решение от 04.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016

по делу № А51-19629/2015

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по иску Бабичук Валентины Васильевны

к Иванову Анатолию Павловичу, Бадюковой Анне Владимировне, Смолик Светлане Петровне, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

Бабичук Валентина Васильевна (далее – истица) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Иванову Анатолию Павловичу, Бадюковой Анне Владимировне, Смолик Светлане Петровне, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее – ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, Инспекция; ОГРН: 1042503042570, ИНН: 2536040707, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, пр-т.Океанский, 40) об обязании Инспекции восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» (далее – ООО «Гостиница Центральная», общество).

Решением суда от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Смолик С.П. просит решение и апелляционное постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: истицей избран ненадлежащий способ защиты права; требование восстановить правоспособность ООО «Гостиница Центральная» не подлежит удовлетворению, поскольку государственная регистрация прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией не оспаривалась; действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц, не предусматривает возможность восстановления предыдущих записей и исключение записей из реестра; поскольку протокол о ликвидации, послуживший основанием для внесения оспариваемой истицей записи в ЕГРЮЛ не признан недействительным, то данное обстоятельство не влечет недействительность и регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 26.12.2013 №4886 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с ликвидацией ООО «Гостиница Центральная»; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство ответчиков о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы; представленный истцом акт экспертного исследования №290/01 является недопустимым доказательством; на ответчиков необоснованно возложена обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, поскольку требования истицы сформулированы только к Инспекции. Ссылается на судебную практику.

Бабичук В.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что избранный способ защиты права восстанавливает положение, существовавшее до нарушения права, иное толкование данного вопроса свидетельствовало бы о нарушении права истицы на судебную защиту в результате неправомерных действий ответчиков по ликвидации общества.

ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока в отзыве на кассационную жалобу указала, что оснований для отказа в государственной регистрации, в связи с ликвидацией общества, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), не имелось.

Судебное заседание, по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 11.10.2016 в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на 16 часов 00 минут 01.11.2016. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании, проведенном без использования систем видеоконференц-связи, представители Иванова А.П. и ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении; представитель Инспекции также пояснила, что ООО «Гостиница Центральная» в настоящее время восстановлено в ЕГРЮЛ.

Представители Бабичук В.В. в дополнительных пояснениях к отзыву на кассационную жалобу, в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, а также просили приобщить к материалам дела копии следующих документов: паспорта Бабичук В.В.; заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 17.03.2010 о государственной регистрации перехода части доли Бабичук В.В.; искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества; устава ООО «Гостиница Центральная»; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2016; свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.12.2010; свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.12.2010; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гостиница Центральная»; выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инсайд корпорейшин»; заявления к нотариусу от 27.02.2010 за реестровым номером 2733; справки нотариуса от 27.02.2010; заявления по форме №25055, заверенного нотариусом 27.02.2010 за №2733; оферты от 19.02.2010 от Бабичук В.В.; акцепта от 26.02.2010 от Смолик С.П.

Бадюкова А.В. в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию заявителя жалобы, указав, что поскольку истица не предъявила к ней никакие требования, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается на приложенный к отзыву акт экспертного исследования от 26.01.2016 №40/01-6, предоставленный ей после вынесения оспариваемых судебных актов, согласно которому подпись от имени Бабичук В.В. в решении №2 единственного учредителя от 04.06.2009 (также приложенного к отзыву) выполнена не ею, а другим лицом.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: возвратить приложенные к дополнительным пояснениям Бабичук В.В., а также к отзыву Бадюковой А.В. документы заявителям, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Документы, представленные Бабичук В.В., возвращены в судебном заседании ее представителям, о чем сделана соответствующая отметка на дополнительных пояснениях.

Учитывая, что документы Бадюковой А.В. поступили в электронном виде, то в соответствии с пунктом 5 параграфа первого раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» они не подлежат возврату.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании проведенном 01.11.2016 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 08.11.2016, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание явилась представитель Иванова А.П., которая поддержала ранее изложенную позицию.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание (до и после перерыва), изучив материалы дела, проверив законность решения от 04.02.2016 и постановления от 21.06.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 07.11.2008 ООО «Гостиница Центральная» зарегистрировано ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока в качестве юридического лица.

Согласно протоколу от 12.08.2013 №10 внеочередного собрания участников общества, единогласно (и при наличии кворума 100% голосов) были приняты следующие решения: о ликвидации ООО «Гостиница Центральная» в добровольном порядке; о назначении ликвидатором общества Мельникова Владимира Сергеевича; о поручении ведения процесса ликвидации общества, об уведомлении регистрирующего органа о нахождении общества в стадии ликвидации. Названный протокол содержит подписи всех участников общества.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на момент принятия указанного решения участниками общества являлись: Смолик С.П. с долей участия 45%, Иванов А.П. с долей участия 15%, Бадюкова А.В. с долей участия 10%, Бабичук В.В. с долей участия 30%.

19.08.2013 ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока получено уведомление о ликвидации ООО «Гостиница Центральная», а также протокол от 12.08.2013 №10 внеочередного общего собрания участников общества.

26.12.2013 уполномоченным органом принято решение №4886 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.12.2013.

Бабичук В.В., ссылаясь на то, что 12.08.2013 она не участвовала в общем собрании участников ООО «Гостиница Центральная», протокол №10 не подписывала и не выражала волю на ликвидацию общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 92 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее – ГК РФ) общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

В силу статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Статьей 63 ГК РФ предусмотрен порядок ликвидации юридического лица, в том числе принятие участниками общества решения о ликвидации, утверждение учредителями (участниками) промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, добровольная ликвидация юридического лица представляет собой сложный юридический состав, включающий в себя принятие всеми участниками общества единогласного решения о его ликвидации, опубликование соответствующих сведений, а также принятие последующих решений об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, уведомление регистрирующего органа о составлении и утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, принятие регистрирующим органом решений о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Существенное нарушение требований закона при осуществлении любого из вышеуказанных действий влечет незаконность ликвидации в целом.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) принятие решения о ликвидации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

На основании пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросу о ликвидации общества (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона) принимаются всеми частниками общества единогласно.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования Приморской лаборатории судебной экспертизы от 17.04.2014 №290/01, подпись от имени Бабичук В.В. в электрофотокопии протокола от 12.08.2013 №10, выполнена не самой Бабичук В.В., а другим лицом (лицами).

При этом оснований сомневаться в достоверности акта от 17.04.2014 №290/01 не имеется, поскольку из его содержания не усматривается, что предоставление эксперту электрографических копий исследуемых документов воспрепятствовало проведению исследования и даче экспертом утвердительного (а не вероятностного) ответа на поставленный перед экспертом вопрос; выводы эксперта не оспорены.

Действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы в качестве доказательства по делу; экспертом (экспертной организацией) выводов о невозможности проведения экспертизы по копии документа, не сделано.

Помимо этого, на обозрение суда апелляционной инстанции уполномоченным органом была представлена копия протокола от 12.08.2013 №10, снятая с имеющегося в регистрационном деле оригинала.

В связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт экспертного исследования от 17.04.2014 №290/01 является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

Кроме того, доказательств уведомления Бабичук В.В. (почтовые уведомления, телеграммы, электронная переписка) о намерении проведения внеочередных общих собраний участников ООО «Гостиница Центральная» по вопросам, связанным с процессом ликвидации общества, как существенно важных для деятельности общества, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, согласно представленному почтовому отправлению от 06.12.2013, Бабичук В.В. направила в адрес ООО «Гостиница Центральная» требование участника о предоставлении пакета документов общества с целью реализации своего права на дарение доли в уставном капитале общества, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у истицы сведений о проведении 12.08.2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница Центральная», на котором принято решение о ликвидации общества.

На основании изложенного, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что решение о ликвидации ООО «Гостиница Центральная», оформленное протоколом от 12.08.2013 №10 внеочередного общего собрания участников общества, принято в отсутствие волеизъявления Бабичук В.В., то есть с нарушением требований подпункта 11 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в отсутствие необходимого кворума.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, установив, что государственная регистрация ООО «Гостиница Центральная» в связи с его ликвидацией, проведена на основании протокола от 12.08.2013 №10 внеочередного общего собрания участников общества, который содержит недостоверную информацию о принятии решения о ликвидации общества всеми его участниками единогласно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обязал Инспекцию восстановить ООО «Гостиница Центральная» в ЕГРЮЛ путем внесения в реестр записи о недействительности записи, внесенной на основании решения от 26.12.2013 №4886 о государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Поскольку избранный Бабичук В.В. способ защиты права направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, (абзац третий статьи 12 ГК РФ), а именно на восстановление корпоративного контроля, утраченного истицей в результате неправомерных действий ответчиков, принявших решение о ликвидации общества без ее участия, довод заявителя кассационной жалобы о неверно избранном способе защиты права признается несостоятельным.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 по делу №305-ЭС14-4611, согласно которой само по себе признание недействительным (ничтожным) решения собрания о ликвидации не может повлечь таких правовых последствий как восстановление юридического лица. Надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав, является восстановление юридического лица, которое было ликвидировано с нарушением законодательства.

Согласно данным в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснениям представителя Инспекции, ООО «Гостиница Центральная» в настоящее время восстановлено в ЕГРЮЛ.

Довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство ответчиков о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не принимается кассационной инстанцией, так как по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрели такой необходимости исходя из наличия иных доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины на всех ответчиков отклоняется, поскольку как верно указали суды, предметом настоящего иска является спор между истцом и ответчиками Ивановым А.П., Бадюковой А.В., Смолик С.П. о правомерности ликвидации общества, а правовые последствия недействительности решения общего собрания участников общества в виде его восстановления в ЕГРЮЛ обусловлены неправомерными действиями ответчиков – участников общества.

Довод Инспекции, приведенный в отзыве на кассационную жалобу, об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации в связи с отсутствием у регистрирующего органа обязанности проверять достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию, нельзя признать обоснованным, ввиду установления судами существенного нарушения порядка ликвидации юридического лица.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу №А51-19629/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

М.М. Саранцева