Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: Безбородова С.В. – директораобщества с ограниченной ответственностью «Электросеть Восточная», протокол внеочередного собрания учредителей от 22.10.2021 № 1, Глуховой О.Г. по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Электросеть Восточная» от 30.12.2021 б/н; Родькиной Е.В. по доверенности акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» от 03.12.2021 № 17;

рассмотрев в судебном заседании,проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания»

на решение от 02.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу № А51-19630/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть Восточная», акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

третьи лица: публичное акционерное общества «Дальневосточная энергетическая компания», Агентство по тарифам Приморского края

о признании договора недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее – ООО «АЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэнерго» (далее – ООО «Стройтехэнерго»), акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») о признании недействительным заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2017 № 17-1271 в части включения в Приложение № 1 точек поставки:

- Ф-0 6 кВ ПС 35 кВ Трикотажная;

- Ф-21 6 кВ ПС 35 кВ Трикотажная;

- ТП-77 Ф-19 6 кВ ПС 110 кВ Западная;

- ТП-8 Ф-12 6 кВ ПС 110 кВ Западная;

- ТП-400 Ф-3 6 кВ ПС 35 кВ Артемовская.

Определением суда от 22.10.2019 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство ООО «Стройтехэнерго» о смене наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Электросеть Восточная» (далее – ООО «Электросеть Восточная»).

Определением от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») и Агентство по тарифам Приморского края.

Решением от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2020 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «АЭСК» просит суд округа состоявшие судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, и вернуть дело для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

В доводах кассатор указывает на обращение в суд с требованиями о признании недействительным приложения № 1 к договору к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2017 № 17-1271, что предполагало исследование точек поставки, отраженных в этом документе, на предмет их принадлежности ООО «Электросететь Восточная» или же иным лицам. Судами обеих инстанций приложение № 1 к договору не исследовано. При рассмотрении дела суду необходимо было установить объекты электросетевого хозяйства, которые присоединены к спорным точкам поставки, и установить наличие законного владения данными объектами электросетевого хозяйства ООО «Стройтехэнерго» (в настоящее время ООО «Электросеть Восточная») в момент заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с АО «ДРСК». В судебных актах не установлены те объекты, которые присоединены к спорным точкам поставки, соответственно, не установлены законные владельцы указанных объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем неверно определены смежные субъекты розничного рынка электроэнергии, объекты которых присоединены в спорных точках. Судом первой инстанции не указаны конкретные доказательства, на которых основаны правовые выводы. Рассматривая доводы истца в данной части, суд апелляционной инстанции ошибочно применил неподлежащие применению нормы Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Суды ошибочно не приняли во внимание, что технологическое присоединение осуществлялось застройщиком ООО «Стройинвест» в целях присоединения к объектам электросетевого хозяйства ООО «АЭСК» строящихся многоквартирных домов. Объекты электросетевого хозяйства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства ООО «АЭСК» в спорных точках поставки, построены в рамках осуществления технологического присоединения строящихся многоквартирных домов. В связи с чем повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств многоквартирных жилых домов не требовалось, что истцом не оспаривалось. Спор между сторонами возник именно по факту, вошли ли объекты электросетевого хозяйства, которые присоединены к спорным точкам поставки, к объектам истца, в состав сооружений, право собственности на которые подтверждались ответчиком приобщенными к материалам дела доказательствами. Суды не исполнили указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении исковых требований, оставив без оценки вышеуказанные юридически значимые обстоятельства. Также суды не исполнили требований суда округа о необходимости оценки преюдициальности судебного акта по делу № А56-74629/2017 на предмет установления факта приобретения ООО «Стройтехэнерго» лишь части объектов электросетевого хозяйства, которые построены застройщиками ООО «Стройинвест» и ЗАО «Стройинвест» при выполнении договоров технологического присоединения. Суд никак не обосновывает вывод об отсутствии преюдициальности между настоящим и вышеуказанным делом. Более того, суд ошибочно квалифицирует ООО «Стройтехэнерго» как застройщика, однако ООО «Стройтехэнерго» это ООО «Электросеть Восточная» до смены наименования. Данное лицо в деле № А56-74629/2017 основывало свою позицию на статусе иного владельца электросетевого хозяйства, указывая на приобретение спорных объектов, присоединенных к тем же точкам поставки, что и в настоящем деле. Таким образом, установленные по делу № А56-74629/2017 факты носят преюдициальный характер для настоящего дела. При исследовании вопроса о необходимости согласования с ООО «АЭСК» существенного условия договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 27.03.2018 № 17-1271 об объеме максимальной мощности суд не учел, что на территории Приморского края такие договоры заключаются с учетом схемы тарифного регулирования «котел сверху». Гарантирующий поставщик ПАО «ДЭК» имеет заключенный договор оказания услуг по передаче электроэнергии только с АО «ДРСК», которое заключает договоры по передаче электроэнергии с иными сетевыми организациями. При этом отсутствие смежных точек поставки между АО «ДРСК» и другой сетевой организацией не является основанием для отказа в заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии, так как договорная схема формируется исходя из особенностей котловой модели установления индивидуальных тарифов для расчетов между сетевыми организациями. В спорных точках поставки с одной стороны присоединены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «АЭСК», с другой стороны – объекты, построенные ООО «Стройинвест» (ЗАО «Стройинвест») в процедуре технологического присоединения по договорам технологического присоединения от 12.10.2012 № 364/ТП, от 10.08.2012 № 279/ТП, от 12.10.2012 № 365/ТП, от 10.08.2012 № 277/ТП, от 03.12.2013 № 454/ТП. Поскольку объекты электросетевого хозяйства, присоединенные к точкам поставки приобретены у ООО «Стройинвест» (ЗАО «Стройинвест»), согласование технических характеристик, в том числе пропускной способности, ООО «Электросеть Восточная» должно было производить исключительно с ООО «АЭСК», а не с АО «ДРСК», которое не имеет в данных точках поставки присоединенного электрооборудования. Согласование пропускной способности сетей преследует цель их безопасной эксплуатации и сохранения надежности. Иное нарушает интересы истца как смежной сетевой организации. Заключенный ответчиками договор возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии от 28.03.2018, в отсутствие такого согласования с ООО «АЭСК» является оспоримой сделкой согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ПАО «ДЭК», АО «ДРСК», ООО «Электросеть Восточная» в отзывах указали на несостоятельность доводов ООО «АЭСК», просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «АЭСК» и АО «ДРСК», ООО «Электросеть Восточная» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2013 между ООО «АЭСК» (исполнитель) и АО «ДРСК» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №1/2013-13-1283, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика (ЭСО) с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик - оплачивать эти услуги.

Между АО «ДРСК» (заказчик) и ООО «Стройтехэнерго» (в настоящее время ООО «Электросеть Восточная», исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2017 №17-1271.

В заключенном ответчиками договоре от 27.03.2017 №17-1271, в приложении № 2 «Перечень точек присоединения потребителей к сетям исполнителя» в таблице 2.1 - Смежные сетевые организации (по данному перечню точек поставки определяется объем электрической энергии переданный смежным сетевым организациям), точки поставки ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная») (Ф-0 6 кВ ПС 35 кВ Трикотажная; Ф-21 6 кВ ПС 35 кВ Трикотажная; ТП-77 Ф-19 6 кВ ПС 110 кВ Западная; ТП-8 Ф-12 6 кВ ПС 110 кВ Западная; ТП-400 Ф-3 6 кВ ПС 35 кВ Артемовская) отсутствуют.

Данные точки поставки имеют технологическое присоединение к сетям ООО «АЭСК» как потребители электрической энергии и указаны в договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22.03.2013 №1/2013-13-1283, заключенном между АО «ДРСК» и ООО «АЭСК» (Приложение № 2 таб. №2.2. Юридические лица).

Указав, что точки поставки, отраженные в договоре от 27.03.2017 №17- 1271, заключенном между АО «ДРСК» и ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная»), совпадают с точками поставки, в которых истцом оказываются услуги по передаче электрической энергии в рамках исполнения договора от 22.03.2013 №1/2013-13-1283, заключенного с АО «ДРСК», ООО «АЭСК» обратилось в арбитражный суд с иском о признании оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2017 №17-1271 недействительным по включению в Приложение № 1 поименованных точек. Расценивая сделку недействительной в части (пункт 1 статьи 168, статья 180 ГК РФ), истец ссылался на ее несоответствие на момент совершения положениям статьи 173.1 ГК РФ, статей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ ), пунктам 2, 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

При направлении дела на новое рассмотрение судом округа в постановлении от 29.09.2020 рекомендовано судам включить в предмет исследования следующие обстоятельства:

- владело ли ООО «Стройтехэнерго» на законном основании объектами электросетевого хозяйства, которые присоединены к спорным точкам поставки на момент совершения оспариваемой сделки;

- были ли включены объекты электросетевого хозяйства, присоединенные к спорным точкам поставки, в состав объектов, для которых ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная») установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии.

- является ли заключенная ответчиками сделка оспоримой по основанию, предусмотренному статьей 173.1 ГК РФ, установив, мог ли быть заключен договор по спорным точкам в отсутствие согласия смежной организации - ООО «АЭСК».

- имеют ли обстоятельства, установленные при разрешении дела № А56-74629/2017 преюдициальный характер для настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из принадлежности ООО «Электросеть Восточная» точек поставки, отраженных в оспариваемом договоре, что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности на объекты электросетевого хозяйства, актами об осуществлении технологического присоединения, разграничения границ балансовой принадлежности, выписками из ЕГРН, проектной документацией, техническими условиями, техническими планами и заключением кадастрового инженера, в котором содержится описание объектов права с указанием характеристик и местоположения. Установил, что электросетевое хозяйство лица учтено при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Исследовав обстоятельства, установленные при разрешении дела № А56-74629/2017, не усмотрел преюдициальности выводом для настоящего спора. Оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводам, что максимальная мощность по точкам присоединения фидер «О» и фидер «21» ПС «Трикотажная» согласована смежными сетевыми организациями в документах о технологическом присоединении, о чем свидетельствуют акты о разграничении границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон Н-№680 и Н-№681 от 12.07.2016.

Суд апелляционной инстанции в полной мере поддержал выводы суда первой инстанции.

Поддерживая подход судов, как соответствующий установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим правоотношения сторон, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг (статья 26 Закон № 35-ФЗ).

На территории Приморского края действует котловая модель формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии, согласно которой единственной организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям («держателем котла») является АО «ДРСК». Модель «котел сверху» предполагает, что гарантирующий поставщик на основании единых (котловых) тарифов заключает договор по передаче электрической энергии непосредственно с «держателем котла». АО «ДРСК», в свою очередь, заключает отдельные договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с каждой сетевой компанией.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Соответственно, вступая в правоотношения по транспортировке ресурса с «держателем котла», сетевая компания, по сетям которой производится передача электрической энергии, должна владеть на праве собственности или ином установленном законном основании объектами электросетевого хозяйства и иметь тариф на оказание соответствующих услуг.

Как установили суды, ООО «Электросеть Восточная», заключая оспариваемый договор с АО «ДРСК», владело на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, присоединенными к спорным точкам поставки. Указанные объекты приобретены у АО «Стройинвест» (ООО «Стройинвест») и уже имели технологическое присоединение к сетям сетевой организации - ООО «АЭСК» и к объектам конечных потребителей ПАО «ДЭК». Право собственности ответчика на объекты электросетевого хозяйства подтверждено приобщенными к материалам дела свидетельствами о государственной регистрации прав, а идентификация состава имущества произведена на основании проектной документации и заключения кадастрового инженера.

Суд округа не может признать состоятельными доводы кассатора о том, что судом не установлены объекты, которые присоединены к спорным точкам поставки, и их законные владельцы, а выводы об их принадлежности ООО «Электросеть Восточная» не подтверждены документально и опровергнуты преюдициальным судебным актом по делу № А56-74629/2017, установившим приобретение лицом лишь части объектов.

Приведенные доводы заявителя жалобы по своей сути направлены на установление вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. При этом какого–либо несоответствия выводов судов обеих инстанций, сделанных на основании оценки имеющейся в материалах дела доказательственной базы, судом округа не выявлено.

Опровергая установленные судом факты, ОАО «АЭСК» документов, подтверждающих свое право собственности на данные объекты электросетевого хозяйства, либо иного лица не представило (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, значимым фактом для разрешения спора являлся объем электросетевого хозяйства ООО «Стройтехэнерго», учтенный при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии в действующей котловой модели.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 утверждены основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования).

В соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики. Тарифы устанавливаются на период регулирования исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты.

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в «котел». Впоследствии котловая выручка распределяется между «котлодержателем» и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2.

Тарифные решения представляют собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона, включая как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливая баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел», учитывая все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования.

По информации регулятора (запрос ООО «Электросеть Восточная» от 11.01.2021 № 151 с перечнем объектов права и свидетельств о государственной регистрации; ответ Агентства по тарифам Приморского края от 02.02.2021 № 27/211; выписка из протокола заседания правления Департамента по тарифам Приморского края от 26.01.2018 № 6), все объекты электросетевого хозяйства ответчика, включая присоединенные к спорным точкам поставки, учтены в тарифе сетевой организации ООО «Стройтехэнерго».

Котловой и индивидуальные тарифы в спорный период являлись действующими и в установленном порядке не были оспорены.

Соответственно, баланс интересов всех электросетевых организаций, вошедших в котловую модель, был соблюден. Какого-либо «задвоения» оплаты услуг по перетоку не выявлено.

При установленных обстоятельствах безосновательной является позиция истца о том, что спорные точки поставки вошли не в оспариваемый договор, а поименованы в договоре от 22.03.2013 №1/2013-13-1283 между ООО «АЭСК» и АО «ДРСК». Равно как беспочвенно утверждение о том, что судом не установлен факт, вошли ли объекты электросетевого хозяйства, которые присоединены к спорным точкам поставки к объектам ООО «АЭСК», в состав сооружений, право собственности на которые подтверждено ООО «Электросеть Восточная».

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспаривая договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2017 № 17-1271 со ссылкой на данную норму, ООО «АЭСК» привело доводы о том, что при действующей схеме котлового хозяйства при заключении договора между держателем котла и сетевой организацией применительно к положениям пункта 38 Правил № 861 должны быть согласованы существенные условия: максимальная мощность, в пределах который соответствующая сторона обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки; пропускная способность. Поскольку указанные технические характеристики согласовывались в процедуре технологического присоединения ООО «Стройинвест» с ООО «АЭСК», именно истец, а не АО «ДРСК», должен дать согласие на сохранение данных параметров для смежной сетевой организации – ООО «Электросеть Восточная».

При повторном рассмотрении дела, истец дополнительно указал, что оспариваемый договор по точкам присоединения фидер «О» и фидер «21» ПС «Трикотажная» не имеет согласования по максимальной мощности.

Суды обеих инстанций, не усмотрели оснований для согласия с позицией истца.

Суд кассационной инстанции также не счел позицию истца убедительной, поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2017 № 17-1271 – это заключенная сделка (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), в котором условия о максимальной мощности по точкам присоединения фидер «О» и фидер «21» ПС «Трикотажная» согласованы в документах о технологическом присоединении – актах разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности Н-№680 и Н-№681 от 12.07.2016 к договорам № 365/ТП, № 364/ТП, № 279/ТП и № 061/ТП.

Диспозиция части 1 статьи 173.1 ГК РФ предоставляет лицу право на оспаривание сделки, если необходимость получения согласия третьего лица (в настоящем случае ООО «АЭСК») предусмотрено законом.

Вместе с тем, ни в одном из нормативных актах, регулирующих правоотношения сторон, не предусмотрено получение согласия со стороны смежной сетевой организации, имеющей переток в другие сети, при заключении договора оказания услуг на оказание услуг по передаче электрической энергии между держателем котла и иной сетевой организацией.

Таким образом, по указанным основаниям сделка также не могла быть признана недействительной.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в полной мере исполнив указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 29.09.2020, суды первой и апелляционной инстанций, верно применив нормы материального права относительно заявленного предмета спора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного ответчиками договора недействительным в части, отказав истцу в удовлетворении иска.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассатора ранее получили оценку при разрешении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которую суд округа поддерживает.

Иная оценка представленных в материалы дела доказательств, равно как иное понимание и толкование норм, регулирующих правоотношения сторон, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А51-19630/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Н.Ю. Мельникова