Гражданский кодекс часть 1

от Федеральной таможенной службы: ФИО1, представитель
по доверенности от 10.01.2022 № 01;
от Уссурийской таможни: ФИО1, представитель по доверенности
от 29.08.2022 № 18472;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение от 30.05.2022 о распределении судебных расходов, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу № А51-19636/2020 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Злаковек-Юг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350062, <...>, помещ. 6)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121087, г. Москва,

ул. Новозаводская, д. 11/5)
третье лицо: Уссурийская таможня (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 692519, <...>)

[A1] о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Злаковек-Юг» (далее – ООО «Злаковек-Юг», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России, таможенная служба) убытков, причиненных незаконными действиями Уссурийской таможни, в размере 2 266 650 руб., а также убытков в виде расходов на оказание юридической помощи по делам об административных правонарушениях в размере 423 063 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уссурийская таможня (далее – таможня, таможенный орган), первоначально привлеченная к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Злаковек-Юг» взысканы убытки в размере 2 266 650 руб., убытки в виде расходов на оказание юридической помощи по делам об административных правонарушениях в размере 263 248 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 283 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2022, решение суда первой инстанции от 03.09.2021 изменено, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Злаковек-Юг» взысканы убытки в размере 2 266 650 руб., убытки в виде расходов на оказание юридической помощи по делам об административных правонарушениях в размере 248 748 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 087 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 30.05.2022 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Злаковек-Юг»

[A2] взыскано 241 767,53 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение суда первой инстанции от 30.05.2022 изменено, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Злаковек-Юг» взыскано 159 469,93 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов в отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФТС России обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взысканных судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью.

ФТС в жалобе настаивает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является чрезмерной; обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что на подготовку искового заявления и сбор необходимых доказательств, подтверждающих исковые требования, подготовку процессуальных документов в судах апелляционной и кассационной инстанций представителем общества затрачено значительное количество времени; размер платы, заявленный обществом за оказанные представителем услуги, не соответствует сложности спора о взыскании убытков с учетом многочисленности судебной практики по данной категории споров; размер взысканных расходов является завышенным. Относительно расходов на покупку авиабилетов, проживание в гостинице и проезд общественным транспортном поясняет, что в целях минимизации расходов общество могло заключить договор оказания юридических услуг с лицом или организацией, расположенными в г. Владивостоке, тем самым избежать оплаты командировочных расходов из г. Хабаровска, а также реализовать возможность участия представителя в судебных заседаниях посредством систем видеоконференц-связи и веб-конференции. Расходы общества на проживание представителя в гостинице (29.03.2021 и 19-20.05.2021) считает документально не подтвержденными, поскольку обществом не представлено доказательств невозможности осуществления вылета из г. Владивостока в г. Хабаровск и обратно в дни судебных заседаний.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу изложенные в жалобе доводы отклоняет в полном объеме и просит определение суда первой инстанции (с учетом изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное постановление оставить без изменения как законные и обоснованные.

[A3] 20.10.2022 от ООО «Злаковек-Юг» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Дальневосточного округа 21.10.2022 согласована возможность участия представителя ООО «Злаковек-Юг» ФИО2 в судебном заседании, назначенном на 27.10.2022 на 16:40, путем использования системы веб-конференции. Окружным судом организовано проведение онлайн-заседания, однако ФИО2 не произвел подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Кроме того, 27.10.2022 от представителя общества ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО «Злаковек-Юг».

Уссурийская таможня в письменном отзыве на кассационную жалобу, а также единый представитель от таможенных органов в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что ООО ООО «Злаковек-Юг» заявило о несении им в судах трех инстанций при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков в размере 2 689 713 руб. судебных расходов на общую сумму 339 519,60 руб., из которых 289 000 руб. – оплата услуг представителя, 50 519,60 руб. – расходы, связанные с направлением представителя в командировку для участия в судебных заседаниях.

Поскольку требование общества по существу удовлетворено судами лишь в части взыскания 2 515 398 руб. (93,52% от заявленного требования), ООО «Злаковек-Юг», руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, просит возместить ФТС России лишь 317 484,77 руб. из затраченных 339 519,60 руб.

[A4] В подтверждение понесенных расходов ООО «Злаковек-Юг» представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 18.11.2020, дополнительное соглашение от 03.02.2022 № 1 к указанному договору; акт сдачи-приемки услуг от 12.04.2022 на сумму 269 000 руб.; платежные поручения от 21.12.2020 № 216, от 02.03.2021 № 47, от 20.04.2021 № 81, от 15.06.2021 № 118, от 27.08.2021 № 158, от 25.11.2021 № 202, от 04.02.2022 № 15, от 04.02.2022 № 16; кассовые чеки ПАО «Аэрофлот» от 07.03.2021 № 141 на сумму 11 204 руб., от 30.04.2021 № 370 на сумму 11 504 руб., от 13.06.2021 № 271 на сумму 11 504 руб.; копии маршрутных квитанций электронных авиабилетов от 29.03.2021 и от 30.03.2021 (туда – обратно) в размере 11 204 руб., копии маршрутных квитанций электронных авиабилетов от 19.05.2021 и от 20.05.2021 (туда – обратно) в размере 11 504 руб., копии маршрутных квитанций электронных авиабилетов от 28.06.2021 (туда – обратно) в размере 11 504 руб., копии посадочных талонов на имя Бондаренко С.Е. от 29.03.2021, от 19.05.2021, 28.06.2021; электронные билеты на пригородный поезд по маршруту от Аэропорт Кневичи – Владивосток туда 29.03.2021, обратно – 30.03.2021 на сумму 560 руб., от 28.06.2021 на сумму 280 руб.; квитанция-договор от 29.03.2021 № ВКN- 2114666758 на сумму 3 659 руб., кассовый чек от 29.03.2021 на сумму 3 659 руб., квитанция-договор от 19.05.2021 № ВКN-3082466895 на сумму 4 449 руб., кассовый чек от 19.05.2021 на сумму 4 449 руб.

Рассматривая заявление ООО «Злаковек-Юг» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), положениями Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с целью установления факта несения судебных расходов и наличия связи этих расходов с данным делом, исходя из частичного удовлетворения иска, взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества 241 767,53 руб. судебных расходов.

При этом понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными в сумме 208 000 руб., из которых 148 000 руб. за представление интересов общества в суде первой инстанции, 50 000 руб. в

[A5] суде апелляционной и кассационной инстанции, 10 000 руб. – судебные расходы, понесенные при подаче заявления о взыскании судебных расходов.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом первой инстанции учтены минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020, а также фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг в трех судебных инстанциях, большой объем доказательств, длительность рассмотрения спора более 15 месяцев, а также фактическая высокая сложность спора, выбивающегося из устоявшейся судебной практики, несмотря на наличие многочисленной судебной практики по данной категории споров.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, поддержавший выводы нижестоящего суда о доказанности факта несения судебных расходов, связанных с направлением представителя в командировку для участия в судебных заседаниях, в сумме 50 519,60 руб., пришел к выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит снижению в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критерия их разумности в соотношении с предметом заявленных требований, фактическими обстоятельствами представительства и объемом оказанных услуг, в связи с чем имеются оснований для дополнительного снижения представительских расходов по сравнению с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный

[A6] акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как определено частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая же сторона, согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов. При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и

[A7] другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

При этом сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

В силу разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обращаясь с иском о взыскании убытков в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, у общества отсутствовала необходимость в доказывании незаконности действий таможенного органа в рамках производства по делам об административных правонарушениях,

[A8] поскольку данные обстоятельства были установлены Уссурийским районным судом Приморского края, Приморским краевым судом при рассмотрении дел об административных правонарушениях № 10716000-2654/2019, № 107160002655/2019, в ходе которых суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии событий вменяемых административных правонарушений, в связи с чем производство по данным делам прекратил и постановил освободить от ареста и возвратить законному владельцу арестованный ранее товар «кедровый орех».

Соответственно, правовая позиция по иску сводилась исключительно к доказыванию наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа по возбуждению дел об административных правонарушениях и возникшими у декларанта убытками, связанными с незаконным арестом товара, в ходе которого товар утратил свои потребительские свойства.

Состав предъявленных ко взысканию убытков был определен в виде реального ущерба в сумме 657 328,50 руб., составляющего стоимость приобретения товара по договору поставки, и в виде упущенной выгоды в размере 1 609 321,50 руб., представляющей собой разницу между стоимостью товара по внешнеторговому контракту и затратами на его приобретение, то есть был основан на документах самого истца и не требовал осуществления сложных расчетов или проведения экспертной оценки. Кроме того, в размер причиненных убытков обществом были включены расходы в сумме 423 063 руб., связанные с оплатой услуг представителя, транспортных услуг, расходов на проживание при оказании юридической помощи по делам об административных правонарушениях, в обоснование которых общество представило договор возмездного оказания юридических услуг от 17.11.2019, заключенный с ФИО2

Таким образом, по верным выводам суда апелляционной инстанции, фактически вся проделанная исполнителем работа по сбору доказательств, необходимых для констатации факта незаконности действий таможенного органа, была проведена в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

Апелляционный суд отметил, что мотивированная позиция истца по существу заявленных требований не была обусловлена применением научных доктрин, знаний тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств или разрешением коллизий правовых норм, а также не требовала разрешения нетипичной спорной ситуации или принципиально новой стратегии доказывания, что могло бы свидетельствовать об особой сложности дела и о высоком качестве оказанных юридических услуг. Количество проведенных судебных заседаний по делу и объем выполненной работы также не свидетельствуют о высокой сложности спора, поскольку

[A9] неоднократное отложение судебных заседаний было вызвано не сложностью спора, а необходимостью уточнения исковых требований и получения материалов административных дел из Уссурийского районного суда Приморского края, то есть были направлены на реализацию прав и гарантий лиц, участвующих в деле.

В этой связи, повторно оценив документы, представленные в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора и частичного удовлетворения иска, апелляционный суд, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции обоснованно признаны разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права расходы на оплату услуг представителя только в сумме 120 000 руб., составляющие 80 000 руб. за услуги по представлению интересов общества в суде первой инстанции, 20 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции и 10 000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов общества при его рассмотрении.

Одновременно апелляционный суд отметил, что указанные пределы снижения заявленной суммы судебных расходов существенно не противоречат минимальным ставкам вознаграждений за оказание юридических услуг, установленным Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.06.2020 за подготовку иска, составление отзывов и участие представителя в судебных заседаниях. При этом рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждения не являются обязательными и не исключают их уменьшения в зависимости от фактических обстоятельств и сложности спора, так как носят рекомендательный характер, в связи с чем стоимостная оценка каждого процессуального действия представителя без учета характера судебного спора влечет нарушение принципа разумности судебных расходов.

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела усматривается и судебными инстанциями установлено, что ООО «Злаковек-Юг» затрачено в совокупности 50 519,60 руб. (с учетом ставки налога 6% по УСН) на перелет представителя к месту проведения судебных заседаний в г. Владивостоке для представления интересов общества в судебных заседаниях, проживание представителя в гостинице, командировочные расходы, проезд общественным транспортом.

[A10] Оценив по правилам главы 7 АПК РФ документы, представленные в обоснование понесенные выше транспортных расходов и расходов на проживание (маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, счета на оплату авиаперевозки и услуг за оформление билетов, кассовые чеки об оплате транспортных и гостиничных услуг, сервисных сборов, квитанции к приходным кассовым ордерам по услугам бронирования и оформления авиабилетов, квитанции-договоры (гостиница «History Hotel»), кассовые чеки), суды двух инстанций мотивированно признали их связь с рассматриваемым делом, установили, исходя из соответствующих цен в месте оказания услуг, их экономичность и разумность.

Отклоняя доводы таможенной службы о необоснованном привлечении к участию в деле представителя из г. Хабаровска и признавая наличие у ООО «Злаковек-Юг» права привлечь к защите своих интересов представителей, не проживающих в месте фактического оказания услуг, суды указали, что истец свободен в заключении договора и вправе сам определять лицо, наиболее эффективно представляющее его интересы.

Поскольку доказательств того, что участие представителя из г. Хабаровска повлекло необоснованное увеличение судебных расходов таможенным органом не представлено, суды признали разумными и обоснованными расходы, связанные с направлением представителя общества в командировку с целью участия в судебных заседаниях 29.03.2021, 20.05.2021 и 28.06.2021.

Доводы заявителя о том, что расходы по проезду представителя в г. Владивосток для участия в трех судебных заседаниях не подлежат взысканию, так как имелась возможность участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи или веб-конференции, а также об отсутствии объективной необходимости проживания представителя общества в гостиницах г. Владивостока 29-30.03.2021 и 19-20.05.2021 судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно мотивированно отклонены, как не подтверждающие неразумность и чрезмерность понесенных судебных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, обоснованно посчитал подлежащими возмещению за счет Российской Федерации в лице ФТС России 159 469,93 руб., то есть 93,52% от 170 519,60 руб. (80 000+20 000+10 000+10 000+50 519,60).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основанные на несогласии с суммой взыскиваемых судебных расходов, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, направлены на переоценку суждений, сделанных судом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в

[A11] связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда

от 18.08.2022 по делу № А51-19636/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова