Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-671/2016

на решение от 17.12.2015 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-19662/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современная Восточная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Делис»

о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить переданное по договору имущество,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.09.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: ФИО3, полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 по делу № 51-10563/2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современная восточная компания» (далее – ООО «СВК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие, ответчик) о расторжении договора № 2-04 купли-продажи транспортного средства от 01.04.2014 и обязании возвратить переданное по договору имущество

Решением от 17.12.2015 Арбитражный суда Приморского края исковые требования удовлетворил, расторг договор № 2-04 купли-продажи транспортного средства от 01.04.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Делис» и КГУП «Примтеплоэнерго», обязал КГУП «Примтеплоэнерго» в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения возвратить ООО «СВК» грузовую цистерну MITSUBISI FUSO, цвет: серый, год выпуска: 1991, № двигателя: 8 DC9403819, шасси (рама) № FP 415J540084, паспорт серия 25 НЕ № 959760, выдан 18.16.2011 МОГТОИ РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю, СОР <...> от 30.11.2012, а также взыскал с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «СВК» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2015 отменить.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 24.03.2016 перешел к рассмотрению дела № А51-19662/2015 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Коллегией было установлено, что к участию в деле не было привлечено ООО «Делис», являющееся стороной оспариваемого договора цессии.

На основании определения председателя второго судебного состава от 24.04.2016 произведена замена председательствующего судьи Н.А.Скрипки на судью С.Б. Култышева, судьи С.Б. Култышева на судью Д.А.Глебова. Рассмотрение апелляционной жалобы, искового заявления начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к исковому заявлению, с приложением дополнительных доказательств: письмо филиала «Примтеплоэнерго» от 28.05.15, решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2015 по делу № А51-6669/2015, которые приобщаются к материалам дела в отсутствие возражений иных лиц.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, на доводы искового заявления возразил, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО «СВК» и ООО «Делис» по доводам апелляционной жалобы возразили.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Обществом с ограниченной ответственностью «Делис» (далее – ООО «Делис») (продавец) и КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.04.2014 № 2-04 транспортного средства грузовой цистерны MITSUBISI FUSO, 1991 год выпуска, № двигателя: 8DC9403819, государственный номер – <***> (товар).

В пункте 3.1 договора определена стоимость товара: 1 500 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 6 месяцев с момента подписания договора, то есть не позднее 01.10.2014 (пункт 3.2 договора).

ООО «Делис» согласно представленного акта приема-передачи поставило транспортное средство ответчику, указанный акт подписан ответчиком и скреплен его печатью.

Впоследствии ООО «Делис» и ООО «СВК» заключили договор уступки права требования (цессии) от 13.03.2015 № 0302, согласно которому ООО «Делис» (цедет) уступило, а ООО «СВК» (цессионарий) приняло принадлежащие цеденту права (требования) к КГУП «Примтеплоэнерго» (должник) по вышеуказанному договору купли-продажи, в том числе: право на получение денежных средств в качестве оплаты за товар в размере 1 500 000 рублей; право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами; иные права, принадлежащие цеденту по вышеуказанному договору, включая право на расторжение договора, истребование и получение имущества, переданного должнику.

Истец 10.08.2015 направил ответчику письменное предложение о расторжении договора купли-продажи № 2-04 от 01.04.2014, оставленное ответчиком без внимания.

Уклонение ответчика от расторжения договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 453, статьей 1103 ГК РФ, правовыми позициями пункта 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум ВАС РФ, пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение или расторжение договора, осуществляемое в двустороннем добровольном, одностороннем либо судебном порядке, является юридическим фактом различной правовой природы, основным правовым последствием которого является изменение или прекращение обязательств (правоотношений), возникших из данного договора.

Таким образом, по договору цессии могут переданы права требования, основанные на действительном обязательстве, и имеющие своей целью получение определенного исполнения от должника, при этом возможности передачи прав, направленных на изменение или прекращение обязательств действующее законодательство не предусматривает.

Кроме того, сама по себе возможность расторжения договора по соглашению его сторон является проявлением правоспособности субъектов частного права, реализующих принцип свободы договора в части его расторжения. В свою очередь, право на расторжение договора в судебном порядке по существу представляет собой охранительное притязание стороны договора, адресованное суду, о вынесении судебного акта, имеющего правопрекращающее действие для правоотношений из договора, при доказанности истцом надлежащим образом ряда обстоятельств фактического характера.

В силу изложенного, судебная коллегия отмечает различие правовой природы между правовыми возможностями по расторжению договора, и обязательственным правом требования в смысле, придаваемом понятию обязательства нормами статьи 307 ГК РФ, допускающим свою уступку в порядке главы 24 ГК РФ.

При этом, динамика исполнения договора поставки допускает возможность возникновения ряда дополнительных правоотношений, в том числе связанных с отдельными аспектами ненадлежащего исполнения обязанности по поставке товара (выявление ненадлежащего качества товара в установленные законом либо договором сроки, порождающее возникновение ряда прав покупателя согласно статей 475, 518 ГК РФ, и т.д.).

В силу изложенного, возможность выражения воли на расторжение договора допустима только для стороны договора, несущей обязанности по данному договору, в целях обеспечения зашиты ее интересов и формирования баланса предоставлений по данному договору между его сторонами.

Таким образом, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ расторжение договора влияет на обязательства обеих сторон, передача права расторжения договора не стороне договора влекла бы за собой также влияние на корреспондирующие обязанности стороны договора, не выражавшей воли на его расторжение, что не соответствует правовой природе договора цессии, положениям статьи 155 ГК РФ, а также указание на что отсутствует в договоре от 13.03.2015 № 0302.

Изложенное приводит апелляционную коллегию к выводу о том, что договор цессии от 13.03.2015 № 0302 в части уступки права на расторжение спорного договора купли-продажи нарушает требования статей 155, 307, 382 ГК РФ, влияет на права и обязанности КГУП «Примтеплоэнерго», не являющегося его участником, в связи с чем является в данной части ничтожной сделкой в силу положений статьи 166, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СВК» о расторжении договора купли-продажи, не являющегося его стороной, удовлетворению не подлежат.

Иные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к иску, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы КГУП «Примтеплоэнерго» по оплате государственной пошлины за ее подачу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2015 по делу №А51-19662/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современная Восточная компания» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына