Гражданский кодекс часть 1

от краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»: Братель Н.В., по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ООО «Делис»: конкурсный управляющий Галиченко А.Г., полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 по делу № А51-10563/2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современная Восточная компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго») о расторжении договора купли-продажи №3-04 от 01.06.2014 в связи с неоплатой и истребовании (возврате) переданного по договору имущества.

Решением от 21.12.2015 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, расторг договор №3-04 купли-продажи транспортного средства от 01.06.2014, обязал КГУП «Примтеплоэнерго» в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современная восточная компания» транспортное средство - ассенизатор USUZU ELF, государственный номер А955 МК 125 RUS, 1989 года выпуска номер двигателя 4JG-243995, а также взыскал с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современная восточная компания» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 апелляционная жалоба КГУП «Примтеплоэнерго» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.03.2016.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 назначено рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебное заседание 26.04.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Делис» (далее – ООО «Делис»).

В судебном заседании 26.04.2016 удовлетворено ходатайство ООО «Делис» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Делис» просит расторгнуть договор №3-04 купли-продажи транспортного средства от 01.06.2014, заключенный между ООО «Делис» и КГУП «Примтеплоэнерго», обязать КГУП «Примтеплоэнерго» возвратить ООО «Делис» транспортное средство - ассенизатор USUZU ELF, государственный номер А955 МК 125 RUS, 1989 года выпуска номер двигателя 4JG-243995. ООО «Делис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Обращаясь в настоящем деле с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Делис» указало, что полагает договор № 0303 уступки права требования, заключенный 13.03.2015 между ООО «Современная Восточная Компания» и ООО «Делис», ничтожной сделкой, так как не получено согласие КГУП «Примтеплоэнерго» на перевод долга. Следовательно, продавцом по спорному договору купли-продажи является ООО «Делис». КГУП «Примтеплоэнерго» до настоящего времени не произвело оплату имущества по договору купли-продажи №3-04 от 01.06.2014, что является существенным нарушением условий данного договора, следовательно, КГУП «Примтеплоэнерго» причинило ООО «Делис» значительный ущерб, в связи с неполучением ООО «Делис» причитающихся денежных средств.

В связи с этим коллегия полагает, что требования истца и третьего лица носят взаимоисключающий характер, имеется материально-правовая заинтересованность третьего лица.

Таким образом, ООО «Делис» заявило самостоятельные требования, связанные с предметом первоначальных притязаний.

Рассмотрение иска и самостоятельных требований ООО «Делис» откладывалось в судебное заседание 26.05.2016.

В заседании суда 26.05.2015 истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Делис» поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика на доводы искового заявления, заявления ООО «Делис» возражал.

Представитель ООО «Делис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии предложения ООО «Делис» о расторжении договора в адрес КГУП «Примтеплоэнерго».

Судом установлено, что к письменным возражениям ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно копия служебной записки № 506 от 12.11.2014, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 49602/15/25004-Ип, копия ответа № 1316264022 от 28.10.2015.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайства с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Между ООО «Делис» (продавец) и КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.06.2014 №3-04 транспортного средства - ассенизатор USUZU ELF, государственный номер А955 МК 125 RUS, 1989 года выпуска номер двигателя 4JG-243995 (товар).

В пункте 3.1 договора определена стоимость товара: 500 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 90 дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

ООО «Делис» согласно представленному акту приема-передачи поставило транспортное средство ответчику, указанный акт подписан ответчиком без замечаний и скреплен его печатью.

До настоящего времени оплата ответчиком товара не произведена.

Впоследствии ООО «Делис» и ООО «Современная Восточная Компания» заключили договор уступки права требования (цессии) от 13.03.2015 № 0303, согласно которому ООО «Делис» (цедет) уступило, а ООО «Современная Восточная Компания» (цессионарий) приняло принадлежащие цеденту права (требования) к КГУП «Примтеплоэнерго» (должник) по вышеуказанному договору купли-продажи, в том числе: право на получение денежных средств в качестве оплаты за товар в размере 500 000 рублей; право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами; иные права, принадлежащие цеденту по вышеуказанному договору, включая право на расторжение договора, истребование и получение имущества, переданного должнику.

Истец 10.08.2015 направил ответчику письменное предложение о расторжении договора купли-продажи №3-04 от 01.06.2014, оставленное ответчиком без внимания.

Уклонение ответчика от расторжения договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение или расторжение договора, осуществляемое в двустороннем добровольном, одностороннем либо судебном порядке, является юридическим фактом различной правовой природы, основным правовым последствием которого является изменение или прекращение обязательств (правоотношений), возникших из данного договора.

Таким образом, по договору цессии могут переданы права требования, основанные на действительном обязательстве, и имеющие своей целью получение определенного исполнения от должника, при этом возможности передачи прав, направленных на изменение или прекращение обязательств, действующее законодательство не предусматривает.

Кроме того, сама по себе возможность расторжения договора по соглашению его сторон является проявлением правоспособности субъектов частного права, реализующих принцип свободы договора в части его расторжения. В свою очередь, право на расторжение договора в судебном порядке по существу представляет собой охранительное притязание стороны договора, адресованное суду, о вынесении судебного акта, имеющего правопрекращающее действие для правоотношений из договора, при доказанности истцом надлежащим образом ряда обстоятельств фактического характера.

В силу изложенного судебная коллегия отмечает различие правовой природы между правовыми возможностями по расторжению договора и обязательственным правом требования в смысле, придаваемом понятию обязательства нормами статьи 307 ГК РФ, допускающим свою уступку в порядке главы 24 ГК РФ.

При этом коллегия учитывает, что в ходе исполнения договора поставки возможно возникновения ряда дополнительных правоотношений, в том числе, по вопросу ненадлежащего исполнения обязанности по поставке товара, на что ссылается ответчик (выявление ненадлежащего качества товара в установленные законом либо договором сроки, порождающее возникновение ряда прав покупателя согласно статей 475, 518 ГК РФ, и т.д.), при этом должником в рамках данных обязательств является ООО «Делис».

Статьей 392.3 ГК РФ установлено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 данного Кодекса).

Учитывая не получение ООО «Делис» согласия КГУП «Примтеплоэнерго» на перевод долга по договору купли-продажи, заключение договора уступки права требования от 13.03.2015 не повлекло замены продавца в обязательстве, возможность выражения воли на расторжение договора допустима только для стороны договора, несущей обязанности по данному договору, в целях обеспечения зашиты ее интересов и формирования баланса предоставлений по данному договору между его сторонами.

Таким образом, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ расторжение договора влияет на обязательства обеих сторон, передача права расторжения договора не стороне договора влекла бы за собой также влияние на корреспондирующие обязанности стороны договора, не выражавшей воли на его расторжение, что не соответствует правовой природе договора цессии, положениям статьи 155 ГК РФ, а также указание на что отсутствует в договоре от 13.03.2015 № 0303.

Изложенное приводит апелляционную коллегию к выводу о том, что договор цессии от 13.03.2015 №0303 в части уступки права на расторжение спорного договора купли-продажи нарушает требования статей 155, 307, 382 ГК РФ, влияет на права и обязанности КГУП «Примтеплоэнерго», не являющегося его участником, в связи с чем является в данной части ничтожной сделкой в силу положений статьи 166, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Современная Восточная Компания» о расторжении договора купли-продажи, не являющегося его стороной, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования ООО «Делис», апелляционный суд приходит к следующему.

Как было установлено выше, ООО «Делис» в настоящее время является стороной договора купли-продажи №3-04 от 01.06.2014 (продавцом), отношения ООО «Делис» и КГУП «Примтеплоэнерго» регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Настаивая на заявленных требованиях, ООО «Делис» ссылался на неисполнение ответчиком принятых по договору денежных обязательств по истечении срока их исполнения.

Ответчик факт неисполнения обязательств по договору не отрицает. Доводы ответчика о том, что неоплата полученного товара не является существенным нарушением принятого обязательства по договору, суд считает несостоятельными.

Исходя из того, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ), то неоплата товара является нарушением основной обязанности покупателя. Кроме того, продавец заключает договор купли-продажи с расчетом получить от покупателя денежные средства, следовательно, их неполучение влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Значит, нарушение покупателем обязанности по оплате должно признаваться существенным нарушением договора. Учитывая, что по условиям договора оплата товара должна была быть произведена в течение 90 дней с даты подписания доовора, следует признать, что просрочка ответчиком оплаты по договору на срок более года, является существенным нарушением ответчиком договорных обязательств.

В связи с установленным судом существенным нарушением ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств, требования о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом также отклоняется довод ответчика о невозможности продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного со ссылкой на то, что в данном случае существует возможность лишь требовать оплаты полученного товара.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении ООО «Делис» претензионного порядка рассмотрения спора, коллегия отклоняет, поскольку тетьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Более того, из материалов дела следует, что ООО «Делис» направляло в адрес ответчика предложение о расторжении договора кули-продажи, которое было получено ответчиком 22.04.2016, однако до настоящего времени спор в досудебном порядке регулирован не был.

Также отклоняется как недоказанный довод ответчика о том, что качество товара не соответствует договору купли-продажи. Акт приема-передачи подписан ответчиком без замечаний, в нем отражено, что техника пригодна для эксплуатации на территории России, покупатель претензий по объему, качеству и срокам не имеет. В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что транспортное средство не соответствует правилам, нормативам, стандартам в области безопасности дорожного движения, что имеются препятствия для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД по вине продавца.

Довод ответчика об отсутствии доказательств принадлежности спорного транспортного средства ООО «Делис» со ссылкой на материалы исполнительного производства №49602/15/25004-ИП отклоняется как не имеющий правового значения с учетом положений абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ и доказательств получения ответчиком спорного имущества от ООО «Делис».

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что окончательный судебный акт принят не в пользу заявителя жалобы, судебные расходы КГУП «Примтеплоэнерго» по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на него.

Государственная пошлина по иску на основании ст.110 АПК РФ относится на ООО «Современная Восточная Компания». Ввиду уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины только за одно требование в размере 6000 рублей, в то время как истец заявлял два самостоятельных требования, недостающая государственная пошлина в сумме 6000 рублей, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая предоставление ООО «Делис» отсрочки уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по делу №А51-19664/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Современная Восточная компания» отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Делис» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №3-04 от 01.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Делис» и Краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго».

Обязать Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Делис» транспортное средство – ассенизатор USUZUELF, государственный номер А 955 МК 125 RUS, 1989 года выпуска, номер двигателя 4 JG-243995.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современная Восточная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов