Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профмедсервис»

на решение от 25.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по делу № А51-19731/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профмедсервис»

к индивидуальному предпринимателю Синицыной Валерии Владиславовне

третье лицо: индивидуальный предприниматель Пикалов Олег Юрьевич

о взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью «Профмедсервис» (ОГРН 1162536099868, ИНН 2537130488, адрес: 690065, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 5-306; далее – ООО «Профмедсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Синицыной Валерии Владиславовне (ОГРНИП 311254031400011, ИНН 253803533930; далее – ИП Синицына В.В., предприниматель) о взыскании 442 165 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 123 037 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 15.11.2021 и за период с 16.11.2021 по день вынесения судом решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечениндивидуальный предприниматель Пикалов Олег Юрьевич (ОГРНИП 305253803200018, ИНН 253600213500; далее – ИП Пикалов О.Ю.).

Решением суда от 25.04.2022, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Профмедсервис» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы настаивает на том, что перечисленные истцом в пользу третьего лица в счет уплаты эксплуатационных расходов денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку подлежали учету в составе размера внесенной арендной платы по договору аренды от 16.01.2017. Полагает, что статья 69 АПК РФ не подлежала применению в данном случае.

ИП Синицына В.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергла все приведенные в ней доводы и предложила оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель ООО «Профмедсервис» поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ИП Синицыной В.В. (арендодатель) и ООО Управляющая компания «ВМК Групп» (ныне – ООО «Профмедсервис»; арендатор) заключен договор аренды от 16.01.2017, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью 289,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:030006:4542, расположенного на девятом этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Запорожская, 77, с целью использования имущества в качестве офисных помещений. Размер арендуемого помещения составляет 197 кв.м согласно приложению № 1 к договору.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что арендная плата за переданное имущество составляет 170 450 руб., вносимых ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 к договору пункт 1.1 изложен в новой редакции: общий объем передаваемого в аренду имущества составляет 266,1 кв.м, арендная плата – 201 272 руб. (без НДС) в месяц.

Истцом во исполнение своих обязательств платежными поручениями за период с февраля по декабрь 2017 года внесены денежные средства на общую сумму 1 931 662 руб. 64 коп. с назначением платежа оплата по договору аренды.

Впоследствии ИП Пикалов О.Ю. направил ИП Синицыной В.В. уведомление от 07.12.2016 о повышении с 01.01.2017 на 7% суммы возмещения эксплуатационных расходов за нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Запорожская, 77, Бизнес центр «City Hall», в результате чего ежемесячная сумма возмещения эксплуатационных расходов составляет 157 руб. 29 коп. за 1 кв.м.

Далее между ИП Пикаловым О.Ю. (сторона 1) и ООО УК «ВМК Групп» (сторона 2) заключено соглашение от 16.01.2017 № 01/17 о возмещении эксплуатационных расходов, в соответствии с которым сторона 2 эксплуатирует на правах аренды нежилые помещения № 8 по плану БТИ общей площадью 197 кв.м, расположенные на 9 этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Запорожская, 77, блок 930, а эксплуатационные расходы по содержанию в целом здания несет сторона 1, в связи с чем сторона 2 возмещает стороне 1 часть эксплуатационных расходов следующим образом: возмещение потребленной электроэнергии, возмещение расходов за водоснабжение и канализацию, теплоснабжение, земельный налог, вывоз твердых бытовых отходов, охрана, техническое обслуживание лифтов, обслуживание системы пожарной сигнализации, мойка фасадов, расходы на хозяйственные нужды, ФТО, налоги с ФТО (30,6%). Сумма возмещения эксплуатационных расходов составляет 157 руб. 29 коп. за 1 кв.м в месяц, общая сумма 30 986 руб. 13 коп., оплачиваемых в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были предоставлены (пункты 2.1, 2.2, 3.2 соглашения).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, подписанному истцом и третьим лицом акту сверки взаимных расчетов, обществом за период с февраля 2017 года по январь 2018 года платежными поручениями с назначениями платежа «Возмещение эксплуатационных расходов, Оплата по договору № 01/17 от 16.01.2017» перечислена ИП Пикалову О.Ю. общая сумма 442 165 руб. 36 коп.

При этом вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного суда от 31.01.2019 по делу № А51-9182/2018 удовлетворены требования ИП Синицыной В.В. о взыскании с ООО УК «ВМК Групп» основного долга по по договору аренды от 16.01.2017 в размере 442 165 руб. 36 коп. за период с 16.01.2017 по 10.01.2018, а также 339 448 руб. неустойки.

Ссылаясь на то, что бремя несения расходов по техническому обслуживанию здания и содержанию общего имущества в силу закона возлагается на собственника имущества, в то время как фактически данные расходы в сумме 442 165 руб. 36 коп. были понесены ООО «Профмедсервис» и подлежали учету в составе арендной платы, взысканной с общества в рамках названного дела № А51-9182/2018, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, отказывая в удовлетворении которого суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При рассмотрении настоящего спора судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного суда от 31.01.2019 по делу № А51-9182/2018.

Так в рамках названного дела установлено наличиеправовых оснований для взыскания с истца спорной суммы в счет возмещения эксплуатационных расходов.

Судебные акты по делу № А51-9182/2018 содержат исчерпывающее и однозначное указание на то, что внесение обществом в пользу предпринимателя спорной суммы явилось исполнением обязанности по содержанию арендованного имущества, возлагаемой на общество в силу условий договора аренды (пункт 3.2.3) и пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

В этой связи судами отмечено, что понесенные ООО «Профмедсервис» эксплуатационные расходы не подлежали зачету в счет арендной платы по договору, существование соответствующего соглашения между сторонами не нашло своего подтверждения при исследовании материалов дела № А51-9182/2018. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в рамках настоящего спора истцом также не представлено.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Учитываяв качестве преюдиции в порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-9182/2018, суды, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о не доказанности факта обогащения ответчика за счет ООО «Профмедсервис», и об отсутствия в таком случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В данном случае спорные платежи вносились истцом не в пользу ответчика, а перечислялись третьему лицу во исполнение заключенного с ним договора, не оспоренного и не признанного недействительным, что само по себе исключает применение положений статьи 1102 ГК РФ.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы фактически направлены на пересмотр итогов рассмотрения дела № А51-9182/2018 и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом отказ судов в удовлетворении иска по приведенным в обжалуемых судебных актах мотивам признается судом округа соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судами доказательств и установленными на их основе фактическими обстоятельствами не является достаточным основанием для отмены судебных актов, поскольку их переоценка на стадии кассационного производства недопустима в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Заявленное в отзыве на кассационную жалобу ИП Синициной В.В. ходатайство о взыскании с общества почтовых расходов в сумме 262 руб. 24 коп. на отправку копии отзыва, отклонено судом по причине не предоставления подлинников документов, подтверждающих несение предпринимателем указанных расходов. Между тем, последний не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующими требованиями в порядке статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А51-19731/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.Г. Дроздова