Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, открытое акционерное общество «Приморгражданстрой», Сыч Р.П., Кузнецова Р.Е., Кузнецов Е.А., Марченко И.А., Марченко Л.Т., Усольцева Е.П., Усольцев С.В., Усольцева А.С., Рычкова С.Г., Рычков Г.Г., Партала О.Ю., Комлик В.Д., Потапович Р.П., Чернявская С.В., Евдокимов В.Е, Чернявская Д.В., Крутикова Н.В., Крутиков С.Л., Крутиков А.С., Парунзин В.В., Парунзина 2 А51-19741/2015 С.В., Парунзин Д.В., Тугамбей Л.А., Андронова А.П., Андронова В.В., Сокол Д.П., Кузьмина Н.В., Кузьмин К.А., Кузьмина А.С., Кузьмина Д.К., Кизьмин А.А., Магер И.И., Магер И.В., Магер В.В., Забирова Т.М., Панащук В.В., Панащук А.В., Жулябина О.Н., Байдаченко Д.П., Коваленко В.И., Коваленко О.С., Коваленко А.В., Коваленко Н.В., Гуденко В.А., Рябинина О.А., действующую также в интересах несовершеннолетней Рябининой Н.А.,

о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Траст» на жилые помещения в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 100, номера на поэтажном плане: на втором этаже 17; на третьем этаже 13-16, 18-22, 30-33, 38-41; на четвертом этаже 13-16, 18- 21, 24-25, 28-31, 44-45; на пятом этаже 13-15; 18-20; 22-25, 28-31,42-45,

при участии:

О.Н. Жулябина - лично, паспорт;

Р.П. Сыч - лично, паспорт;

от Р.Е. Кузнецовой, Е.А. Кузнецова: Р.П. Сыч, по доверенности от 10.07.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ОАО «Приморгражданстрой»: Н.Ф. Мальцева, по доверенности от 29.03.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Траст»: Е.В. Лагошин, по доверенности от 01.01.2017, сроком действия на 1 год, паспорт; В.П. Рощин, по доверенности от 01.12.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;
С.В. Чернявская - лично, паспорт;

от Р.П. Потапович: С.В. Чернявская, по доверенности от 08.07.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от О.Ю. Партала: С.В. Чернявская, по доверенности от 26.04.2014, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от И.А. Юрченко: С.В. Чернявская, по доверенности от 22.07.2016, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от истца: Л.Н. Тимохова, по доверенности от 09.01.2017, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение,

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст», ответчик) с иском о признании отсутствующим зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю право собственности ООО «Траст» на жилые помещения в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 100, номера на поэтажном плане: на втором этаже 17, 35 - 36; на третьем этаже 13 - 48; 74; на четвертом этаже 13 - 21, 24 - 37; 39 - 52, за исключением помещений 42 – 43, принадлежащих Агафонову Сергею Петровичу, Агафоновой Татьяне Петровне, Агафоновой Светлане Сергеевне, Агафонову Сергею Сергеевичу; на пятом этаже 13 - 15; 17 - 20; 22 - 37; 39 - 52; на подвальном этаже 1-9 (в редакции уточнений, принятых определением суда от 08.12.2016).

Ранее решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в иске об обязании ООО «Траст» передать Уссурийскому городскому округу жилые помещения за исключением нежилых помещений, и помещений, принадлежащих Аванесовой Инэссе Юрьевне, Аванесовой Виктории Юрьевне, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 100, кв. 410-411, площадью 31,2 кв.м., Гуденко Наталье Геннадьевне, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 100, к. 508, площадью 17,6 кв.м., Агафонову Сергею Петровичу, Агафоновой Татьяне Петровне, Агафоновой Светлане Сергеевне, Агафонову Сергею Сергеевичу, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 100, к 401-402 в здании, расположенном по адресу: г. Уссурийск Приморского края, ул. Пролетарская, д. 100, номера на поэтажном плане: 17-36;13-48,74;13-37,39-52;13-15, 17-20,22- 37,39-52;1-9, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2016 указанные решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу № А51-19741/2015 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать отсутствующим зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю право собственности ООО «Траст» на жилые помещения в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 100, номера на поэтажном плане: на втором этаже 17, 35 - 36; на третьем этаже 13 - 48; 74; на четвертом этаже 13 - 21, 24 - 37; 39 - 52, за исключением помещений 42 – 43, принадлежащих Агафонову Сергею Петровичу, Агафоновой Татьяне Петровне, Агафоновой Светлане Сергеевне, Агафонову Сергею Сергеевичу; на пятом этаже 13 - 15; 17 - 20; 22 - 37; 39 - 52; на подвальном этаже 1-9 (в редакции уточнений, принятых определением суда от 08.12.2016).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Приморгражданстрой», а также граждан, проживающих в спорных помещениях: Сыч Р.П., Кузнецову Р.Е., Кузнецова Е.А., Марченко И.А., Марченко Л.Т., Усольцеву Е.П., Усольцева С.В., Усольцеву А.С., Рычкову С.Г., Рычкова Г.Г., Партала О.Ю., Комлик В.Д., Потапович Р.П., Чернявскую С.В., Евдокимова В.С., Чернявскую Д.В., Крутикову Н.В., Крутикова С.Л., Крутикова А.С., Парунзина В.В., Парунзину С.В., Парунзина Д.В., Коваленко В.И., Тугамбей Л.А., Андронову А.П., Андронову В.В., Сокол Д.П., Кузьмину Н.В., Кузьмина К.А., Кузьмину А.С., Кузьмину Д.К., Кизьмина А.А., Магер И.И., Магер И.В., Магер В.В., Забирову Т.М., Панащук В.В., Панащук А.В., Жулябину О.Н., Байдаченко Д.П., Коваленко В.И., Коваленко О.С., Коваленко А.В., Коваленко Н.В. В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юрченко Ирина Александровна, действующая так же в интересах несовершеннолетнего сына Юрченко Дениса Дмитриевича.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд признал отсутствующим право собственности ООО «Траст» на жилые помещения в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 100, номера на поэтажном плане: на втором этаже 17; на третьем этаже 13-16, 18-22, 30-33, 38-41; на четвертом этаже 13-16, 18- 21, 24-25, 28-31, 44-45; на пятом этаже 13-15; 18-20; 22-25, 28-31,42-45. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Траст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ООО «Траст» в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие собственное владение помещениями, несение расходов по их содержанию, уплату налоговых платежей и прочих документов о полноценной заботе об имуществе, владеющего собственника, однако данным доказательствам судом не была дана оценка. Считает, что выводы суда о том, что право муниципальной собственности на здание общежития возникло на основании постановления от 27.12.1991 № 3020-1 основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку спорный объект в муниципальную собственность не передавался, в состав перечней передаваемого в муниципальную собственность имущества не включался, акт приема-передачи не оформлялся, т.е. реально помещения в муниципальную собственность не передавались, что свидетельствует о том, что право муниципальной собственности на них не возникло. Настаивает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорный объект находится во владении ответчика, положения статьи 208 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае. Полагает, что правовая позиция, изложенная в обжалуемом решении о непрерывном владении истцом спорным объектом недвижимого имущества противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами владения имуществом ООО «Траст», а также имеющими преюдициальное значения выводами судов вышестоящих инстанций. По мнению апеллянта, не соответствует требованиям гражданского законодательства вывод суда первой инстанции о защите истцом публичных интересов - прав неопределенного круга лиц на право заключения договоров социального найма жилых помещений. Также апеллянт отмечает, что в нарушение норм процессуального права, истец, уточняя заявленные требования, изменил как предмет, так и основание иска.

В канцелярию суда от истца, ОАО «Приморгражданстрой», Сыч Р.П., Кузнецова Р.Е., Кузнецов Е.А., Марченко И.А., Марченко Л.Т., Усольцева Е.П., Усольцев С.В., Усольцева А.С., Рычкова С.Г., Рычков Г.Г., Партала О.Ю., Комлик В.Д., Потапович Р.П., Чернявская С.В., Евдокимов В.Е, Чернявская Д.В., Крутикова Н.В., Крутиков С.Л., Крутиков А.С., Парунзин В.В., Парунзина С.В., Парунзин Д.В., Тугамбей Л.А., Андронова А.П., Андронова В.В., Сокол Д.П., Кузьмина Н.В., Кузьмин К.А., Кузьмина А.С., Кузьмина Д.К., Кизьмин А.А., Магер И.И., Магер И.В., Магер В.В., Забирова Т.М., Панащук В.В., Панащук А.В., Жулябина О.Н., Байдаченко Д.П., Коваленко В.И., Коваленко О.С., Коваленко А.В., Коваленко Н.В., Гуденко В.А., Рябинина О.А., Рябининой Н.А. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

О.Н. Жулябина, Р.П. Сыч, С.В. Чернявская, представители истца, ОАО «Приморгражданстрой», Р.Е. Кузнецовой, Е.А. Кузнецова, Р.П. Потапович, О.Ю. Партала, И.А. Юрченко на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. От Тугамбей Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании Плана приватизации Приморского проектно- строительного арендного предприятия «Приморгражданстрой» и Постановления Комитета по управлению имуществом Приморского края от 13.07.1993 было организовано акционерное общество открытого типа «Приморгражданстрой», которое являлось правопреемником приватизируемого предприятия.

При акционировании государственного Приморского проектно-строительного арендного предприятия «Приморгражданстрой» в уставной капитал было, в том числе, включено общежитие, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 100.

На основании Акта передачи-приемки в собственность зданий, сооружений, машин, оборудования и другого имущества и денежных средств в качестве вклада учредителей в уставной капитал ООО «Уссурийское дорожно-строительное управление» от 14.12.1994 данное здание было передано в собственность ООО «Уссурийское дорожно-строительное управление».

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.1995 по делу № 1-12к Распоряжение комитета №401 от 13.07.1993 «Об утверждении плана приватизации Приморского проектно-строительного арендного предприятия «Приморгражданстрой» и учреждения на его основе АООТ «Приморгражданстрой» в части включения в уставной капитал пяти общежитий было признано недействительным.

На основании указанного судебного акта Постановлением Комитета по Управлению имуществом Приморского края от 14.06.1995 были внесены изменения в акты оценки имущества и план приватизации акционерного общества открытого типа «Приморгражданстрой», в том числе из уставного капитала было исключено общежитие в г. Уссурийске, ул. Пролетарская, 100; данное общежитие, согласно упомянутому постановлению, подлежало передаче в муниципальную собственность г. Уссурийска.

Однако право собственности ООО «Уссурийское дорожно-строительное управление» на спорное общежитие было зарегистрировано БТИ г. Уссурийска от 14.12.1994 (реестровая книга № 4-868, инвентарное дело 10732), что подтверждается Регистрационным удостоверением от 27.01.1997 № 17427.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 10.03.2006 ООО «Уссурийское дорожно-строительное управление» продало данный объект ООО «Траст»; право собственности последнего подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2012 (сер. 25-АВ № 790917).

Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, считает сделку по приватизации спорного объекта недвижимости – здания общежития – ничтожной (статья 168 ГК РФ); а также, ссылаясь на пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», полагает, что спорное имущество является муниципальной собственностью в силу закона.

Изложенные обстоятельства побудили Управление обратиться в суд с настоящим иском о признании отсутствующим зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю право собственности ООО «Траст» на спорные помещения.

Повторно рассмотрев исковое заявление, с учетом уточнения истцом заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части признания отсутствующим права собственности ООО «Траст» на жилые помещения в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 100, номера на поэтажном плане: на втором этаже 17; на третьем этаже 13-16, 18-22, 30-33, 38-41; на четвертом этаже 13-16, 18- 21, 24-25, 28-31, 44-45; на пятом этаже 13-15; 18-20; 22-25, 28-31,42-45, в связи с чем, удовлетворил их в данной части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266-271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктов 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Исходя из приведенных выше норм права, учитывая, что всупившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2015 по делу № А51-10330/2015, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в удовлетворении требований о признании права собственности муниципального образования Уссурийского городского округа на жилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Уссурийск Приморского края, ул. Пролетарская, д. 100, номера на поэтажном плане:17-36;13- 48,74;13-37,39-52;13-15, 17-20,22-37,39-52;1-9; и об истребовании здания общежития, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 100, за исключением нежилых помещений, и помещений, принадлежащих Аванесовой Инэссе Юрьевне, Аванесовой Виктории Юрьевне, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 100, кв.410- 411, площадью 31,2 кв.м., Гуденко Наталье Геннадьевне, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 100, к.508, площадью 17,6 кв.м., Агафонову Сергею Петровичу, Агафоновой Татьяне Петровне, Агафоновой Светлане Сергеевне, Агафонову Сергею Сергеевичу, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 100, к 401-402 из незаконного владения ООО «Траст», отказано, в связи с истечением срока исковой давности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что единственным способом защиты нарушенного права на сегодняшний день является иск о признании зарегистрированного права отсутствующим. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, который не ведет к восстановлению нарушенных прав, подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2006 внесена запись о праве собственности ООО «Траст» на спорный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.10.2015, а также свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2012. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.1995 по делу по делу № 1-12к Распоряжение комитета № 401 от 13.07.1993 «Об утверждении плана приватизации Приморского проектно-строительного арендного предприятия «Приморгражданстрой» и учреждения на его основе АООТ «Приморгражданстрой» в части включения в уставной капитал пяти общежитий было признано недействительным.

Постановлением Комитета по Управлению имуществом Приморского края от 14.06.1995 были внесены изменения в акты оценки имущества и план приватизации АООТ «Приморгражданстрой», а также указано об исключении из уставного капитала общежития в г. Уссурийске, ул. Пролетарская, 100 и передаче его в муниципальную собственность г. Уссурийска.

Как следует из пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся передаются в муниципальную собственность.

В пункте 1 Приложения № 3 названного Постановления указано, что к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

В соответствии со статьями 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 1 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» действовавшими в период приватизации, общежития являются жилыми помещениями и относятся к жилому фонду.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» предусмотрено, что утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Следовательно, в силу прямого указания закона помещения общежитий относятся к объектам муниципальной собственности и подлежат передаче в собственность органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, спорное здание общежития является жилым фондом и в силу закона не подлежало приватизации, в связи с чем, неправомерно включено в состав имущества АООТ «Приморгражданстрой», и в силу закона является муниципальной собственностью.

Исходя из того, что сделка по приватизации спорного здания - общежития, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 100, является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, все последующие сделки по продаже спорного недвижимого имущества, также являются недействительными в силу статьи 209 ГК РФ. В связи с чем, права ответчика на спорное имущество, зарегистрированные в ЕГРП 11.04.2006, фактически зарегистрированы незаконно, права на данный объект у ответчика отсутствуют, что влечет погашение соответствующей записи реестра о данном праве, в связи с чем решение о признании права отсутствующим является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве ответчика на спорные объекты.

Указание ответчика на необоснованное применение в рассматриваемом случае абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку факт проживания в спорных жилых помещениях физических лиц, вселенных до приобретения ООО «Траст» спорных жилых помещений и оплачивающих проживание на условиях социального найма без каких-либо отчислений в пользу ответчика, подтвердил директор ООО «Траст»; право ряда лиц, проживающих в приобретенных ООО «Траст» жилых помещениях, на приватизацию этих помещений подтверждено также вступившими в силу решениями суда общей юрисдикции, информация о которых имеется в настоящем деле.

В свою очередь, здание, расположенное по адресу: г. Уссурийск Приморского края, ул. Пролетарская, д. 100, согласно Постановлению Комитета по Управлению имуществом Приморского края от 14.06.1995 № 132 подлежало передаче в муниципальную собственность г. Уссурийска, поскольку в силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты муниципальной собственности – жилищный и нежилой фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения (общежития согласно ст.ст. 4,7 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавших в спорный период приватизации, являлись жилыми и относились к жилому фонду), независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности (муниципальной собственности), и на момент регистрации права собственности ООО «Уссурийское дорожно-строительное управление» (зарегистрировано БТИ г. Уссурийска от 14.12.1994) и заключения сделки с ООО «Траст», спорное здание являлось муниципальной собственностью в силу закона.

Таким образом, здание, в котором расположены спорные помещения, в силу закона было отнесено к муниципальной собственности, а произведенная государственная регистрация права собственности на указанное здание не может быть признана законной, следовательно, ООО «Уссурийское дорожно-строительное управление» не имело полномочий по распоряжению данным имуществом и на момент заключения сделки ООО «Уссурийское дорожно-строительное управление» с ООО «Траст» имущество не было свободно от прав иного лица – муниципального образования.

Вместе с тем, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, к разновидности которого действующая судебная практика относит иски о признании права (обременения) отсутствующим, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума № 10/22).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью в силу закона и из владения истца муниципальное имущество не выбывало, положения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), правомерно применены судом первой инстанции в рассматриваемом случае, исковая давность на требование истца о признании зарегистрированного права муниципального образования на спорное недвижимое имущество отсутствующим не подлежит применению.

Относительно доводов апеллянта о том, что уточняя исковые требования, истец изменил и предмет и основание иска, коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае истцом, заявленный первоначально виндикационный иск, был изменен на негаторный, что в отношении одного и того же объекта свидетельствует об изменении только предмета исковых требований.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 100: на втором этаже 35-36; на третьем этаже 17, 23 – 29, 34 – 37, 42 – 48, 74; на четвертом этаже 17, 26 – 27, 32 - 41; на пятом этаже 17, 26 – 27, 32 – 41, 47 – 52; на подвальном этаже 1 - 9 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу, находящемуся в общей долевой собственности собственников помещений в здании, относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (до 01.01.2017 – ЕГРП).

Таким образом, принимая во внимание, что в здании расположенном, по г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 100, имеются собственники иных помещений, в удовлетворении требования истца о признании отсутствующим права собственности на помещения, являющимися общим имуществом собственников спорного здания, судом первой инстанции отказано законно и обоснованно. Доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований в данной части в тексте апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 по делу №А51-19741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко