Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Сити Парк»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.09.2023 б/н; ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2023

№ 7578/2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Анютинский»: ФИО4, представитель по доверенности

от 09.01.2023; ФИО5, представитель по доверенности от 10.10.2023; от арбитражного управляющего ФИО6: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи и веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Анютинский» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

на решение от 21.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023

по делу № А51-19752/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Парк» (ОГРН 1222500016287, ИНН 2543166926; адрес: 690002, Приморский край,

<...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690007, <...>)

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Анютинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690078, <...>)

о признании незаконными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Парк» (далее – ООО «Сити Парк», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, управление, антимонопольный орган) от 09.11.2022 № 025/10/18.1-1080/2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Анютинский» (далее – ООО «РК «Анютинский»).

Решением суда от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, требования общества удовлетворены.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационным жалобам управления и ООО «РК «Аннинский», полагающих, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

УФАС по Приморскому краю приводит доводы о том, что поскольку при проведении спорных торгов в извещении и проекте договора купли-продажи определено условие об обязательстве покупателя выполнять договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, отклонение заявки ООО «РК «Анютинский» прямо сказалось на обеспечении конкурентной среды при проведении торгов, в

которых присутствует интерес государства из-за статуса ОАО «Радиоприбор» как стратегического предприятия.

ООО «РК «Анютинский» в своей жалобе ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 301-КГ17-8257, приводит доводы о том, что оспариваемые решение и предписание не затрагивают права ООО «Сити Парк», то есть не доказана совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Общество в представленном отзыве считает доводы кассационных жалоб несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статей 153.1, 153.2 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда и системы веб-конференции представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 по делу № А51-26703/2015 ОАО «Радиоприбор» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением от 25.01.2022 по делу № А51-26703/2015 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО6

На электронной торговой площадке «МЕТА-ИНВЕСТ» (www.meta- invest.ru) 21.07.2022 опубликовано извещение № 0008444 о проведении торгов посредством публичного предложения по реализации имущественного комплекса ОАО «Радиоприбор», находящегося в залоге, а также имущества, свободного от залога, единым лотом.

Торги неоднократно приостанавливались (сообщение в ЕФРСБ от 12.08.2022 № 9409073, сообщение в ЕФРСБ от 08.09.2022 № 9596566).

13.10.2022 конкурсным управляющим Юмановым В.Н. в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9849808 о возобновление торгов на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А51-26703/2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Согласно указанному сообщению сроки возобновления приема заявок и начальная цена на интервале по лоту № 1 устанавливаются следующим образом:

- с 17.10.2022 в 00:00 час. по 24.10.2022 в 00:00 час. – 914 095 373,01 руб.;

- с 24.10.2022 в 00:00 час. по 31.10.2022 в 00:00 час. – 783 510 319,72 руб.

В остальной части условия проведения торгов соответствуют условиям, опубликованным в сообщении от 13.07.2022 № 9196166, а именно: начало торгов с 25.07.2022 в 00:00 час. до 31.10.2022 в 00:00 час. МСК. Начальная цена лота № 1 – 1 305 850 532,88 руб. Величина снижения цены – 10% от начальной цены; срок действия фиксированной цены, по истечении которого происходит снижение цены, составляет 7 календарных дней; общее количество периодов действия фиксированной цены, включая первый составляет 5. Задаток – 5% от цены, действующей в период подачи заявки на участие в торгах.

На 4 этапе торгов (период с 17.10.2022 по 24.10.2022) ООО «РК «Анютинский» 23.10.2022 подало заявку на участие в торгах № 0018359 (на интервале 17.10.2022 - 24.10.2022). Ценовое предложение ООО РК «Анютинский» составило 950 100 000 руб.

ООО «Сити Парк» подана заявка на участие в торгах посредством публичных предложений на 5 этапе (период с 24.10.2022 по 31.10.2022).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «РК «Анютинский» антимонопольным органом вынесено решение от 09.11.2022 № 025/10/18.11080/2022, согласно которому жалоба ООО «РК «Анютинский» признана обоснованной. Антимонопольный орган посчитал, что организатор торгов допустил нарушение части 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 09.11.2022 № 025/10/18.1-1080/2022, согласно которому организатору торгов необходимо отменить протокол об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444); осуществить повторное рассмотрение заявки ООО «РК «Анютинский» на участие в торгах в соответствии и с учетом решения комиссии УФАС по Приморскому краю и требованиями Закона о банкротстве. Организатору торгов, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры торгов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и с учетом решения комиссии УФАС по Приморскому краю.

ООО «Сити Парк», полагая, что решение и предписание от 09.11.2022 № 025/10/18.1-1080/2022 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества ввиду превышения антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении данных актов.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как верно отмечено судами, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением

судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2).

Анализ приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3).

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21- 21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника-банкрота ОАО «Радиоприбор», проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника. Жалоба рассмотрена управлением в порядке, установленном в статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

Признав факт нарушения организатором торгов положений части 12 статьи 110 Закона о банкротстве в части необоснованного отказа ООО «РК «Анютинский» в допуске к участию в торгах, управление не привело в оспариваемом решении обоснования, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции, либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В оспариваемом решении управления отсутствует какое-либо обоснование влияния такого результата торгов на конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, по верным выводам судов двух инстанций, применительно к рассматриваемому случаю возможность осуществления антимонопольного контроля торгов, проведенных в процедуре банкротства, управлением не подтверждена.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что у управления не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО «РК «Анютинский» на действия организатора спорных торгов, суды правомерно признали оспариваемые решение и предписание незаконными.

При этом, учитывая, что по итогам проведенных торгов контракт, заключенный с ООО «РК «Анютинский», сторонами исполнен, суды обоснованно указали на невозможность в рассматриваемом случае возложить на антимонопольный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов обратившегося лица.

Доводы УФАС по Приморскому краю о наличии публичного интереса, выраженного в заинтересованности исполнения ОАО «Радиоприбор» работ по государственному оборонному заказу, был предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя указанный довод, суд отметил, что целью антимонопольного контроля является защита не любого публичного интереса, а лишь связанного с обеспечением и развитием конкуренции, направленным на недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке.

Однако при рассмотрении антимонопольным органом жалобы ООО «РК «Анютинский» таких обстоятельств, посягающих на конкурентную среду, в том числе на рынке государственного оборонного заказа, выявлено не было.

Соответствующие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что функцию контроля соблюдения публичных интересов в сфере выполнения работ по государственному оборонному заказу в деле о банкротстве стратегического предприятия ОАО «Радиоприбор» представляет Минпромторг России, которое в соответствии с пунктами 7-9 статьи 195 Закона о банкротстве заключает с победителем торгов соответствующее соглашение об исполнении условий конкурса и которое в силу Закона о банкротстве обладает полномочиями реализовать свое право на осуществление судебного контроля в рамках дела о банкротстве в том порядке как это предусмотрено Законом о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «РК «Анютинский» об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, суд округа не принимает, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном деле антимонопольный орган рассмотрел жалобу при отсутствии

на то полномочий, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания ненормативного акта антимонопольного органа незаконным.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А51-19752/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

Н.В. Меркулова