Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692864, <...>, А; далее - ответчик, Администрация) о признании на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 25:33:180113:2849, площадью 25,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, в иске отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о неправильном применении судами норм материального права (части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 222 ГК РФ). Делая вывод о том, что Администрация не предоставляла истцу земельный участок для строительства спорного объекта недвижимости, суды оставили без внимания сведения, содержащиеся в технической документации на здание торгового павильона, в соответствии с которыми оно возведено в 1999 году. Договоры аренды земельного участка были заключены в целях размещения уже существующего торгового павильона. Спорный объект, вопреки выводам судов, является капитальным строением, в связи с чем его включение в схему размещения НТО не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что постановлением главы администрации г. Партизанска Приморского края от 13.02.1996 №130 ФИО1 во временное пользование сроком на один год предоставлен земельный участок, площадью 0,0026 га в Центральном районе города по улице Ленинская, 12, под существующий киоск.

Постановлением администрации города Партизанска Приморского края от 10.02.1999 №85 земельный участок площадью 0,0015 га, расположенный в Центральном районе города по ул. Ленинской, 12, предоставлен ФИО1 в аренду сроком на один год под временное сооружение – торговый киоск размером 2,65 м х 3,2 кв.м.

Между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 28.02.2000 заключен договор аренды земельного участка №72, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи в аренду земельный участок площадью 0,0034 га, расположенный в экономической зоне 1 по адресу: <...>.

Договор заключен на один год с 09.03.2000 по 09.03.2001. Пунктом 1.2 договора определено, что участок предоставляется для размещения торгового павильона «Терц».

Впоследствии постановлением главы Партизанского городского округа Приморского края от 12.07.2005 №685 ФИО1 в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 43,22 кв.м для торгового павильона в Центральной экономической зоне примерно в пяти метрах на северо-восток от жилого дома №12 по ул. Ленинская, из земель поселений.

Между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 08.08.2005 заключен договор аренды №311 земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи в аренду земельный участок площадью 43 кв.м в экономической зоне Центральная, кадастровый номер: 25:33:180113:0039, участок находится примерно в 5 м по направлению на северо-восток от ориентира-жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, для торгового павильона, из земель поселений, в границах, указанных к прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка (Приложение №1).

Срок аренды земельного участка установлен с 12.07.2005 по 12.07.2008. Договор зарегистрирован в установленном законном порядке в Партизанском отделе главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю. Номер регистрации 25-25-14/12/2005-85.

Постановлением Администрации от 06.05.2011 №408-п в аренду ФИО1 предоставлен сроком на одиннадцать месяцев земельный участок площадью 43 кв.м из категории земель населенных пунктов, расположенный в городе Партизанске, на расстоянии примерно в 5 метрах по направлению на северо-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, для торгового павильона.

На земельном участке, предоставленном в аренду, предпринимателем возведен объект - торговый павильон, площадью 25,8 кв.м.

Полагая, что возведенное строение представляет собой объект капитального строительства, отвечает требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 11, 12, 130, 131, 218, 222 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), исходя из того, что земельный участок предоставлен истцу для размещения торгового павильона, то есть для целей, не связанных со строительством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не подтвердил наличие правовых оснований для возведения на земельном участке спорного объекта, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В статье 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (параметрам, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления №10/22, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 Постановления №10/22).

В материалы дела не представлены доказательства выдачи предпринимателю разрешения на строительство торгового павильона.

Судами установлено, что объект, право собственности на который истец просит признать, расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:33:180113:0039, предоставленном истцу по договору аренды.

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция, согласно которой на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано право собственности, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду, судам необходимо учитывать, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Само по себе наличие между сторонами арендных отношений не свидетельствует о наличии оснований для осуществления истцом строительства на земельном участке.

Исследовав и оценив все предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорный объект возведен на земельном участке, который предоставлялся предпринимателю в целях размещения торгового павильона (временного сооружения), не предусматривающего возможности строительства капитальных объектов недвижимости. Доказательств внесения изменений в договоры аренды о предоставлении арендатору права возведения на земельном участке каких-либо капитальных строений и сооружений в материалы дела не представлено.

Установив отсутствие у предпринимателя права на земельный участок, позволяющего осуществлять на нем строительство, а также воли арендодателя на строительство арендатором именно капитального объекта, суды пришли к правомерному выводу о нарушении условий разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка, что исключает признание права собственности на возведенный объект на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды от 08.08.2005 №311 является действующим, поскольку сведения о нем содержатся в ЕГРН, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены, поскольку после этого договора между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 29.06.2011 №66/11 для торгового павильона сроком до 12.01.2012, возобновленный впоследствии на неопределенный срок и прекращенный путем направления Администрацией уведомления от 02.08.2018 о его расторжении по истечении трех месяцев.

Кроме того, как правильно указано судами, указанное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку ни в одном из договоров и распорядительных актов Администрации в качестве цели предоставления истцу земельного участка не было указано строительство объекта недвижимости.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А51-19838/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова