Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авгур» (ул. Нахимова, д. 1, кв. 125, г. Владивосток, Приморский край, 690048, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2023 по делу № А51-1996/2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу

по заявлению Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (ул. Посьетская, д. 21 к.а, г. Владивосток, Приморский край, 690003, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авгур» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено иностранное лицо – компания «Адидас АГ» (Adi-Dassler-Strasse 1, 91074 Herzogenaurach, Germany).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Авгур» - ФИО1 (по доверенности от 09.02.2023);

от иностранного лица – компании «Адидас АГ» - ФИО2 (по доверенности от 21.12.2021 № 123).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Владивостокская таможня) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авгур» (далее – общество «Авгур») к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) на основании протокола об административном правонарушении от 16.01.2023 № 10702000000049/2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, общество «Авгур» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения с последующим направлением на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Авгур» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам 05.09.2023 поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – общество «Власта-Консалтинг»), представителя иностранного лица «Адидас АГ» (далее – компания «Адидас АГ»), в котором оно просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Владивостокская таможня 12.09.2023 направила в адрес Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу, в котором против удовлетворения кассационной жалобы возражала и просила рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Представитель общества «Авгур» принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества «Власта-Консалтинг» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество «Авгур» 17.11.2022 подало во Владивостокскую

таможню таможенную декларацию № 10702070/171122/3400890, в которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в числе прочего заявлен товар № 30 со следующими характеристиками: кроссовки с маркировкой «LEADER GREEN. ЕАС. MADE IN CHINA; изготовитель: «MUTONG CO LTD»; наименование: полуботинки (кроссовки) для детей школьного возраста; марка: LEADER GREEN; размер: 38-42; импортер: общество «Авгур»; размеры обуви - 38- 41; артикул 2230; всего товара артикула 2230 - 48 пар (далее - товар).

В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 21.11.2022 № 10714040/231122/103495) таможенный орган установил, что на товаре присутствуют три полосы, которые, по мнению таможенного органа, являются сходными с товарным знаком «ADIDAS».

В целях соблюдения законодательства в области защиты интеллектуальных прав Владивостокская таможня 28.11.2022 направила запрос № 28-15/48599 правообладателю для проверки наличия признаков контрафактности товара. Ответным письмом от 05.12.2022 общество «Власта – Консалтинг», представитель правообладателя, уведомило таможенный орган о контрафактности товара, поскольку обозначения, нанесенные на него, совпадают во всех элементах с товарными знаками по международным регистрациям № 426376 и № 730835, зарегистрированными в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (обувь) и распространяющими своё действие на территорию Российской Федерации.

Общество «Власта-Консалтинг» утверждало, что никаких соглашений об использовании товарных знаков с обществом «Авгур» не заключало, разрешений на производство, хранение с целью реализации, ввоз, предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не выдавало.

Товар, являющийся вещественным доказательством и предметом административного правонарушения, был арестован (протокол от 03.03.2023 № 10702000-000049/2023) и передан по акту приема-передачи от 07.03.2023 на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Владивостокской таможни по адресу: <...>, кабинет 210.

В ходе административного расследования была проведена экспертиза по исследованию спорных товаров, результаты которой отражены в заключении Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 26.12.2022 № 12410080/0025756 (далее – заключение эксперта). Согласно заключению эксперта на товаре № 30, артикул 2230, размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 18806, правообладателем которого является компания «Адидас АГ».

В отношении общества «Авгур» 16.01.2023 по окончании административного расследования должностным лицом таможенного органа составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10702000-000049/2023, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности с приложением материалов административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества «Авгур» к административной ответственности.

Суд первой инстанции констатировал наличие у Владивостокской таможни компетенции на составление протокола и не усмотрел процедурных нарушений в ходе деятельности административного органа.

Суд первой инстанции установил факт ввоза товара на территорию Российской Федерации, а также факт нанесения на товар графического элемента в форме трех полос.

Для целей последующего исследования вопроса о наличии или отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП, суд установил, что компания «Адидас АГ» является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, внесенный в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков под № 155. Товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров, входящих в 25 класс МКТУ (обувь).

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что используемое обществом «Авгур» графическое обозначение на товаре тождественно товарным знакам компании «Адидас АГ» по свидетельствам международной регистрации № 426376, № 730835.

Суд первой инстанции установил, что обозначения были нанесены на товар, однородный с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак компании, и признал действия общества использованием обозначения, тождественного защищаемым товарным знакам.

Суд первой инстанции не установил наличие фактов, подтверждающих правомерность использования обществом «Авгур» для однородных товаров обозначения, тождественного товарным знакам компании «Адидас АГ».

Суд первой инстанции установил, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом «Авгур» административного правонарушения и привлек его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на сходство спорных графических обозначений с товарным знаком компании «Адидас АГ» по свидетельству Российской Федерации № 18806.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и их не установил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов в отношении применимого права, доказанности факта использования графического обозначения, однородности товаров, на которые было нанесено графическое обозначение, и товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки компании «Адидас АГ», принадлежность исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам международной регистрации № 426376, № 730835 и по свидетельству Российской Федерации № 18806 компании «Адидас АГ», отсутствие у общества «Авгур» правовых оснований использовать чужие средства индивидуализации, отсутствия процедурных нарушений, соблюдения правоприменителем срока давности и наличия у него соответствующей компетенции.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

В кассационной жалобе общество «Авгур» ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно квалифицировали обозначения, используемые обществом на товаре, в качестве сходных с товарными знаками компании «Адидас АГ», поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, используемое обозначение на товаре визуально отличается от указанных товарных знаков.

Общество «Авгур» также полагает, что нанесение трех одинаковых полос не может квалифицироваться в качестве использования чужого товарного знака, так как такое обозначение обладает низкой различительной способностью, следовательно, является охраноспособным исключительно в их совокупности с иными элементами товарных знаков компании.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что спорное обозначение не способно ввести в заблуждение потребителей относительно

производителя ввиду особенностей условий реализации данной категории товаров.

Общество «Авгур» утверждает, что покупка обуви предполагает детальное изучение продукции до ее приобретения, в результате, отсутствие указания конкретной торговой марки «Адидас», а также наличие надписи YOUTH АNВЕАR и надписи LEADER GREEN делают невозможным введение потребителя в заблуждение относительно того, что указанная продукция не была произведена компанией «Адидас АГ» или с ее разрешения.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует экспертная оценка сходства обозначения и товарных знаков компании, необходимая для рассмотрения спора по существу по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку эксперт в экспертном заключении указал только на сходство нанесенных графических элементов с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 18806 и с общеизвестным товарным знаком № 155, а не с указанными представителем правообладателя. В свою очередь выводы экспертизы о сходстве элементов, размещенных на товаре, с названными товарными знаками заявитель кассационной жалобы считает ошибочным. Мнение правообладателя, которое, как полагает заявитель кассационной жалобы, было положено в основу судебных актов, квалифицироваться в качестве экспертного заключения не может.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований, на основании которых общество «Авгур» могло использовать товарные знаки «Адидас АГ», в связи с этим суд кассационной инстанции

согласен с квалификацией судов нижестоящих инстанций действий общества как незаконное использование сходного обозначения товарному знаку компании.

Статья 14.10 КоАП устанавливает административную ответственность за использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Исходя из приведенной в статье формулы состава административного правонарушения, для его выявления необходимо установить:

факт использования лицом обозначения;
сходство обозначения с чужим товарным знаком;

однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак;

отсутствие законных оснований использования товарного знака.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11), статья 14.10 КоАП охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции с учетом указанной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Владивостокской таможней доказательства и составленные в рамках административного процесса документы, пришли к выводу о том, что таможенный орган доказал наличие всех элементов административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, и привлекли общество к административной ответственности, в пределах определенной названным Кодексом санкции.

Суд по интеллектуальным правам, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы, не усматривает оснований с ними не согласиться.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о сходстве нанесенного на товар обозначения с товарными знаками, принадлежащими компании «Адидас АГ» Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Методология определения сходства и однородности определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся

основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Из пункта 162 Постановления № 10 следует, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Определение сходства и однородности товаров относится к вопросам факта, установление которых возможно после полного и всестороннего исследования доказательств по делу, что было сделано судами первой и апелляционной инстанций в пределах их полномочий.

В силу изложенного Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода судов первой и апелляционной инстанции о наличии сходства между нанесенными на товар графическими элементами и товарными знаками «Адидас АГ».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оценка судами заключения эксперта ошибочна, поскольку в нем отсутствуют выводы о сходстве спорных графических обозначений с товарными знаками по международной регистрации № 426376 и № 730835 Суд по интеллектуальным правам также отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления № 10, согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным кодексом.

При этом, вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного

на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Таким образом, вопрос об определении сходства до степени смешения является вопросом факта, и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Из материалов дела следует, и суды первой и апелляционной инстанции установили, что таможенная экспертиза установила сходство графических элементов на товаре с принадлежащим «Адидас АГ» товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 18806. То обстоятельство, что в заключении экспертизы не указано на сходство названных графических элементов с товарными знаками по свидетельствам международной регистрации № 426376 и № 730835 не отменяет вывод экспертизы об использовании обществом «Авгур» чужого товарного знака и не влияет на выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные самостоятельно в отношении сходства элементов, нанесенных на товар с данными товарными знаками.

В отношении довода кассационной жалобы о неправомерном использовании судами первой и апелляционной инстанции заключения правообладателя в качестве заключения экспертизы Суд по интеллектуальным отмечает следующее.

Действительно в пункте 13 Постановления № 11 разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами, что в рассматриваемом случае и сделали суды первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, по сути, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с выводами, которые суды первой и апелляционной инстанции сделали в отношении сходства графического изображения на товаре с товарными знаками, принадлежащими компании «Адидас АГ».

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2023 по делу № А51-1996/2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Авгур» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Борзило

Судья Г.Ю. Данилов

Судья В.А. Корнеев