Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Шарк» (далее – ООО «Шарк», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной

[A1] электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 21.08.2021

о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/040821/0061621 (далее – ДТ № 61621).

Решением суда от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, требования удовлетворены: решение таможни от 21.08.2021 признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза и в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых следует определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Таможня в жалобе и ее представитель в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, полагают, что декларант не обосновал достоверность заявленной таможенной стоимости представленными документами: контрактом от 19.10.2020 № 5 не предусмотрена поставка детских колясок, каких-либо соглашений, дополнений, приложений к контракту декларантом не представлено; при декларировании товара спецификация по контракту заявителем в адрес таможенного органа не представлена, а отгрузочная спецификация от 03.08.2021, подписанная, равно как и инвойс, исключительно продавцом товара, не имеет отношение к согласованию сторонами сделки существенных условий по поставке товара, поскольку является документом по отгрузке/погрузке/упаковке товара.

ООО «Шарк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, соответствие выводов судов

[A2] установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в августе 2021 года во исполнение внешнеторгового контракта от 19.10.2020 № 5, заключенного с иностранной компанией «TRDFRZ Ltd», ООО «Шарк» на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях DAP Полтавка ввезены товары «детские коляски» общей стоимостью 27 567,54 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ № 61621, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в адрес декларанта направлен запрос от 04.08.2021 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 21.08.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, придя к выводу об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости, требования удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на

[A3] достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

[A4] Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Анализ приведенных положений таможенного законодательства позволил судам прийти к правильному выводу о том, что декларант при подаче декларации должен документально подтвердить сведения, заявленные в декларации, и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения первого метода таможенной оценки, а таможня, в случае возникновения сомнений в их достоверности, должна подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.

Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства, суды установили, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ

обществом представлены: контракт от 19.10.2020 № 5, дополнительные соглашения к контракту, паспорт сделки, отгрузочная спецификация от 03.08.2021 № 865/АК, инвойс от 03.08.2021 № 865/АК, международная

[A5] товарно-транспортная накладная от 03.08.2021 № 7860308, транзитная декларация и другие документы согласно описи к ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, прайс-лист от 01.08.2021, экспортную декларацию, документы по оплате ранее ввезенных партий товара в рамках контракта, ведомость банковского контроля, оборотно-сальдовую ведомость, справку-расчет, договор поставки от 05.05.2017 № 1/2017, спецификацию от 25.06.2021 № 25-06-01, УПД от 24.06.2021, а также пояснения

о невозможности представить иные запрошенные документы.

Судами первой и апелляционной инстанций при анализе указанных документов установлено, что по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 19.10.2020 № 5 стороны согласовали ассортимент, цену и количество партии товаров на сумму 27 567,54 долл. США на условиях поставки DAP Полтавка. Выставленный инвойс от 03.08.2021 № 865/АК, отгрузочная спецификация от 03.08.2021 № 865/АК, международная товарно-транспортная накладная от 03.08.2021 № 7860308 имеют аналогичные сведения о количестве и цене согласованного ассортимента товара. Отгрузочная спецификация от 03.08.2021 имеет ссылку на контракт

от 19.10.2020 № 5 и содержит достаточные сведения для определения принципов ценообразования данной поставки товаров и установления общей стоимости сделки. Аналогичные сведения указаны в инвойсе от 03.08.2021

№ 865/АК, который имеет ссылку на реквизиты контракта. Международная товарно-транспортная накладная также подтверждает принятие к перевозке и фактическую перевозку товара по цене и количеству, отраженных в инвойсе и отгрузочной спецификации.

При этом из имеющейся в материалах дела отгрузочной спецификации от 03.08.2021 № 865/АК усматривается, что данный документ содержит подписи как продавца, так и покупателя, в связи с чем довод заявителя жалобы о неподписании данного документа покупателем правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

То обстоятельство, что инвойс имеет характер одностороннего документа, так как подписан только со стороны продавца, не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон об условиях поставки, поскольку подписание указанного документа в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью. Данная обязанность также не вытекает из условий заключенного контракта.

Таким образом, стороны в контракте, инвойсе № 865/АК и иных представленных при декларировании товара документах согласовали все

[A6] существенные условия поставки ввезенной партии товаров: данные о товаре, его количестве и стоимости, условиях поставки, об отправителе товара и его получателе, способе оплаты.

Также представленный декларантом прайс-лист продавца согласуется с другими коммерческими документами, что позволило идентифицировать рассматриваемую поставку. Обществом с учетом поставки DAP Полтавка подтверждено принятие к перевозке и фактическая перевозка товара по цене и количеству, отраженных в инвойсе и отгрузочной спецификации.

В этой связи суды, установив, что указанная обществом в графе 22, 42 спорной декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, а также подлежащей оплате продавцу, пришли к выводу о том, что документы декларанта выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Весь пакет предоставленных декларантом коммерческих документов содержит идентичные сведения о цене за единицу товара и его количестве, наименовании товара, и позволяет с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

Факт перемещения спорного товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные декларантом документы содержат сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, об условии поставки товара DAP Полтавка, итоговой стоимости 27 567,54 долл. США.

Довод таможни о том, что контрактом от 19.10.2020 № 5 не предусмотрена поставка детских колясок, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Судами обоснованно принято во внимание, что в соответствии с пунктами 1.3, 2.1 контракта ассортимент товара, количество, цена за единицу товара, общая стоимость по каждой конкретной партии определяется сторонами в приложении к контракту и коммерческом инвойсе. Более того, пунктом 2.2 контракта предусмотрена возможность расширения номенклатуры и ассортиментного перечня товара.

[A7] Отклоняя ссылку таможенного органа на отсутствие в представленных коммерческих документах сведений о качественных и физических характеристиках, артикулах и марках товара, суды указали, что необходимость согласования данных элементов условиями контракта не предусмотрена; при этом отсутствие в коммерческих документах данных сведений не отменяет установленного факта наличия соглашения сторон по спорной поставке товаров, оформленного спецификацией от 03.08.2021

№ 865/АК, являющейся неотъемлемой частью контракта и позволяющей определить наименование, количество и стоимость товарной партии, и, как следствие, не может свидетельствовать об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости применения цены более низкой в сравнении с ценой на идентичные товары не может быть принят судом, поскольку по разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС. Аналогичные положения содержатся в статье 378 ТК ЕАЭС.

Судами первой и апелляционной инстанций все представленные декларантом документы проверены, недостоверность содержащихся в них сведений не выявлена. Указанные документы выражают содержание и условия заключенной сделки, а также договора перевозки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах позволяет его идентифицировать. Сведения, содержащиеся в документах, дают возможность с достоверностью установить цену товара применительно к количественно определенным характеристикам товара.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, они признаны судом достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой связи выводы судов предыдущих инстанции признаются судом округа правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

[A8] Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении таможней в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства наличия безусловных оснований для принятия оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможни.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А51-19992/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев