Гражданский кодекс часть 1

о признании общества с ограниченной ответственностью «Влад-Регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690068, <...>) несостоятельным (банкротом)
по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021 принято к производству заявление ФИО3
(далее – кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Влад-Регион» (далее – ООО «Влад-Регион», общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления
ФИО3 отложено; саморегулируемой организации – союзу арбитражных управляющих «Авангард» предложено в течение десяти дней со дня получения копии настоящего определения представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО «Влад-Регион», информацию о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве), а также данные, позволяющие индивидуализировать арбитражного управляющего.

Решением суда от 06.10.2021 ООО «Влад-Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В кассационной жалобе на определение суда от 30.06.2021, апелляционное постановление от 17.09.2021 ФИО3 приводит
доводы о нарушении судами обеих инстанций норм материального
и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов: судом первой инстанции при отказе в утверждении предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего не учтены его возражения,
не дана оценка достоверности доказательств, представленных должником,
в связи с чем выводы сделаны на основании предположений стороны; суд апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы вышел за пределы своих полномочий, исследовал доказательства, которые стороны в материалы дела не представляли, чем нарушил основополагающие принципы арбитражного процесса.

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель единственного участника ООО «Влад-Регион» ФИО1 относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Арбитражным судом Дальневосточного округа согласована
и организована возможность участия представителя ФИО3
в судебном заседании – 30.11.2021 в 17:30 путем использования системы
веб-конференции (онлайн-заседание), однако ФИО5 не произвел подключение для участия в нем.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения суда от 30.06.2021, апелляционного постановления от 17.09.2021 в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ
суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1
статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве
по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом
о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства
в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ
«Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле
о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан
при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона
о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии
у которого должной компетентности, добросовестности или независимости
у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные
и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать
в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3
статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности
не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие
о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость
и независимость арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в заявлении ФИО3
о признании ООО «Влад-Регион» несостоятельным (банкротом) указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО6.

Саморегулируемой организацией в арбитражный суд представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Однако при рассмотрении вопроса о возможности утверждения ФИО6 в качестве конкурсного управляющего ООО «Влад-Регион» должник представил возражения относительно заявленной кандидатуры, сославшись на его заинтересованность с ФИО3
через представителя заявителя – ФИО5.

Как указано судами, согласно сведениям информационной системы Картотека арбитражных дел в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Радиоприбор» № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края ФИО5 и ФИО6 действовали
на стороне конкурсного управляющего ФИО7; также ФИО5 представлял интересы самого ФИО6 (определение от 06.11.2019); ФИО5 и ФИО6 являлись работниками открытого акционерного общества «Радиоприбор» (определение от 10.06.2020). В деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» № А51-5888/2019 Арбитражного суда Приморского края представителем конкурсного управляющего ФИО6 выступал ФИО5 В деле № А73-20855/2019 Арбитражного суда Хабаровского края общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик», инициировавшее указанное судебное разбирательство, в интересах которого действовал ФИО8,
в своем заявлении о признании общества с ограниченной ответственностью «Кориан Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) указывало кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве представитель
по доверенности не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности
и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса
об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы конкретных субъектов.

Конфликт интересов конкурсного управляющего и должника либо конкурсного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности,
в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной и (или) нематериальной выгоды для себя
в рамках иной профессиональной деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал
в отсутствие этой цели.

Принимая во внимание недопустимость возникновения подобного рода конфликта, обусловленного тем, что, в частности, интересы заявителя
по делу о банкротстве ООО «Влад-Регион» ФИО3 представляет
ФИО5, ранее действовавший в интересах ФИО6,
чья кандидатура заявлена для утверждения в деле о банкротстве, а также выступал совместно с ним на стороне одного лица, суды первой
и апелляционной инстанций правомерно сочли, что утверждение данной кандидатуры конкурсным управляющим может привести к ситуации, когда интересы конкурсного управляющего и отдельного кредитора совпадут
в ущерб интересам прочих кредиторов, должника, иных лиц, участвующих
в деле, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ,
пункту 2 статьи 20.2, статьи 45 Закона о банкротстве, в которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности
и независимости арбитражного управляющего.

В свою очередь, возражения ФИО3 относительно отдельных обстоятельств, на которые ссылалось ООО «Влад-Регион», не исключают факт длительного сотрудничества ФИО6 и ФИО5, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами,
что создает угрозу возникновения конфликта интересов, недопустимого
при исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора в их совокупности, предъявляемые Законом о банкротстве повышенные требования к добросовестности арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному
выводу о наличии существенных и обоснованных сомнений
в независимости представленной кандидатуры арбитражного управляющего
ФИО6, соответственно, о наличии обстоятельств, препятствующих его утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО «Влад-Регион».

При этом суд округа отмечает, что такое решение судами обеих инстанций принято во избежание нарушения прав и законных интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц, неблагоприятных последствий
для процедуры банкротства в целом, недопущения злоупотребления правом
при выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает:
судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы
и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований
и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при исследовании доказательств, которые не были представлены сторонами, подлежат отклонению судом округа, поскольку в данном случае принятие во внимание судом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, размещенными в информационной системе Картотека арбитражных дел и находящимися в открытом доступе, не противоречит положениям статьи 65 АПК РФ, имело целью выяснение всех обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора, с учетом доводов
и возражений, заявленных ФИО3 и ООО «Влад-Регион», в связи
с чем не привело к принятию неправильного судебного акта.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4
статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов,
не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 30.06.2021, апелляционного постановления в обжалуемой части
и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021
по делу № А51-20000/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков