Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 2 007 318 руб. страхового возмещения.

Определениями арбитражного суда от 13.04.2016, 12.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Калинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Калинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Союз «Приморская торгово-промышленная палата».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО4 взыскано страховое возмещение 189 326,48 руб., в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суды не правильно применили нормы процессуального права, касающиеся оценки доказательств по делу, не учли заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №156/30 от 06.08.2014 (специалист ФИО5), а принятое судом заключение №15/суд от 14.03.2016 «Приморский экспертно-правовой центр» не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика САО «ВСК» просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2013 между ИП ФИО4 (страхователь, выгодоприобретатель) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования имущества №1364U14000280 на основании заявления страхователя и в соответствии с «Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» №14/4.

По условиям договора страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении предусмотренных в договоре событий возместить страхователю ущерб, вызванный уничтожением, повреждением утратой застрахованного имущества.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом - автотовары, автозапчасти, масла и технические жидкости, расположенном в месте страхования: <...>.

По договору предоставлена страховая защита от пожара, взрыва, стихийных бедствий, краж с незаконным проникновением, грабежа и т.д.

В соответствии с приложениями №3 (заявление о страховании имущества) и №1 (перечень имущества, принимаемого на страхование) к договору застраховано имущество на сумму 2 751 619,06 руб.

В результате имевшего место пожара 17.05.2014 застрахованное имущество повреждено. Страховщик признан случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 525 931,29 руб. платежным поручением от 04.09.2015 №56953.

По заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 156/30 от 06.08.2014, подготовленному по заказу истца, размер ущерба составил 2 541 504,92 руб.

Считая, что ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения в большем размере, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статьям 929, 942, 943 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Спора по факту наступления страхового случая, причинам возникновения повреждений застрахованного имущества, а также по размеру произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения у сторон при рассмотрении дела не возникло.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью установления размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, назначалась комплексная бухгалтерско-товароведческая экспертиза, выполненная Союзом «Приморская торгово-промышленная палата», по заключению № 12/суд от 14.03.2016 которой размер ущерба составил 761 722,96 руб., в том числе по номенклатурным группам: 1.1. автотовары - 759 303 руб. 53 коп.; 1.2. - автозапчасти - 2 419 руб. 44 коп.

Размер ущерба, определенный судебной экспертизой принят судом, требования истца признаны обоснованными в части разницы между установленным судебной экспертизой ущербом и фактически произведенной выплатой.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив судебную экспертизу, выполненную Союзом «Приморская торгово-промышленная палата», 12/суд от 14.03.2016, суды пришли к выводу, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ), а также содержатся сведения об эксперте.

Так, согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Закона № 73-ФЗ руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Данные нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанный в определении суда эксперт принимает поручение на производство экспертного исследования исключительно от руководителя соответствующего учреждения (статьи 14, 16 Закона №73-ФЗ, часть 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На титульном листе экспертного заключения № 12/суд от 14.03.2016 имеется отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

При этом законы не содержат требования об обязательном указании в заключении эксперта сведений о лице, предупредившем эксперта об уголовной ответственности.

Таким образом, экспертное заключение судами правомерно признано допустимым доказательством, а заявленный довод о том, что экспертное заключение не содержит сведений о лице, разъяснившем права и обязанности эксперту и предупредившем об уголовной ответственности, не имеющим правового значения для оценки достоверности выводов эксперта.

Следует также признать правомерными выводы суда апелляционной инстанции о допустимости принятия экспертом Союза «Приморская торгово-промышленная палата» при подготовке экспертизы процента уценки, установленного в заключении ООО «ОцЭкс» с учетом приведения обоснования подхода к примененному подходу (развитость рынка потребительской упаковки, соотношение стоимости товара, подлежащего переупаковке, с разумной стоимость такой переупаковки), а также в отсутствие иного достоверного расчета понижения стоимости товаров с учетом реальной возможности их переупаковки применительно к их количеству.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что истец не представил достоверных доказательств того, что расходы на пересертификацию и переупаковку поврежденного товара, возможную к проведению в разумный срок после причинения ущерба, превысили бы установленный процент уценки и стоимость переупаковки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил различие примененных подходов специалиста к приведенным показателям снижения стоимости товаров, из которых первый (8%) применен для целей расчета расходов на переупаковку неповрежденных товаров, второй показатель направлен на раскрытие подхода к уценке поврежденного товара.

При оценке причиненных убытков в судебном заключении и заключении ООО «ОцЭкс» были отдельно учтены стоимость проведения диагностики для определения работоспособных и ремонтопригодных товаров, стоимость очистки товаров после ремонта и пожара, стоимость переупаковки товара, уценка товара вследствие замены упаковки производителя, сделаны выводы о возможности замены упаковки.

В то время, как правильно отмечено судом, в заключении истца какого-либо обоснования выбранного экспертом процента снижения стоимости товара, помимо дифференцированного указания на понижение стоимости каждой единицы товара, не приводится.

Как установлено судом, истец утилизировал товары, что сделало невозможным проведение товароведческой экспертизы, устранить противоречия в степени повреждения товара и его упаковки не представлялось возможным и основания для непринятия процента уценки на стоимость возможной переупаковки товаров в 8% у суда не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что эксперт вышел за пределы своих полномочий являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А51-20016/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов