Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН <***>, место нахождения: 690091, <...>, далее – УМВД России по Приморскому краю, управление) о признании незаконными действий отделения №1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, выразившихся в уведомлении от 16.04.2014 №49/1769 о прекращении регистрации автомобиля ISUZU FORWARD 2006 года выпуска, шасси FRR90K3S7002230 ПТС 25 YE 786600, государственные регистрационные знаки H227OO25 и требовании сдать регистрационные документы, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) и об обязании отделения №1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю восстановить регистрационный учет с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также ПТС.

Решением суда от 09.09.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке кассационного производства постановление суда апелляционной инстанций, ИП ФИО1 просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, оставив в силе решение суда первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом не приняты во внимание доказательства, оцененные судом первой инстанции, а также не учтены нормы права, подлежащие применению. Доводы заявителя кассационной жалобы поддержаны его представителем в суде кассационной инстанции.

УМВД России по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу высказало возражения против отмены постановления, как принятого с правильным применением норм материального права, поэтому предложено кассационную жалобу оставить без удовлетворения; извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив законность принятого по делу постановления суда второй инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 14.07.2004 ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

На основании контракта от 01.11.2007 №2 между компанией "Fujj.Mashina" (Япония) и ООО "Автоуниверсал" последним приобретено транспортное средство: ISUZU FORWARD 2006 года выпуска, шасси FRR 90K3S7002230, VIN отсутствует. Автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации на основании грузовой таможенной декларации №10702020/020309/031413.

28.03.2009 ИП ФИО1 обратился в РЭО ОГИБДД г.Находки с заявлением о постановке транспортного средства на учет с приложением справки-счета 25 НЕ 876927, которое 02.04.2009 зарегистрировано в МОГТО и РАС ГИБДД №1 УВД по Приморскому краю и предпринимателю выдан ПТС 25 YЕ 786600.

Уведомлением от 16.04.2014 №49/1769 отделение №1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю известило предпринимателя о прекращении (аннулировании) данной регистрации на основании заключения проверки по факту совершения регистрационных действий с транспортными средствами, находящимися, согласно данным АИС "Интерпол-Автопоиск", в международном розыске (в Японии), и о необходимости сдать в регистрационное подразделение ГИБДД регистрационные документы на упомянутое транспортное средство, а именно: ПТС и регистрационные знаки.

Посчитав указанные действия незаконными и нарушающими права предпринимателя, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не согласился с выводами арбитражного суда, отменил решение, приняв новый судебный акт, которым оспариваемые действия отделения №1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, признаны законными и не нарушающими права предпринимателя, в связи с чем отказал последнему в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 4, пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" №196-ФЗ от 10.12.1995 (далее – Закон №196-ФЗ), Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 (далее – Правила регистрации автомототранспортных средств), и учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 №5-П.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона №196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств, определены случаи, при которых не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При выявлении уполномоченным органом, проводящим проверку, указанных обстоятельств, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия (пункт 51 этих же Правил).

Как установлено судом, согласно письму отделения НЦБ Интерпола от 13.08.2014 №50/1441 в отделе полиции МВД России по г.Находке 26.03.2014 зарегистрирован материал проверки в книге учета сообщений о преступлениях №6310 по факту обнаружения автомашины "Isuzu Forward", находящейся в розыске по каналам Интерпола; согласно имеющейся в деле справки об исследовании от 27.03.2014 №1/91, маркировка номера рамы ТС является первичной, изменению либо уничтожению не подвергалась. Согласно письму отделения НЦБ Интерпола от 15.10.2014 №50/1784, представленному управлением в суд апелляционной инстанции, по состоянию на 14.10.2014 согласно АИС "Интерпол-Автопоиск" автомашина "Isuzu Forward" с идентификационным номером (номером шасси) FRR90K3S-7002230 значится в розыске.

Предпринимателем не опровергнут факт нахождения названного автомобиля в розыске, доказательства обращения последнего в управление с заявлением о снятии автомобиля с розыска суду не представлены.

С учетом указанных обстоятельств и положений вышеупомянутых правовых норм, нахождение транспортного средства предпринимателя в международном розыске обуславливает невозможность допуска данного транспортного средства к участию в дорожном движении.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил, что УМВД России по Приморскому краю в соответствии с действующим законодательством обоснованно произвело действия по снятию с регистрационного учета спорного транспортного средства и не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсюда у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Вышеуказанный вывод не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2011 №5-П.

Выводы апелляционного суда заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, поэтому жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу №А51-20071/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: О.Н. Трофимова

Судьи: Т.Г. Брагина

В.М. Голиков