Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Находкинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692904, <...>; далее - Администрация) о признании ничтожными договоров аренды от 27.01.2020 №5052-20, №5049-20, №5053-20, №5050-20 земельных участков с кадастровыми номерами 25:31:000000:561, 25:31:010210:6051, 25:31:010206:3125, 25:31:010206:3126; о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определениями суда от 02.02.2021, от 07.09.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, г. Москва, мун. округ Пресненский вн.тер.г., Пресненская наб., д. 12, эт. 15, ком. А3; далее - АО «КРДВ»), Прокуратура Приморского края.

Арбитражный суд Приморского края в соответствии с положениями статьи 46 АПК РФ определением от 07.04.2021 привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Городской центр консалтинга и строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692954, Приморский край, г. Находка, ул. Подгорная (пос. Ливадия мкр.), д. 21; далее - ООО «ГЦКиС», общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что суды не рассмотрели настоящий спор по существу, не применили к спорным правоотношениям нормативно-правовые акты, регулирующие их. Настаивает на позиции о том, что спорные договоры являются сделками, совершенными в обход закона с противоправной целью - лишить предпринимателя права осуществления хозяйственной деятельности на спорных земельных участках.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) для размещения нестационарных торговых объектов были заключены: договор аренды от 02.03.2011 №5029ф11 в отношении земельного участка площадью 429 кв.м с кадастровым номером 25:31:010206:3126 по адресу: <...>, сроком действия с 28.12.2010 по 27.12.2015; договор аренды от 10.07.2013 №5577ф13 в отношении земельного участка площадью 2070 кв.м с кадастровым номером 25:31:000000:561 по адресу: <...>, сроком действия с 05.07.2013 по 29.06.2014; договор аренды от 16.12.2013 №5688ф13 в отношении земельного участка площадью 144 кв.м с кадастровым номером 25:31:010210:6051 по адресу: <...>, сроком действия с 11.12.2013 по 05.12.2014; договор аренды от 30.12.2013 №5704ф13 в отношении земельного участка площадью 180 кв.м с кадастровым номером 25:31:010206:3125 по адресу: <...>, сроком действия с 27.12.2013 по 21.12.2014.

Согласно постановлению Администрации от 30.12.2019 №2106 «О внесении изменений в постановление администрации Находкинского городского округа от 23.10.2015 №1440 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Находкинского городского округа» (далее - Постановление №2106) в позициях 137, 138, 258, 262 указаны координаты характерных точек границ земельных участков, занятых нестационарными торговыми объектами истца.

После истечения срока договоров предприниматель в отсутствие возражений со стороны Администрации продолжил пользоваться земельными участками, в том числе, на основании Постановления №2106.

Администрация уведомлениями от 07.11.2017 №1-31-3304, №1-31-3306, №1-31-3307, №1-31-3308 сообщила предпринимателю о прекращении действия указанных договоров аренды земельных участков.

Впоследствии 27.01.2020 между Администрацией (арендодатель) и ООО «ГЦКиС» (арендатор) заключены договоры аренды №5052-20, №5049-20, №5053-20, №5050-20 земельных участков с кадастровыми номерами 25:31:000000:561, 25:31:010210:6051, 25:31:010206:3125, 25:31:010206:3126 в целях размещения торговых павильонов.

Досудебной претензией от 08.05.2020 истец уведомил Администрацию о том, что ИП ФИО1 является владельцем указанных земельных участков, которые переданы по договорам от 27.01.2020 №5052-20, №5049-20, №5053-20, №5050-20 в аренду ООО «ГЦКиС», в связи с чем просил расторгнуть указанные договоры, поскольку размещение лотков и киосков ООО «ГЦКиС» на указанных земельных участках, занятых предпринимателем, не является инвестиционной деятельностью последнего.

Управление землепользования и застройки Администрации письмом от 04.06.2020 №13-2-9-2702 сообщило истцу о том, что размещение на схеме нестационарных торговых объектов не влечет возникновение прав на земельные участки.

ИП ФИО1, полагая, что договоры аренды земельных участков от 27.01.2020 №5052-20, №5049-20, №5053-20, №5050-20 являются недействительными (ничтожными) сделками по смыслу статей 167, 168, 169 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь изложенными разъяснениями, суды верно исходили из того, что для удовлетворения исковых требований предприниматель, не являющийся стороной договоров аренды земельных участков от 27.01.2020№5052-20, №5049-20, №5053-20, №5050-20, должен доказать факт нарушения оспариваемой сделкой его законных прав и интересов.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №381-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Закона №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В определении от 29.01.2015 №225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность названных нормативных положений на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт прекращения договоров аренды земельных участков от 16.12.2013 №5688ф13, от 10.07.2013 №5577ф13, от 02.03.2011 №5029ф11, от 30.12.2013 №5704ф13, заключенных между предпринимателем и Администрацией, принимая во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:31:010206:3126, 25:31:000000:561, 25:31:010210:6051, 25:31:010206:3125 из владения истца не выбывали, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми сделками права ИП ФИО1 не нарушены.

При этом, как верно указано судами, размещение нестационарных торговых объектов не влечет за собой возникновение права собственности истца на земельные участки, на которых они расположены.

Поскольку истец не является обладателем какого-либо права на указанные выше земельные участки, а избранный им способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений, не способствует восстановлению нарушенных прав и не удовлетворяет его материально-правовой интерес, основания для удовлетворения исковых требований у судов отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 №303-ЭС22-12543.

При этом судом округа принято во внимание, что соглашениями на размещение нестационарного торгового объекта на территории Находкинского городского округа от 19.10.2021 №12, №16, №17, заключенными между Администраций и ИП ФИО1, последнему предоставлено право на размещение нестационарных торговых объектов в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Находкинского городского округа, сроком на пять лет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении прав и законных интересов предпринимателя являлись предметом оценки судебных инстанций и отклонены как несостоятельные, не основанные на конкретных доказательствах. Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, судами с учетом способа защиты нарушенного права, избранного истцом, установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2022 по делу № А51-20072/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова