Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтерна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690068, <...> А)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 690090, <...>)

о признании незаконными и отмене требований

Общество с ограниченной ответственностью «Альтерна» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными и отмене требований Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 16.06.2014 №830 и №835.

Решением суда от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, требования таможенного органа об уплате таможенных платежей от 16.06.2014 №№ 830, 835 признанны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу таможенного союза и Федеральному закону от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно жалобе судом не дана надлежащая правовая оценка доводам таможни о том, что спорные VIN номера были перебиты не полностью, а перебит только 10 символ VIN номера, указывающий на год выпуска, что подтверждает невозможность замены рамы или ее части в процессе эксплуатации на территории РФ, а также подтверждает отсутствие необходимости устанавливать конкретную дату перебивания VIN номера, так как спорные ДТ и ПТС подтверждают, что общество ввезло автобусы со вторичными (перебитыми) номерами.

Таможня также не согласна с выводом суда о том, что из заключения специалистов невозможно установить время, место и условия проведения исследований спорных автобусов. Согласно жалобе в предпоследних абзацах части «Исследование» заключения специалистов указана необходимая информация.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем таможенного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 30.01.2012 № NW-300112, заключенного с компанией «NOOWON CO., LTD», на территорию Российской Федерации ввезена партия автобусов.

В целях таможенного оформления ввезенного товара по средствам системы электронного декларирования обществом поданы декларации на товары №10702020/120312/0006500 (далее - ДТ №6500) и №10702020/150512/0015517 (далее - ДТ №15517). Классификационный код товаров по спорным ДТ определен обществом - 8702 10 119 9 ТН ВЭД ТС.

В подтверждение достоверности заявленных сведений о классификационном коде товаров 8702 10 119 9 ТН ВЭД ТС обществом представлены заключения экспертов серии 12 №0201104771 от 11.03.2014 и серии 12 №0201104879 от 10.05.2014 Приморской торгово-промышленной палаты, согласно которым датой выпуска ввозимых транспортных средств является июль 2011 года.

После выпуска ввезенной партии транспортных средств 14.03.2012 и 16.05.2012 в отношении общества таможенным органом проведена камеральная проверка, результаты которой отражены в акте №10702000/400/250313/А0200.

Как следует из текста акта камеральной проверки, товары, задекларированные в спорных ДТ, следовало классифицировать по коду 8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС с применением ставки таможенной пошлины 3 евро за 1 куб. см объема двигателя, обосновывая это полученным от Дальневосточной оперативной таможни заключением специалиста ЭКС филиала ЦЭКТУ г.Владивосток от 12.11.2013 №05/086/2013, а также заключениями экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России от 19.04.2013 №659 и от 17.07.2013 №1257.

25.03.2014 таможня приняла решения о классификации спорных товаров по классификационному коду 8702 10 199 3 ТН ВЭД «моторное транспортное средство, предназначенное для перевозки 10 человек, включая водителя, с момента выпуска которых прошло более 5 лет» и 31.03.2013 в отношении ввезенного товара выставил требования №441, №442 об уплате таможенных платежей в размере 1 703 245,65 руб. и 4 937 278,59 руб. соответственно.

Общество, посчитав, что требования об уплате таможенных платежей являются незаконными, обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями частей 1, 3 статьи 150, частями 1, 6 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №311-ФЗ).

Как следует из оспариваемых требований, основанием их выставления послужили акты по факту неуплаты таможенных платежей №10702000/310314/0000173, №10702000/310314/0000172 и решения о классификации товаров.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

На дату декларирования спорных товаров на территории Таможенного союза применялась единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 №850 «О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» (далее - ЕТН ВЭД ТС).

Согласно дополнительным примечаниям к группе товаров 87 ЕТН ВЭД ТС «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704, 8705 и 8716 термин «бывшие в эксплуатации» применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства.

При отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

В товарной подсубпозиции 8702 10 119 9 ЕТН ВЭД ТС, выбранной декларантом, подлежат классификации товары - «Моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см³, новые: прочие: с момента выпуска которых прошло не более 3 лет» с применением ставки ввозной таможенной пошлины на дату таможенного декларирования - 20%.

Примененный таможней классификационный код 8702 10 199 3 ЕТН ВЭД ТС относится к товарам - «Моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см³, новые: прочие: бывшие в эксплуатации: прочие: с момента выпуска которых прошло более 5 лет», с применением ставки ввозной таможенной пошлины 3 евро 1 см³ объема двигателя.

Из материалов дела судами установлено и не оспаривается сторонами, задекларированные в таможенных декларациях спорные товары являются пассажирскими автобусами для перевозки более 10 человек, бывшими в эксплуатации, с дизельными двигателями, с рабочими объемами цилиндров 11149 см³, с идентичной мощностью двигателя - 280 л.с., одного производителя - компании «HYUNDAY MOTORS CORPORATION», одной марки HYUNDAY AEROCITI, что подтверждается сведениями, заявленными в графах 31 спорных ДТ, и свидетельствует о необходимости классификации транспортных средств в одной товарной позиции 8702 10 ЕТН ВЭД ТС.

Учитывая тексты товарных подсубпозиций, выбранных сторонами спора, основополагающим фактором при отнесении транспортных средств к тому или иному классификационному коду в рассматриваемом случае служит определение даты их изготовления с учетом дополнительных примечаний к группе 87 ЕТН ВЭД ТС.

Как следует из материалов дела, в основу решений о классификации спорных товаров по коду 8702 10 199 3 ЕТН ВЭД ТС положены выводы экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю, а также выводы специалиста ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока.

Из данных заключений специалистов ЭКС филиала ЦЭКТУ г.Владивосток следует, что первоначальные идентификационные номера (VIN) на представленных на исследование транспортных средствах уничтожены путем вторичной механической обработки маркировочных площадок; первоначальные идентификационные номера (VIN) на автобусах изменены, что привело к сокрытию сведений о модельном годе выпуска автобусов, каковым является 2001 год. Исследование VIN номеров спорных автобусов производилось в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2014 №286-О, статья 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» закрепляет лишь возможность проведения исследования предметов и документов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (пункт 5 части первой), в том числе используя помощь специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями (часть пятая). При этом данная статья не регулирует методики проводимых специалистами исследований, которые устанавливаются иными нормативными правовыми актами. Не определяет оспариваемая статья и отношений, связанных с получением, проверкой и оценкой доказательств.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, заключение специалиста не наделено статусом экспертного заключения и может содержать лишь выводы, имеющие своей целью разъяснить сторонам следственных действий вопросы, входящие в профессиональную компетенцию специалиста.

Также судом установлено, что экспертиза в рамках проведения таможенной проверки таможенным органом не проводилась.

При этом таможенный орган не был лишен возможности в процессе проведения камеральной таможенной проверки направить запрос производителю товара о годе выпуска спорных автобусов, однако такой возможностью таможня не воспользовалась, ограничившись изложением в акте камеральной таможенной проверки текста заключений, которые, как указано выше, не признаются судом надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая, что частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом деле таможенный орган не доказал соответствие своих действий закону.

Соответственно, необоснованным является и доначисление таможней по результатам таможенной проверки с применением ставки ввозной таможенной пошлины 3 евро за 1 см³ объема двигателя таможенных платежей по спорным ДТ, поскольку оспариваемые требования выставлены таможней без достаточных к тому правовых оснований, что не соответствует требованиям статьи 152 Федерального закона №311-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно признали оспоренные требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей незаконными как несоответствующие ТК ТС и Федеральному закону №311-ФЗ и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А51-20084/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.М. Голиков

Судьи И.С. Панченко

О.Н. Трофимова